Пр. Кузьмина В.И.Дело № 22-3063
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень14 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего Гавриной Л.В.
Судей Сунцовой Н.Ю, Кононова Л.И.
При секретаре Невидициной И.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кныша Д.О. на приговор Центрального районного суда от 21 сентября 2010 г., которым
Кныш Дмитрий Олегович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Осужден по ст.158 ч1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 158 ч2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гавриной Л,В., заключение прокурора Осовец Т.А, просившей приговор суда оставить без изменения, осужденного Кныш Д.О., адвоката Дьячкову С.О., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кныш Д.О. признан виновным и осужден за две кражи чужого имущества.
Преступления им были совершены в период с 4 сентября 2009г по 6 сентября 2009 г., а также10 декабря 2009г при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кныш Д.О. вину не признал.
В кассационных жалобах осужденный просит приговор суда отменить, как незаконный, при этом утверждает, что материалы дела в отношении него « сфальсифицированы», он не был ознакомлен с постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы, подпись в протоколе не его, также ему не предъявлялось обвинение 30 декабря 2009г, подпись в протоколе не его, из СИЗО он выводился в 13-00, т.е. после времени, которое указано в постановлении, в качестве обвиняемого не допрашивался.
В жалобе утверждается о том, что обвинение по факту кражи денег у С. ему вообще не предъявлялось, по факту кражи шубы в суде не были опровергнуты его утверждения о том, что шубу он заложил в ломбард с согласия сожительницы Г..
В жалобе также указывается на то, что суд, не смотря на его возражения, огласил показания потерпевшего С., а также свидетеля К. При оценке показаний свидетеля Г. суд не принял во внимание то, что свидетель является братом потерпевшей Г., в связи с чем заинтересован в исходе дела.
Ссылку суда на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя не отменено, осужденный считает не соответствующей действительности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Кныш Д.С. в совершении двух краж чужого имущества правильные, основаны на представленных стороной обвинения, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
У суда первой инстанции не было оснований подвергать сомнению показания потерпевших С. и Г. о совершенных у них кражах, поскольку они согласуются с показаниями самого Кныш Д.А. в ходе предварительного расследования, где он, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката Шариповой Д.Л. признавал себя виновным по данным эпизодам, показаниями свидетеля К., подтвердившего факт хищения денег у С., а также разговора Кныш со С. по поводу возмещения вреда, причиненного кражей, показаниями свидетеля Г., подтвердившего факт приобретения за 17000 руб. норковой шубы у Кныша и опровергшего утверждения последнего о том, что шубу ему Кныш отдал лишь в залог, а также другими доказательствами: заявлением Г., протоколом осмотра места происшествия.
Действиям Кныш Д.О. судом дана правильная правовая оценка.
Доводы жалобы осужденного о том, что суд в нарушение требований закона огласил показания потерпевшего С. и свидетеля К. судебная коллегия находит необоснованными.
Как следует из протокола судебного заседания, Кныш Д.О. и его защитник против оглашения показаний названного свидетеля не возражали.
Показания потерпевшего С. были оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поскольку обстоятельства, в связи с которыми потерпевшей не явился в судебное заседание, были обоснованно признаны судом исключительными.
Утверждения осужденного в жалобе о заинтересованности свидетеля Г. вследствие его родственных отношений с потерпевшей Г.опровергаются пояснениями данных лиц о том, что они являются лишь однофамильцами.
Доводы жалобы осужденного о том, что подпись в постановлении об ознакомлении с назначением дактилоскопической экспертизы не его, в связи с чем данная экспертиза является недопустимым доказательством, судебная коллегия находит неосновательными, поскольку в приговоре ссылки на данное доказательство не имеется.
Судебной коллегией обсуждались доводы осужденного фальсификации материалов дела следователем В.
Каких-либо бесспорных данных о том, что обвинение Кнышу Д.О. предъявлялось в другом объеме, чем это указано в обвинительном заключении, в деле не имеется.
Последнее обвинение Кнышу Д.О. предъявлялось 30 декабря 2009 г. в присутствии адвоката Шариповой Д.Л. Никаких замечаний ни от обвиняемого, ни от защитника не поступило.
При ознакомлении с материалами дела Кныш не заявлял о том, что его в качестве обвиняемого 30 декабря 2009 г. не допрашивали и в протоколе подпись не его.
Таким образом, утверждения Кныша Д.О. о «фальсификации» материалов дела объективными данными не подтверждены.
Наказание Кныш Д.О. судом назначено правильно, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о его личности, отягчающего наказание обстоятельства, которым суд обоснованно признал рецидив преступления.
Вместе с тем, при зачете в срок отбытого наказания времени нахождения Кныш Д.О. под стражей, суд ошибочно указал о зачете времени с 27 декабря 2009г по 27 февраля 2010 г., хотя согласно протоколу задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ, Кныш Д.О. был задержан не 27 декабря 2009 г., а 17 декабря 2009 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда от 21 сентября 2010 г. в отношении Кныша Дмитрия Олеговича изменить, зачесть ему в срок отбытого наказания время нахождения его под стражей с 17 декабря 2009г по 27 февраля 2010г и со 2 июня 2010 г. по 21 сентября 2010г.
В остальной части приговор суда в отношении Кныша Д.О. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: 1.2.