Судья Задворнова С.М.Дело № 22-3154
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2010 годаг. Тюмень
Судебнаяколлегияпо уголовнымделамТюменскогообластного суда в составе:
председательствующегоГавриной Л.В.
судейШипецовой И.А.,Беспятовой Л.П.
с участием прокурораПикс Л.С.
адвокатаЕрмолина А.В.
при секретареКалининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденной Тысяченко Н.А., кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Ермолина А.В. в защиту интересов осужденной Тысяченко Н.А. на постановление Тобольского городского суда Тюменской области от 27 октября 2010 года, которым
Тысяченко ФИО13 осужденной 4.08. 2009 года Ишимским городским судом по ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
и адвокату Ермолину Андрею Владимировичу, действующему в интересах осужденной,
отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., пояснения адвоката Еормолина А.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Пикс Л.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тысяченко Н.А. приговором Ишимского городского суда от 4.08. 2009 года осуждена по ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Осужденная обратилась в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания в соответствие со ст. 82 УК РФ.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства Тысяченко Н.А. было отказано.
Не согласившись с постановлением суда, адвокат Ермолин А.В. в интересах осужденной Тысяченко Н.А. и осужденная Тысяченко А.В. в кассационных жалобах просят постановление изменить, применить к ней ст. 82 УК РФ. Указываю, суд необоснованно сослался на тяжесть совершенного преступления, на то, что осужденная отбыла непродолжительный срок, что суд не уверен, что ребенку будет обеспечено надлежащее воспитание со стороны осужденной. Считают, что мать осужденной- опекун ее ребенка не может заменить ему мать. Осужденная характеризуется положительно, ее родственники готовы принять ее, оказать помощь, у нее имеется жилье. Считают, что характеристика администрации колонии не является поводом для отказа в удовлетворении ходатайства, по материалам дела Тысяченко Н.А. характеризовалась положительно. Ранее вынесенное постановление суда об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства было отменено определением областного суда, а суд при новом рассмотрении дела не выполнил требования суда кассационной инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката помощник прокурора Ибраева И.И. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражений прокурора, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.
Как установлено из материалов дела, судом первой инстанции при назначении наказания учитывалось, что на иждивении осужденной имеется малолетний ребенок, единственным кормильцем которого она является, и с учетом данного смягчающего наказания обстоятельства ей было назначено наказание в виде реального лишения свободы, которое она отбывает в настоящее время.
При разрешении ходатайства Тысяченко Н.А., судом сделан вывод о том, что правила внутреннего распорядка и порученные ей задания она выполняет, подчиняясь необходимости соблюдения установленного порядка отбывания наказания, не стремится к повышению качества выполняемой работы, нуждается в постоянном контроле администрации, участия в общественной жизни колонии и отряда не принимает, в связи с чем, у суда не возникло твердой уверенности в исправлении осужденной, в связи с чем не возникло уверенности в том, что ребенку будет обеспечено надлежащее воспитание с ее стороны. Данный вывод суда судебная коллегия признает обоснованным.
В настоящее время воспитанием сына осужденной занимается ее мать, и выводы суда о том, что ребенку обеспечен надлежащий уход у судебной коллегии не вызывают сомнений.
При таких обстоятельствах суд пришел к законному и обоснованному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства осужденной.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденной судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
ПостановлениеТобольского городскогосуда Тюменской области от 27 октября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ермолина Андрея Владимировича в интересах осужденной Тысяченко ФИО16 об отсрочке отбывания наказания - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: