дело в отношении Карнаухова и др.

Судебные акты /
УФО /
Тюменская область /
Тюменский областной суд /
дело в отношении Карнаухова и др.

дело в отношении Карнаухова и др.

Судья: Моравский А.И.Дело № 22-3164/2010г.

КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень23 декабря 2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего – Гавриной Л.В.

Судей – Хоменко М.В., Оруджевой А.И.

При секретаре – Милютиной И.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2010г. кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденных Карнаухова К.А., Нестерова А.Г., Малышева А.В., Коробейникова Р.В., адвокатов Губайдуллина Е.Х., Жукова А.В., Полякова К.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июня 2010г., которым

Карнаухов К.А.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

-по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у К. к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

-по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у Б. к 6 годам лишения свободы, без штрафа;

-по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля О.») к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

-по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у Д. 5 годам лишения свободы, без штрафа;

-по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у Г. 5 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у С. к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у Н. 6 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у И. к 6 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у Л. 5 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у А. к 6 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у М..) к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

-на основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Карнаухову К.А. определено 10 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Нестеров А.Г.,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ранее не судимый,

осужден:

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у К..) к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у Б. к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля О.») к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у Д. к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у Г. к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у С..) к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

-на основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Нестерову А.Г. определено 6 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Малышев А.В.

ФИО49 <данные изъяты> ранее

не судимый,

осужден:

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у Б..) к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля О.») к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у Д. к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у Г..) к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у Н. 5 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у И. к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у Л. 5 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у а. к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у М. к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

-на основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Малышеву А.В. определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Коробейников Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

ранее не судимый,

осужден:

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у К. к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у Б..) к 6 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у Д. к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у Г..) к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у Н. к 6 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у И. к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у Л. к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у А.) к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у М..) к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

-на основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Коробейникову Р.В. определено 7 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших Д.,С., И.

За потерпевшими К.,Г., М. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передаче вопроса о размере возмещения причиненного ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Оруджевой А.И., объяснения осужденных Карнаухова К.А., Коробейникова Р.В. и Малышева А.В., поддержавших доводы жалоб, выступления адвокатов Кунгурцевой О.Т. в интересах осужденного Нестерова А.Г., поддержавшей доводы жалобы, адвокатов Полякова К.Г. в интересах осужденного Коробейникова Р.В. и Жукова А.В. в интересах осужденного Малышева А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Казанцевой Н.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

Установила:

Карнаухов признан виновным и осужден за 11 эпизодов краж автотранспортных средств, Нестеров – за 6 эпизодов краж автотранспортных средств, Малышев и Коробейников – каждый за 9 эпизодов краж автотранспортных средств, совершенных ими в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в период 2007-2008г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Карнаухов виновным себя не признал, пояснил, что участия в хищении автомобилей в составе организованной группы он не принимал, признательные показания в ходе предварительного расследования дал под физическим и психологическим воздействием на него со стороны сотрудников милиции.

Нестеров в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Малышев в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал и пояснил, что явки с повинной и признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, он дал под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников милиции, и от дачи показаний, на основании ст.51 Конституции РФ, отказался.

Коробейников в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично, пояснил, что в состав организованной группы не входил, и от дачи показаний, на основании ст.51 Конституции РФ, отказался.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Карнаухов просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить, поскольку преступлений, за которые его осудили, он не совершал.

Приговор, по его мнению, является незаконным, поскольку выводы суда о его виновности основаны на доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, в частности, указывает, что все его явки с повинной и признательные показания получены под давлением, просит проверить факт преступных действий со стороны сотрудников милиции о применении к нему пыток в ходе следствия, также указывает, что им неоднократно подавались жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц, но все они по существу оставлены без удовлетворения, дает свою оценку всем доказательствам по делу, в частности показаниям осужденных Коробейникова и Малышева, к которым в ходе расследования также применялся шантаж и насилие, считает, что версия органов предварительного расследования о способе, целях и мотиве совершенных преступлений, указанных в описательной части приговора, материалами дела не подтверждаются

Кроме того, указывает, что не был учтен тот факт, что на момент задержания он являлся членом избирательной комиссии Мальковского муниципального образования.

Также, по мнению осужденного, приговор является незаконным в силу того, что постановлен вне совещательной комнаты, поскольку суд приступил к оглашению 21 июня 2010г., тогда как на приговоре стоит дата -22 июня 2010г.

Кроме того, осужденный Карнаухов оспаривает постановление суда от 12 августа 2010г., согласно которому суд лишь частично удовлетворил правильность его замечаний на протокол судебного заседания.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Губайдуллин Е.Х. в интересах Карнаухова К.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело в отношении Карнаухова К.А. прекратить, поскольку никаких доказательств, неоспоримо свидетельствующих о создании Карнауховым организованной преступной группы, совместной разработке Карнауховым, Малышевым, Нестеровым и Коробейниковым механизма функционирования организованной преступной группы и совместного участия в совершении конкретных преступлений, по мнению адвоката, стороной обвинения в судебном заседании не представлено.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Нестеров, признавая вину частично, отрицает свою вину в краже автомобилей в составе организованной группы, указывает, что кражи совершались спонтанно и заранее не планировались, его роль в кражах менее активная, на совершение преступлений его толкнуло тяжелое материальное положение в семье, просит, с учетом его активного содействия следствию и глубокого раскаяния в содеянном, определить ему наказание с применением ст.64 УК РФ – ниже низшего предела.

Кроме того, не согласен с исковыми требованиями потерпевших Д., С., просит в этой части приговор отменить и рассмотреть данный вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Малышев просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

По мнению осужденного, приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а именно: его признательные показания и явки с повинной в ходе предварительного расследования получены в результате применения к нему пыток и издевательств, отрицает совершение преступлений в составе организованной группы и эпизод по факту хищения автомобиля у Б. последующей его продаже по поддельному паспорту на фамилию Д.

Указывает также, что при рассмотрении дела не был учтен его правовой статус члена избирательной комиссии п. Боровский.

Кроме того, осужденный Малышев А.В. оспаривает постановление суда от 12 августа 2010г., согласно которому суд лишь частично удовлетворил правильность его замечаний на протокол судебного заседания.

В кассационной жалобе адвокат Жуков А.В. в интересах осужденного Малышева А.В. считает приговор несправедливым в части назначенного Малышеву наказания, просит в этой части приговор изменить и определить Малышеву наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Коробейников, не соглашаясь с приговором, просит его изменить, прекратить уголовное преследование в отношении него по эпизодам хищений автомобилей у потерпевших К.,И. А. в связи с непричастностью его к данным преступлениям, гражданские иски указанных потерпевших оставить без рассмотрения, кроме того, просит исключить из обвинения по всем эпизодам квалифицирующий признак – совершение краж организованной группой, меру наказания смягчить, определив ее с применением требований ст.ст.64, 73 УК РФ, с учетом его состояния здоровья и имеющихся смягчающих обстоятельств.

Кроме того, осужденный Коробейников Р.В. оспаривает постановление суда от 12 августа 2010г. об отклонении замечаний осужденного на протокол судебного заседания.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Поляков К.Г. в интересах осужденного Коробейникова Р.В. просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование Коробейникова по эпизодам хищения автомобилей у потерпевших К.,И. за непричастностью к совершенным преступлениям, исключить из обвинения Коробейникова по всем эпизодам квалифицирующий признак – совершение кражи организованной группой, меру наказания Коробейникову определить с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Кроме того, просит приговор отменить в части разрешения гражданских исков потерпевших Д.,И. оставив гражданские иски последних без рассмотрения.

В возражениях на доводы жалоб осужденных и их защитников государственный обвинитель по делу Филиппова Н.Н. считает приговор суда обоснованным и справедливым в части назначенного всем осужденным наказания.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Филиппова Н.Н. просит приговор в отношении Карнаухова К.А., Малышева А.В., Нестерова А.Г. и Коробейникова Р.В. отменить в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

Как указано в представлении, имеет место наличие противоречивых дат составления судебно-процессуальных решений, указанных в приговоре, в постановлении суда и в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Карнаухова, Нестерова, Малышева и Коробейникова о виновности в совершении преступлений, за которые они признаны виновными, являются обоснованными и подтверждаются:

утверждение Карнаухова в последующем, что написанные им заявления о совершенных им преступлениях носят вынужденный характер вследствие применения к нему сотрудниками милиции физического насилия нельзя признать состоятельными, поскольку сам Карнаухов применение ему телесных повреждений кем-либо отрицал, согласно последующего заявления Карнаухова о применении к нему насилия сотрудниками ОРЧ по линии УР при ГУВД по Тюменской области была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой применение сотрудниками милиции физической силы к Карнаухову признано правомерным согласно ФЗ «О милиции», и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ, кроме того, из пояснений старшего оперуполномоченного ОРЧ по УР при ГУВД по Тюменской области Ц. изложенных в рапорте, усматривается, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ими в квартире №15 дома №33 по ул.Геологоразведчиков г. Тюмени был задержан находящийся в розыске Карнаухов К.А., который оказал сопротивление, в связи с чем к нему были применены приемы самбо и спецсредства – наручники;

признательными показаниями осужденного Нестерова в ходе предварительного расследования по факту совершения им, Нестеровым, совместно с Карнауховым, Коробейниковым и Малышевым, преступлений, связанных с хищением и последующей продажей похищенных автомобилей, кроме того, Нестеров подробно изложил обстоятельства совершенных преступлений в заявлениях по фактам хищения автомобилей у потерпевших К.,Б..О..Д.,г,.С.

в ходе последующих допросов Нестеров подтвердил свои пояснения, изложенные им в заявлениях, при проверке показаний на месте;

признательными показаниями осужденного Малышева в ходе предварительного расследования, где он подробно и последовательно пояснял о незаконных действиях, совершенных им, Малышевым, совместно с Коробейниковым и Карнауховым, связанных с хищением и продажей похищенных автомобилей, кроме того, Малышев подробно изложил обстоятельства совершенных преступлений в своих заявлениях по фактам хищения автомобилей у потерпевших Б.,О.,Д.,Г.,Н.,И.,л,.А.,М.

свои пояснения Малышев подтвердил в ходе последующих допросов, в явке с повинной, при проверке показаний на месте, в том числе с применением видеозаписи, где Малышев продемонстрировал свои действия и действия соучастников;

утверждение Малышева в последующем о том, что признательные показания и явку с повинной он дал под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников милиции нельзя признать состоятельными, поскольку с заявлением на незаконные действия сотрудников милиции он не обращался, жалоб на состояние здоровья не предъявлял, каких-либо телесных повреждений у него не обнаружено, о чем свидетельствуют заключения четырежды проведенных в отношении него экспертиз от 06.02.2009г., от 07.02.2009г., от 21.04.2009г. и от 21.05.2009г.;

признательными показаниями осужденного Коробейникова в ходе предварительного расследования о совершенных им, Коробейниковым, незаконных действий совместно с Малышевым, Карнауховым и Нестеровым, связанных с хищением и продажей похищенных автомобилей, кроме того, Коробейников подробно изложил обстоятельства совершенных преступлений в своих заявлениях по фактам хищения автомобилей у потерпевших К.,Б.,Д..Г.,Н.,И., Л., А., М. свои пояснения Коробейников подтвердил в ходе последующих допросов.

Доводы кассационных жалоб осужденных Карнаухова и Малышева о непричастности к совершенным преступлениям, об оговоре осужденными себя в ходе предварительного расследования, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд обоснованно признал достоверными показания всех осужденных в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, при проверке их показаний на месте.

Так, будучи допрошенными в ходе предварительного расследования, Малышев, Нестеров и Коробейников подробно рассказали о роли каждого в совершении преступлений, указав, что все организационные вопросы решались с согласия Карнаухова, либо по его указанию, последнего описывали как человека решительного, имеющего обширные связи в криминальных кругах, наделенного лидерскими способностями. Поясняли, что во время действия группы поддельные паспорта на имя В.,Д. и др. Карнаухов хранил у себя, впоследствии передавал их Малышеву, Нестерову для нотариального оформления договоров купли-продажи похищенных автомашин, также Карнаухов распределял доходы между членами группы, где каждый из них выполнял свою роль – Коробейников занимался приисканием поврежденных после ДТП автомашин, передавал их Карнаухову, в свою очередь Карнаухов вместе с Нестеровым или Малышевым занимались поисками похожих автомашин в г. Тюмени и их похищением.

Из показаний Нестерова следует, что пользоваться «сканерами» его обучил Карнаухов.

Кроме того, Малышев и Нестеров в своих показаниях указывают о своих причинах, побудивших их совместно с Коробейниковым и Карнауховым совершать кражи автомашин.

Согласно показаниям осужденных на следствии, каждый из соучастников группы был осведомлен о деятельности другого.

Эти показания осужденные давали с соблюдением процессуального закона, в присутствии адвокатов.

Доводы осужденных Карнаухова и Малышева о самооговоре проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Утверждения указанных осужденных о том, что они давали уличающие показания под принуждением со стороны сотрудников милиции, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Как видно из материалов дела, уличающие показания осужденные давали в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, с обеспечением их права на защиту.

Таким образом, сами осужденные в ходе предварительного следствия, в том числе при участии защитников, не отрицали совершение инкриминируемых им преступлений, при этом их показания соответствуют всем другим доказательствам, в том числе показаниям потерпевших К.,Б., Д., Г., Н., И., Л., М., О., С., протоколам принятия их заявлений о совершенных преступлениях; показаниям свидетелей С., П., С., П., С.,, П., П., А., С., А., М., Т., М., А., Н. по факту аренды бокса для автомашин, используемых в качестве автомашин- «доноров»; показаниям свидетелей Е., В., В. по факту утери ими паспортов, показаниям свидетеля Г. сдавшей квартиру Карнаухову, который представился ей Вдовкиным и предъявил паспорт на имя Вдовкина, в котором была фотография Карнаухова; заключению почерковедческой экспертизы о том, что рукописная запись расшифровки фамилии Вдовкина выполнена Карнауховым; протоколам опознания свидетелями С., А. Малышева – как лица, которое продало С. автомобиль «Шевроле Лачетти на рынке «Белая башня» в г. Екатеринбурге; протоколам осмотра места происшествий; протоколам выемки, осмотра и приобщения к материалам дела вещественных доказательств по делу (похищенных автомобилей, копий документов на украденные автомобили, копий реестров регистрации нотариальных действий по похищенным автомобилям, договоров купли-продажи транспортных средств и др.); заключениям автотехнических экспертиз.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что хищение автомобилей, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, было совершено Карнауховым, Нестеровым, Малышевым и Коробейниковым в составе организованной группы, о чем свидетельствует создание группы для совершения корыстных преступлений на длительный срок, с распределением ролей между членами группы, которые в той или иной форме принимали участие в подготовке и совершении преступлений, с учетом их определенных знаний и навыков, постоянный состав организованной группы и устойчивая связь между членами группы, совместные и согласованные действия их, техническая оснащенность – использование во время хищений технических средств сканирования систем сигнализации, специнструментов для переделки номерных агрегатов, механических приспособлений для открывания замков дверей автомобилей, использование поддельных паспортов.

Кроме того, об устойчивости преступной группы, как правильно указал суд, свидетельствует наличие лидера в лице Карнаухова, который на протяжении длительного времени являлся организатором преступной группы, который заранее планировал хищение автомобилей, сам непосредственно выполнял активную роль в хищении автомобилей и их реализации, обеспечивал группу оборудованием для хищения автомобилей, местами – арендованными гаражами для хранения автомобилей, распределял доходы между членами организованной группы.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, судом обоснованно сделан вывод о доказанности вины осужденных в кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных в крупном размере, организованной группой, по эпизодам хищения автомобилей у О., М... – в кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных организованной группой, и правильно квалифицировал их действия по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку собраны они с соблюдением процессуальных норм.

Вопросы установления статуса Карнаухова и Малышева были разрешены на досудебной стадии уголовного судопроизводства, получено согласие руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Тюменской области о возбуждении уголовного дела в отношении Карнаухова и Малышева, поэтому доводы последних в этой части являются несостоятельными.

Доводы осужденных Нестерова и Коробейникова, адвокатов Губайдуллина и Полякова об исключении из приговора квалифицирующего признака – совершение преступлений в составе организованной группы - также нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Что касается доводов, изложенных в кассационном представлении, то нарушений требований ст.298 УПК РФ не усматривается, поскольку, согласно протокола судебного заседания, приговор по данному делу постановлен и провозглашен 22.06.2010г.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, конкретных обстоятельств содеянного, тяжести, степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, наличии у них смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для смягчения осужденным наказания, применении требований ст.ст.64, 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски по делу разрешены в соответствии с требованиями закона.

Замечания осужденных Коробейникова, Карнаухова и Малышева на протокол судебного заседания разрешены судом в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июня 2010г. в отношении Карнаухова К.А., Нестерова А.Г., Малышева А.В. и Коробейникова Р.В. оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи областного суда:--

Судья: Моравский А.И.Дело № 22-3164/2010г.

КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень23 декабря 2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего – Гавриной Л.В.

Судей – Хоменко М.В., Оруджевой А.И.

При секретаре – Милютиной И.С.

Карнаухов Константин Анатольевич,

30 ноября 1969 г.р., уроженец и житель г. Тюмени,

ранее не судимый,

осужден:

-по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у Королькевич М.) к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

-по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у Байгильдиной Н.) к 6 годам лишения свободы, без штрафа;

-по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля ООО «Самарский торговый дом «Ротор») к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

-по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у Демкина О.) к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

-по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у Ганюшкиной Л.) к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у Серебренникова А.) к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у Носова К.) к 6 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у Иванова А.) к 6 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у Лесиной М.) к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у Ащеулова Т.) к 6 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у Мифтахова И.) к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

Нестеров Александр Геннадьевич,

2 марта 1977 г.р., уроженец и житель г. Тюмени,

ранее не судимый,

осужден:

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у Королькевич М.) к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у Байгильдиной Н.) к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля ООО «Самарский торговый дом «Ротор») к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у Демкина О.) к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у Ганюшкиной Л.) к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

Малышев Антон Валерьевич,

29 февраля 1980 г.р., уроженец г. Магадана, ранее

не судимый,

осужден:

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у Байгильдиной Н.) к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля ООО «Самарский торговый дом «Ротор») к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у Демкина О.) к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у Ганюшкиной Л.) к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у Носова К.) к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у Иванова А.) к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у Лесиной М.) к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у Ащеулова Т.) к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у Мифтахова И.) к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

Коробейников Роман Васильевич,

5 августа 1977 г.р., уроженец г. Екатеринбурга,

ранее не судимый,

осужден:

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у Королькевич М.) к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у Байгильдиной Н.) к 6 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у Демкина О.) к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у Ганюшкиной Л.) к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у Носова К.) к 6 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у Иванова А.) к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у Лесиной М.) к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у Ащеулова Т.) к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у Мифтахова И.) к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

По делу разрешены гражданские иски потерпевших Демкина О.В., Серебренникова А.В., Иванова А.Г.

За потерпевшими Королькевич М.И., Ганюшкиной Л.П., Мифтаховым И.Р. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передаче вопроса о размере возмещения причиненного ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Установила:

Преступления совершены в период 2007-2008г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, не согласен с исковыми требованиями потерпевших Демкина и Серебренникова, просит в этой части приговор отменить и рассмотреть данный вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

По мнению осужденного, приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а именно: его признательные показания и явки с повинной в ходе предварительного расследования получены в результате применения к нему пыток и издевательств, отрицает совершение преступлений в составе организованной группы и эпизод по факту хищения автомобиля у Байгильдиной, последующей его продаже по поддельному паспорту на фамилию Дубровский.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Коробейников, не соглашаясь с приговором, просит его изменить, прекратить уголовное преследование в отношении него по эпизодам хищений автомобилей у потерпевших Королькевич М. и Иванова А. в связи с непричастностью его к данным преступлениям, гражданские иски указанных потерпевших оставить без рассмотрения, кроме того, просит исключить из обвинения по всем эпизодам квалифицирующий признак – совершение краж организованной группой, меру наказания смягчить, определив ее с применением требований ст.ст.64, 73 УК РФ, с учетом его состояния здоровья и имеющихся смягчающих обстоятельств.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Поляков К.Г. в интересах осужденного Коробейникова Р.В. просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование Коробейникова по эпизодам хищения автомобилей у потерпевших Королькевич М. и Иванова А. за непричастностью к совершенным преступлениям, исключить из обвинения Коробейникова по всем эпизодам квалифицирующий признак – совершение кражи организованной группой, меру наказания Коробейникову определить с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Кроме того, просит приговор отменить в части разрешения гражданских исков потерпевших Демкина О.В. и Иванова А.Г., оставив гражданские иски последних без рассмотрения.

пояснениями Карнаухова об обстоятельствах совершенных им преступлений, изложенных собственноручно в ходе предварительного расследования по эпизодам хищения автомобилей у потерпевших Королькевич М.И., ООО «Самарский торговый до «Ротор», Демкина О.В., Ганюшкиной Л.П., Серебренникова А.В., Носова К.С., Иванова А.Г., Лесиной М.В., Мифтахова И.Р.;

утверждение Карнаухова в последующем, что написанные им заявления о совершенных им преступлениях носят вынужденный характер вследствие применения к нему сотрудниками милиции физического насилия нельзя признать состоятельными, поскольку сам Карнаухов применение ему телесных повреждений кем-либо отрицал, согласно последующего заявления Карнаухова о применении к нему насилия сотрудниками ОРЧ по линии УР при ГУВД по Тюменской области была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой применение сотрудниками милиции физической силы к Карнаухову признано правомерным согласно ФЗ «О милиции», и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ, кроме того, из пояснений старшего оперуполномоченного ОРЧ по УР при ГУВД по Тюменской области Цибульского М.В., изложенных в рапорте, усматривается, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ими в квартире №15 дома №33 по ул.Геологоразведчиков г. Тюмени был задержан находящийся в розыске Карнаухов К.А., который оказал сопротивление, в связи с чем к нему были применены приемы самбо и спецсредства – наручники;

признательными показаниями осужденного Коробейникова в ходе предварительного расследования о совершенных им, Коробейниковым, незаконных действий совместно с Малышевым, Карнауховым и Нестеровым, связанных с хищением и продажей похищенных автомобилей, кроме того, Коробейников подробно изложил обстоятельства совершенных преступлений в своих заявлениях по фактам хищения автомобилей у потерпевших Королькевич М.И., Байльдиной Н.В., Демкина О.В., Ганюшкиной Л.П., Носова К.С., Иванова А.Г., Лесиной М.В., Ащеулова Т.В., Мифтахова И.Р., свои пояснения Коробейников подтвердил в ходе последующих допросов.

Так, будучи допрошенными в ходе предварительного расследования, Малышев, Нестеров и Коробейников подробно рассказали о роли каждого в совершении преступлений, указав, что все организационные вопросы решались с согласия Карнаухова, либо по его указанию, последнего описывали как человека решительного, имеющего обширные связи в криминальных кругах, наделенного лидерскими способностями. Поясняли, что во время действия группы поддельные паспорта на имя Власенко, Дубровского и др. Карнаухов хранил у себя, впоследствии передавал их Малышеву, Нестерову для нотариального оформления договоров купли-продажи похищенных автомашин, также Карнаухов распределял доходы между членами группы, где каждый из них выполнял свою роль – Коробейников занимался приисканием поврежденных после ДТП автомашин, передавал их Карнаухову, в свою очередь Карнаухов вместе с Нестеровым или Малышевым занимались поисками похожих автомашин в г. Тюмени и их похищением.

Из показаний Нестерова следует, что пользоваться «сканерами» его обучил Карнаухов.

Эти показания осужденные давали с соблюдением процессуального закона, в присутствии адвокатов.

Доводы осужденных Карнаухова и Малышева о самооговоре проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Таким образом, сами осужденные в ходе предварительного следствия, в том числе при участии защитников, не отрицали совершение инкриминируемых им преступлений, при этом их показания соответствуют всем другим доказательствам, в том числе показаниям потерпевших Королькевич, Байгильдиной, Демкина, Ганюшкиной, Носова, Иванова, Лесиной, Ащеулова, Мифтахова, показаниям представителя потерпевшего ООО «Самарский торговый до «Ротор» Ачкасова, и представителя потерпевшего Серебренникова – Сысоевой, протоколам принятия их заявлений о совершенных преступлениях; показаниям свидетелей Седымова, Путинцевой, Стародумовой, Поварницына, Серебренниковой, Пономаревой, Пятериковой, Ащеуловой, Селютина, Афлятунова, Мифтахова Д., Тилимбаева; показаниям свидетелей Морозова, Арефина, Некрасова по факту аренды бокса для автомашин, используемых в качестве автомашин- «доноров»; показаниям свидетелей Ефимова, Власенко и Вдовкина по факту утери ими паспортов, показаниям свидетеля Гоголевой, сдавшей квартиру Карнаухову, который представился ей Вдовкиным и предъявил паспорт на имя Вдовкина, в котором была фотография Карнаухова; заключению почерковедческой экспертизы о том, что рукописная запись расшифровки фамилии Вдовкина выполнена Карнауховым; протоколам опознания свидетелями Селютиным и Афлятуновым Малышева – как лица, которое продало Селютину автомобиль «Шевроле Лачетти на рынке «Белая башня» в г. Екатеринбурге; протоколам осмотра места происшествий; протоколам выемки, осмотра и приобщения к материалам дела вещественных доказательств по делу (похищенных автомобилей, копий документов на украденные автомобили, копий реестров регистрации нотариальных действий по похищенным автомобилям, договоров купли-продажи транспортных средств и др.); заключениям автотехнических экспертиз.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, судом обоснованно сделан вывод о доказанности вины осужденных в кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных в крупном размере, организованной группой, по эпизодам хищения автомобилей у ООО «Самарский торговый дом «Ротор» и у Мифтахова И.Р. – в кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных организованной группой, и правильно квалифицировал их действия по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ.

Гражданские иски по делу разрешены в соответствии с требованиями закона.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июня 2010г. в отношении Карнаухова Константина Анатольевича, Нестерова Александра Геннадьевича, Малышева Антона Валерьевича и Коробейникова Романа Васильевича оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи областного суда:--