Судья: Зильбер Т.А.дело № 22-3361
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного судав составе:
председательствующего:Злыгостева М.А.
судей:Савельевой И.А., Рахмановой Л.А.
при секретаре:Невидициной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Карамчаковой О.Г. на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 3 декабря 2010 года, которым
Кадомцев В.Е. ДД.ММ.ГГГГ ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Злыгостева М.А., выслушав прокурора Осовец Т.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, адвоката Дегтярева Г.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кадомцев В.Е. признан виновным и осужден на нарушение п.п. 1.3, 10.1, 11.1, 1.4, 9.9, 1.5, Правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть Б.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на 59 километре автодороги Тюмень-Омск в Ялуторовском районе Тюменской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кадомцев В.Е. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что в сложившейся ситуации у него не было другого выхода, как уходить на обочину полосы встречного движения.
В кассационной жалобе адвокат Карамчакова О.Г. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда. Автор кассационной жалобы указывает на противоречивость показаний свидетеля Б. и потерпевшей Б. которые не были оценены и устранены в ходе судебного следствия. При проведении следственного эксперимента не были соблюдены условия при которых произошло дорожно – транспортное происшествие, а именно, время года, наличие сотрудников ГИБДД, которые обеспечивали проведение эксперимента, освещение мета ДТП с двух сторон. Судом не дана оценка тому, что потерпевший Б.. в момент совершения на него наезда находился в состоянии алкогольного опьянения, чем проявил грубую неосторожность, самонадеянность, не обозначил себя светоотражающими элементами, создав опасность для водителей транспортных средств и себе. Указанные обстоятельства спровоцировали нарушение осужденным правил дорожного движения и наезд на Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Кадомцева В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана правильная правовая оценка.
Как следует из показаний Кадомцева В.Е., он, управляя автомобилем «Ока» в темное время суток, выехал на полосу встречного движения на скорости 85-90 км/час для обгона впереди идущего грузового автомобиля и совершил наезд на потерпевшего Б. от чего последний скончался, получив множественные переломы различных частей тела. В судебном заседании осужденный пояснил, что увидев в свете фар силуэт человека на расстоянии 35 метров вблизи разделительной полосы, стал притормаживать, но поняв, что это бесполезно, направил автомобиль на обочину встречной полосы, где столкнулся со стоящим без освещения автомобилем ВАЗ-21093, потерял управление, автомобиль «Ока» опрокинулся и сбил потерпевшего.
Как следует из протокола осмотра места происшествия, наезд на потерпевшего произошел на полосе встречного движения, во время обгона автомобилем «Ока» грузового автомобиля.
Согласно протокола следственного эксперимента, проведенного в темное время суток в июле 2010 года, при свете включенном и исходящем от грузового автомобиля, статист в темной одежде виден на расстоянии 88,5 метров, автомобиль ВАЗ в кузове темного цвета при выключенных габаритных огнях, при указанных обстоятельствах виден на расстоянии 81,5 метров. При тех же обстоятельствах при включенном ближнем свете автомобиля «Ока», при отсутствии других источников света, статист виден на расстоянии 45 метров. Оснований ставить под сомнение результаты следственного эксперимента судебная коллегия не находит.
Свидетель Б. находившийся на переднем пассажирском сидении стоящего на обочине автомобиля «Жигули»-9-й модели, видел как автомобиль «Ока», обгоняя грузовой автомобиль, выехал на полосу встречного движения и через несколько секунд ударил «Жигули»-9-й модели. Б.. в это время находился вне автомобиля, грузовой автомобиль не останавливал. Во время обгона между автомобилем «Ока» автомобилем «Жигули»-9-й модели, стоящей на обочине, было 100-150 метров.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный и правильный вывод о том, что именно нарушение п.п. 1.3, 10.1, 11.1, 1.4, 9.9, 1.5, Правил дорожного движения осужденным Кадомцевым В.Е. привело к смерти потерпевшего Б. Осужденный не учел, что двигался в темное время суток в условиях ограниченной видимости, неправильно выбрал скорость движения, не убедился в безопасности обгона, пытаясь предотвратить столкновение, направил автомобиль на обочину полосы встречного движения.
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, судом объективно оценены в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Получили оценку суда и показания свидетеля Б.А., как данные им в судебном заседании, так и на предварительном следствии.
Потерпевшая Б.И. не была очевидцем происшедшего, об обстоятельствах ДТП узнала от свидетеля Б.
Состояние алкогольного опьянения потерпевшего Брызгалина К.А. не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Наказание Кадомцеву В.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, указанных в приговоре, требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного приговора суда и удовлетворения доводов кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 3 декабря 2010 года в отношении Кадомцева В.Е. оставить без изменения, жалобу адвоката Карамчаковой О.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи:подписи
Копия верна: судья