Судья Вингалов М. В.Дело № 22 – 3267
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень« 16 » декабря2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующегоХоменко М. В.
и судейСавельевой И. А. и Новиковой С. А.
при секретареДрачёвой Н. Н.
рассмотрелавоткрытомсудебномзаседании« 16 » декабря2010 года кассационную жалобу осужденного Крылова А. В. на приговор Центральногорайонного суда гор. Тюмени от 13 октября2010 года, которым в особом порядке
КРЫЛОВ А. В., <данные изъяты>, ранее судимый:
- <данные изъяты> года <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы, без штрафа, освободившийся <данные изъяты> по отбытию срока наказания;
- <данные изъяты> года <данные изъяты> судом гор. Тюмени по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к четырем годам лишения свободы, без штрафа;
- <данные изъяты> года <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к четырем годам и четырем месяцам лишения свободы, освободившийся <данные изъяты> года условно-досрочно на неотбытый срок в два года и один месяц;
осужден: по части 1 статьи 159 УК РФ – к десяти месяцам лишения свободы; по части 1 статьи 161 УК РФ – к одному году и девяти месяцам лишения свободы; по части 2 статьи 162 УК РФ – к пяти годам лишения свободы без штрафа.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено пять лет и шесть месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии со статьей 70 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты> года, и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
МОТРИЧЕВ В. Н., <данные изъяты>, ранее судимый:
- <данные изъяты> года Центральным районным судом гор. Тюмени по п. п. «в, д» части 2 статьи 131 УК ПФ к пяти годам лишения свободы, освободившийся <данные изъяты> года условно-досрочно на неотбытый срок в один год один месяц и 10 дней;
осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Савельевой И. А. об обстоятельствах дела, выступление прокурора Сухарева Д. Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Крылов А. В. осужденза то, что в один из дней с конца апреля по <данные изъяты> года в <адрес> умышленно путем злоупотребления доверием потерпевшего Ш. похитил принадлежащий последнему мобильный телефон с находившейся в нем флеш-картой общей стоимостью 5875 рублей.
Кроме того, Крылов А. В. осужден за открытое хищение мобильного телефона стоимостью 5 тыс. руб. у потерпевшего Д., совершенное <данные изъяты> года в <адрес>.
Помимо этого, Крылов А. В. и Мотричев В. Н. признаны виновными в том, что <данные изъяты> года в <адрес> по предварительному сговору между собой, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и используя в качестве оружия складной нож, совершили разбойное нападение на потерпевшего З., похитив у него мобильный телефон стоимостью 2500 рублей и денежные средства в сумме 600 рублей.
По ходатайству, заявленному Крыловым А. В. и Мотричевым В. Н. на предварительном слушании, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Крылов А. В., не оспаривая обоснованность осуждения за мошенничество и грабеж, выражает несогласие с осуждением его по ч. 2 ст. 162 УК РФ, указывая, что, о нападении на потерпевшего З. он заранее с Мотричевым В. Н. не договаривался, о том, что у последнего был при себе нож, он не знал, данное преступление было совершено ими спонтанно, каждый из них действовал самостоятельно. Свое согласие на особый порядок судебного разбирательства объясняет тем, что был введен в заблуждение адвокатом. Кроме того, указывает, что по состоянию здоровья не может отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, и по этим же основаниям не сможет возместить ущерб, причиненный гр. Ш. Просит пересмотреть приговор, дать правильную оценку его действиям, изменить вид исправительного учреждения и отменить решение суда в части гражданского иска.
Возражая на кассационную жалобу и дополнения к ней, государственный обвинитель Малькова О. Н. указывает на несостоятельность доводов осужденного Крылова А. В. и просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст.379 и ст. 381 УПК РФ как постановленный с нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка судебного разбирательства необходимо соблюдение определенных условий, от выполнения которых зависит решение суда о назначении формы судопроизводства.
В число таких условий, предусмотренных законом, входят: во-первых, полное согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением (частичное признание вины не является достаточным для использования особого порядка судебного разбирательства), во-вторых, подтверждение обвинения собранными доказательствами, в-третьих, понимание обвиняемым, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства. При этом под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать и фактические обстоятельства содеянного, и форму вины, мотивы преступления, его юридическую оценку, а также характер и размер причиненного вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 314 УПК РФ условий является основанием для назначения судебного разбирательства в общем порядке.
Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия Крылов А. В. и Мотричев В. Н. виновными себя в совершении разбойного нападения на гр. З. признавали частично, отрицая предварительный сговор между собой на совершение данного преступления и факт применения ножа в качестве оружия.
По окончании предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ каких-либо ходатайств, касающихся формы судопроизводства, Крылов А. В. и Мотричев В. Н. не заявляли.
При таких обстоятельствах суду в стадии подготовки дела к судебному заседанию следовало руководствоваться требованиями ст. ст. 227, 228 и 231 УПК РФ. Однако, в нарушение этих требований, судья назначил на <данные изъяты> года предварительное слушание по делу для решения вопроса о мере пресечения обвиняемым.
Входе предварительного слушания, как следует из протокола, Крылов А. В. и Мотричев В. Н. высказали просьбу о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив, что полностью признают свою вину.
Данное ходатайство Крылова А. В. и Мотричева В. Н. было судом удовлетворено и <данные изъяты> года по итогам предварительного слушания судьей вынесено постановление о назначении дела к рассмотрению в особом порядке на <данные изъяты> года.
Однако в соответствии с ч. 4 ст. 314 УПК РФ если государственный обвинитель или потерпевший возражают против заявленного подсудимым ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, то дело подлежит рассмотрению в общем порядке.
Из протокола судебного заседания следует, что потерпевший З. на предварительное слушание не явился, причина его неявки судом не выяснялась, его мнение по данному вопросу не учитывалось. Мотивов, по которым судья принял решение о применении по настоящему делу особого порядка судебного разбирательства, вопреки требованиям закона в постановлении о назначении судебного заседания не приведено.
При таких обстоятельствах решение судьи о назначении судебного заседания в особом порядке нельзя признать основанным на законе.
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 4 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ в условиях открытого судебного разбирательства суд должен обеспечить проверку наличия установленных законом предпосылок для использования упрощенного порядка судебного разбирательства, а именно, выяснить, полностью ли согласен подсудимый с предъявленным ему обвинением, поддерживает ли он ходатайство об особом порядке рассмотрения дела и согласны ли государственный обвинитель, а также потерпевший или его представитель с таким порядком рассмотрения дела.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом в полной мере не выполнены.
Из содержания протокола судебного заседания видно, что, выяснив у подсудимых, поддерживают ли они заявленное на предварительном слушании ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, суд не разъяснил им последствия такого ходатайства и не убедился, понимают ли они, что в отношении них без исследования собранных доказательств может быть постановлен обвинительный приговор и что этот приговор не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, выяснив у Крылова А. В. и Мотричева В. Н., понятно ли им обвинение и признают ли они себя виновными, суд, исходя из непоследовательности позиции подсудимых, не удостоверился, согласны ли они с фактическими обстоятельствами инкриминируемого им разбойного нападения на гр. З., юридической оценкой этих их действий как совершенных группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При таких обстоятельствах оснований считать, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и рассматривать настоящее уголовное дело в особом порядке у суда не имелось.
Таким образом, нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные как в стадии подготовки настоящего дела к судебному заседанию, так и в ходе судебного разбирательства, являются существенными, поскольку привели к изменению процедуры судопроизводства и постановлению неправосудного приговора, и влекут за собой отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, при этом в полном объеме в отношении Крылова А. В. и Мотричева В. Н.
Меру пресечения Крылову А. В. и Мотричеву В. Н. судебная коллегия считает необходимым оставить прежней, исходя из данных об их личности, тяжести предъявленного обвинения и всех обстоятельств дела, продлив содержание их под стражей на срок, достаточный для выполнения подготовительных действий к назначению судебного заседания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Центрального районного суда гор. Тюмени от13 октября 2010 года в отношении КРЫЛОВА А. В. и МОТРИЧЕВА В. Н. отменить,
уголовное дело в отношении них направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру пресечения КРЫЛОВУ А. В. и МОТРИЧЕВУ В. Н.оставить прежней – в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей каждого до 24 января 2011 года.
Кассационную жалобуосужденного Крылова А. В. удовлетворить.
Председательствующий:<данные изъяты>
Судьи:<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>