(...)
Судья: Алексеева Л. И.Дело № 22 – 3070/2010
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень9 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего:Гавриной Л. В.
судей:Беспятовой Л. П. Шипецовой И. А.
при секретаре:Калининой Е. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2010 года кассационное представление прокурора Ленинского АО г. Тюмени Антипина А.Н. и кассационную жалобу адвоката Хашиевой Т. М. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2010 года, которым:
КУКАНЗОДА З. родившийся <данные изъяты> года в <адрес>, гражданин Республики Таджикистан, ранее не судим;
осужден: по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
БАЙДАК А. В., родившийся <данные изъяты> года в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судим;
осужден: по ст. 30 ч. 3, ст. 228 – 1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осуждена Романова Г. Ю., приговор в отношении которой не обжалован.
Заслушав доклад судьи Шипецовой И. А, выслушав адвоката Хашиеву Т. М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пикс Л. С, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Куканзода З. и Байдак А. В. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – героина, общей массой 113, 8334 гр. т. е. в особо крупном размере, по предварительному сговору группой лиц.
Преступление было совершено в период времени <данные изъяты> года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Куканзода З. и Байдак А. В. виновными себя признали частично.
В кассационном представлении прокурор Ленинского АО г. Тюмени Антипин А. Н. полагает, что действия Куканзоды и Байдака были ошибочно квалифицированы судом как «совершенные по предварительному сговору», поскольку суд не указал в приговоре когда, где и при каких обстоятельствах Куканзода и Байдак вступили в предварительный сговор между собой. Доказательств, подтверждающих данный вывод суда, в приговоре не приведено. Из показаний осужденных, данных в ходе судебного заседания, следует, что Байдак приобретал героин для личного употребления, а о том, что Байдак сбывал наркотические средства другим лицам, Куканзода не знал. Просит приговор изменить, исключить из квалификации действий Куканзоды и Байдака квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц».
В кассационной жалобе адвокат Хашиева Т. М. в защиту интересов Байдака А. В. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; умысла на сбыт наркотических средств Байдак не имел, он действовал исключительно по просьбе и в интересах Г.; доказательств того, что Байдак имел какую – либо выгоду от своих действий, в материалах дела не имеется; к показаниям осужденного по делу Куканзоды следовало отнестись критически, так как у последнего имелись основания для оговора Байдака. Квалифицирующий признак «предварительного сговора группой лиц» также не нашел своего подтверждения, поскольку показаний о наличии сговора на сбыт наркотических средств подсудимые в ходе следствия и в судебном заседании не давали. Считает, что умыслом Байдака охватывалось лишь оказание помощи Г. в приобретении им наркотических средств, поэтому просит действия Байдака переквалифицировать на ст. 64 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Молокова И. В. просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения, за исключением доводов, касающихся наличия в действиях осужденного признака преступления - «по предварительному сговору группой лиц».
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, являются обоснованными и подтверждаются: показаниями Куканзоды и Байдака, а также осужденной по делу Романовой, данными ими в ходе предварительного расследования и исследованными судом в порядке ст. 276 УПК РФ; показаниями свидетелей Д. П., Г., К., И., В., Ш., Ч., Я., Б., Х., М. протоколами изъятия у П. и Г. свертков с порошкообразным веществом <данные изъяты> года; результатами оперативно – розыскной деятельности по проведению проверочной закупки наркотиков у Байдака и Куканзоды; протоколом обыска в жилище Байдака; протоколом выемки у Байдака пачки из-под сигарет «Петр-1», в котором находился сверток с порошкообразным веществом; протоколом обыска в жилище Романовой и Куканзоды; протоколом личного обыска Романовой, протоколом личного обыска Куканзоды; заключениями эксперта по изъятому у П., Г., Куканзоды, Романовой, Байдака веществу; другими собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в приговоре с изложением их содержания, которые правильно оценены судом в их совокупности.
Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно.
Все доводы осужденных об отсутствии у них сговора на сбыт наркотиков, а также доводы стороны защиты об отсутствии у Байдака умысла на распространение наркотических средств, судом надлежащим образом были проверены, оценены в совокупности с добытыми по делу доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Так, из показаний Куканзоды З, которые он давал в ходе предварительного расследования, следует, что в <данные изъяты> года он с мужчиной по имени «Алик» договорился, что последний будет оставлять ему героин в тайнике, расположенном с торца дома <адрес>, а он будет забирать героин и после реализации оставлять там деньги. С этого времени, наркотики, которые он брал в тайнике, он передавал некому З. через Байдака А., который приезжал к нему, забирал героин и отдавал ему деньги. В <данные изъяты> года он стал общаться только с Байдаком, который сказал ему, что он и дальше будет приобретать у него героин по 10 граммов по 500 рублей за грамм. Впоследствии он передавал героин только Байдаку, который приезжал на разных машинах, где он видел много людей. Из - за большой массы героина, которую он передавал Байдаку, он предполагал, что Байдак собирал деньги с наркоманов и ехал к нему за героином. Байдак рассчитывался за героин сразу, постоянно звонил и спрашивал, почему нет героина. Байдак говорил, что героин нужен постоянно, чтобы «процесс не прерывался».
Данные показания Куканзоды З. были обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку получены они соблюдением всех процессуальных норм, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, также в присутствии адвоката.
Показания Куканзоды З. не противоречат показаниям Байдака А. В, который не отрицал, что он неоднократно на деньги в сумме от 3000 до 9000 рублей по определенной схеме приобретал героин у Куканзоды, при этом, сразу же отдавал ему деньги, а также показаниям осужденной по делу Романовой Г. Ю., которая поясняла, что в ее присутствии Куканзода неоднократно встречался с парнем по имени Андрей, и продавал ему героин.
Эти показания согласуются с показаниями свидетелей, а также с результатами оперативно – розыскной деятельности, из которых суд сделал вывод о том, что Куканзода, приобретая наркотические средства в большом количестве у не установленных лиц, продавал его Байдаку, а последний, в свою очередь, сбывал его другим лицам.
Доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии у Байдака умысла на сбыт наркотических средств, и о том, что Байдак лишь оказывал помощь Г. в приобретении последним наркотических средств, судебная коллегия находит необоснованными, по следующим основаниям:
Как следует из материалов уголовного дела, Байдак А. В. <данные изъяты> года сбыл наркотическое средство в особо крупном размере Г. в том числе, в ходе проверочной закупки наркотиков. При этом, все деньги, переданные Г. <данные изъяты> года для проведения проверочной закупки, были обнаружены и изъяты у Байдака.
Кроме того, у Байдака в ходе обыска, а также в ходе его досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство – героин, массой более 13 граммов, что является особо крупным размером.
Как было установлено в судебном заседании, Байдак на свои личные деньги приобретал у Куканзоды наркотическое средство в особо крупном размере по цене 500 рублей за 1 грамм, а затем продавал героин употребляющим его лицам по цене 1000 рублей за 1 грамм.
Байдак, являясь собственником наркотического средства, передавал героин Г. а деньги, полученные от реализации героина, оставлял себе.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел Байдака был направлен именно на распространение наркотических средств, и при совершении незаконных действий с наркотическими средствами он руководствовался исключительно корыстными мотивами.
Доводы кассационного представления, а также кассационной жалобы адвоката об ошибочной квалификации действий Куканзоды и Байдака, как совершенных по предварительному сговору группой лиц, также не подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Куканзода и Байдак действовали совместно, согласованно, в рамках единого умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств с целью получения материальной выгоды. Свои выводы в этой части суд должным образом мотивировал в приговоре.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний Куканзоды З, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы адвоката о наличии у последнего причин для оговора им Байдака, Куканзода не только изобличал Байдака в совершении преступления, но и давал подробные показания о своей роли в совершенном преступлении.
Сами обстоятельства совершения преступления, о которых рассказывал Куканзода в своих показаниях, свидетельствуют о наличии у него предварительного сговора на сбыт наркотических средств как с не установленными лицами, которые передавали ему героин в больших количествах через тайник, а также с Байдаком, который приобретал наркотики у Куканзоды и распространял их среди лиц, имеющих наркотическую зависимость.
Доказательства, положенные судом в обоснование виновности Куканзоды и Байдака, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, являются допустимыми доказательствами и им судом первой инстанции дана объективная мотивированная оценка.
При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе, результаты оперативно-розыскной деятельности, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденных Куканзоды и Байдака в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору и правильно квалифицировал их действия по ст. 30 ч. 3, ст. 228 - 1 ч. 3 п. «г» УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденных на какой - либо другой закон, как об этом ставит вопрос в жалобе адвокат, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений.
Мера наказания назначена осужденным в соответствии с законом, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, также данных об их личности, и является справедливым.
Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2010 года в отношении КУКАНЗОДЫ З. и БАЙДАКА А. В. оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: (...)
Судьи:(...)
(...)