(...)
Судья: Бутримович Т. А.Дело № 22 – 3126/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень7 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего:Злыгостева М. А.
судей:Хоменко М. В. Шипецовой И. А.
при секретаре:Заусайловой И. К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2010 года кассационные жалобы адвоката Петровой А. А. и осужденной Шеньгиной Н. Н. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 23 июля 2010 года, которым:
ШЕНЬГИНА Н. Н., родившаяся <данные изъяты> года в <адрес>, гражданка РФ, ранее не судима;
осуждена: по ст. 30 ч. 1, ст. 228 – 1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Шипецовой И. А, выслушав осужденную Шеньгину Н. Н. и адвоката Гочакова А. Н, поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Пикс Л. С, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Шеньгина Н. Н. осуждена за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства – героина, массой 74, 05 граммов, т. е. в особо крупном размере, совершенное<данные изъяты> года в г. Тобольске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шеньгина Н. Н. виновной себя не признала.
В кассационной жалобе осужденная Шеньгина Н. Н., не соглашаясь с приговором, просит его изменить и переквалифицировать ее действия на ст. 73 УК РФ.
В дополнительной кассационной жалобе осужденная Шеньгина Н.Н. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением судом уголовно – процессуального закона. В обоснование своих доводов она указывает, что в судебном заседании государственный обвинитель предъявленное ей обвинение изложил не в полном объеме, а только суть; после того, как она сообщила, что обвинение ей понятно и вину она не признает, председательствующий не спросил, желают ли она и ее защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Тем самым, по мнению осужденной, суд нарушил принципы равенства и состязательности сторон в уголовном процессе. Кроме того, считает, что поскольку государственным обвинителем была изложена только суть предъявленного обвинения, то и судебное разбирательство должно было проводиться в рамках данного обвинения.
В дополнительной кассационной жалобе осужденная Шеньгина Н. Н. указывает, что уголовное дело следовало рассмотреть в закрытом судебном заседании, поскольку она являлась секретным агентом отдела по незаконному обороту наркотиков и в связи с присутствием в зале слушателей она была ограничена в возможности дать подробные показания; также указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не выполнил определение кассационной инстанции, отменившей предыдущий приговор, и не устранил противоречия в показаниях свидетелей З. и И. осужденная в жалобе анализирует показания свидетеля З., которые, по ее мнению, основаны на предположениях и слухах; анализирует показания И. Г. и Ю. и считает, что они подтверждают ее версию о том, что она приобрела героин в ходе оперативно – розыскных мероприятий, а не в целях сбыта.
В кассационной жалобе адвокат Петрова А. А. в защиту интересов осужденной считает приговор незаконным и несправедливым вследствие нарушения уголовно – процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что показания свидетелей З. и С. о том, что Шеньгина занималась сбытом наркотиков, ничем не подтверждены; сделанная свидетелем З. расшифровка СМС и его утверждения о том, что в СМС речь идет о сбыте наркотиков, являются лишь предположением; других доказательств виновности Шеньгиной в сбыте наркотиков в судебном заседании не добыто. Полагает, что суд необоснованно не исключил из объема обвинения наркотическое средство – героин, массой 61, 0 гр., обнаруженное в банкеиз – под кофе, и сделал неубедительный вывод о том, что данное наркотическое средство было приготовлено осужденной для дальнейшего сбыта. Считает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей обвинения, при этом, приводит суть показаний свидетелей Г., Ю., А., присутствующих в ходе досмотра Шеньгиной. Обращает внимание на существенные противоречия в показаниях свидетелей З. и С.. Указывает, что все свидетели подтвердили, что Шеньгина добровольно сообщила о наличии у нее наркотического средства, приобретенного в ходе закупа, и добровольно его выдала. Ссылается на показания свидетеля И. справку начальника ОУР Б., а также протокол задержания Шеньгиной, из которых следует, что Шеньгина сотрудничала с органами наркоконтроля. По мнению адвоката, обследование жилища Шеньгиной проведено с нарушением УПК и ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», поскольку, несмотря на судебное разрешение на обследование жилища, фактически был произведен обыск. В связи с этим, считает протокол обследования жилища и как производные от него справки и заключения эксперта, протоколы осмотров предметов недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств. Ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе судей.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Десятова Е. И. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной и адвоката, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность Шеньгиной Н. Н. в преступлении, указанном в описательно - мотивировочной части приговора, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, и, несмотря на отрицание осужденной своей вины, подтверждается: показаниями свидетелей Г., Ю., А., З., С., И., Д., протоколом изъятия от<данные изъяты> года, из которого следует, что у Шеньгиной был обнаружен и изъят фрагмент альбомного листа с завернутыми в него 15 свертков с порошкообразным веществом; протоколом обследования жилища Шеньгиной от <данные изъяты> года, в ходе которого также были изъяты свертки с порошкообразным веществом; заключениями эксперта по веществу, изъятому у Шеньгиной, а также в ходе обследования ее жилища; заключениями сравнительных экспертиз; протоколами осмотра вещественных доказательств; другими приведенными в приговоре доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Доводы осужденной и адвоката о том, что приготовления к сбыту наркотических средств Шеньгина не совершала, тщательно были проверены судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.
Так, из протоколов досмотра и изъятия от <данные изъяты> года следует, что у Шеньгиной Н. Н. был изъят фрагмент альбомного листа с пятнадцатью свертками из прозрачного полимера с порошкообразным веществом, которое по заключению эксперта было признано наркотическим средством – героином, массой 8, 35 граммов.
Кроме того, в этот же день в ходе обследования жилища Шеньгиной было обнаружено и изъято еще 4 свертка с порошкообразным веществом, а также аналогичное вещество, находящееся россыпью на альбомном листе, которое по заключению эксперта было признано наркотическим средством – героином, массой 4, 70 граммов.
Как утверждала в судебном заседании Шеньгина Н. Н., указанное наркотическое средство она приобрела в ходе проверочной закупки наркотиков, поскольку сотрудничала с сотрудниками милиции.
Вместе с тем, каких - либо документов, подтверждающих проведение оперативно – розыскных мероприятий с участием Шеньгиной Н. Н. в материалах уголовного дела не имеется, поэтому эти доводы осужденной суд обоснованно не принял во внимание.
Показаниям свидетеля И. который подтвердил, что Шеньгина пошла на встречу к сбытчику наркотиков и должна была взять наркотическое средство и выдать его добровольно, суд дал надлежащую оценку, и обоснованно указал, что оперуполномоченный И. заявление Шеньгиной о сотрудничестве не зарегистрировал, и никаких соответствующих документов не составлял.
Кроме того, свидетель З. суду пояснил, что после задержания Шеньгиной он встречался с оперативным сотрудником И., который пояснил, что ни о какой проверочной закупке он не знал.
Шеньгина Н. Н., утверждая, что она намеревалась добровольно выдать наркотическое средство, приобретенное в ходе проверочной закупки, все же часть героина в особо крупном размере оставила дома, а свидетелю З. она пояснила, что это наркотическое средство она оставила лицам, нуждающимся в наркотиках, в качестве вознаграждения за полученную информацию, что свидетельствует об умысле осужденной на сбыт наркотических средств.
Шеньгина Н. Н. в ходе производства по делу утверждала, что наркотическое средство – героин, массой 61, 0 граммов, обнаруженное в ее квартире в банке из - под кофе «Нескафе», ей не принадлежит. Это наркотическое средство, по ее мнению, ей подложил некий М. который приходил к ней домой.
Эти доводы осужденной также проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, а свои выводы суд должным образом мотивировал в приговоре.
Указанное наркотическое средство было обнаружено именно в квартире Шеньгиной, где она проживала одна, а доводы о том, что такое большое количество героина осужденной мог подложить малознакомый человек, судебная коллегия находит надуманными.
В квартире Шеньгиной, кроме наркотического средства, был обнаружен сверток из полимерных пакетов.
Согласно выводам эксперта – пятнадцать фрагментов бесцветной полимерной пленки (в которые было упаковано наркотическое средство, изъятое в ходе досмотра Шеньгиной), сверток полимерных пакетов, а также четыре фрагмента полимерной пленки (в которые было упаковано наркотическое средство, изъятое в ходе обследования жилища Шеньгиной) ранее могли составлять единое целое.
Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что наркотическое средство - героин осужденная Шеньгина расфасовывала у себя дома.
Доводы адвоката в кассационной жалобе о том, что обследование жилища Шеньгиной Н. Н. было произведено с нарушением норм уголовно – процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности», нельзя признать обоснованными.
Так, постановлением суда от <данные изъяты> года было дано разрешение на обследование жилища Шеньгиной, которое было произведено <данные изъяты> года после задержания Шеньгиной Н. Н.
Согласно ст. 15 ч. 1 Закона «Об оперативно – розыскной деятельности» - органы, уполномоченные осуществлять оперативно – розыскную деятельность, имеют право проводить гласно и негласно оперативно – розыскные мероприятия, перечисленные вст. 6 настоящего Федерального закона (в т. ч. и обследование помещения), производить при их проведении изъятие предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Таким образом, сотрудниками милиции обоснованно при гласном обследовании жилища Шеньгиной Н. Н. были изъяты наркотические средства, поскольку эти действия не противоречат требованиям вышеуказанной нормы закона.
Ссылка адвоката о том, что изъятие предметов допускается лишь в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы безопасности страны, не основаны на законе, поскольку в этом случае в законе речь идет только о прерывании услуг предоставления связи.Таким образом, протокол обследования жилища Шеньгиной Н. Н. от <данные изъяты> года и производные от него доказательства, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, и обоснованно сослался на них в приговоре.
Всем доказательствам по делу, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты судом в приговоре дана надлежащая оценка, выводы суда достаточно полно и подробно мотивированы в приговоре, и оснований сомневаться в правильности выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
Каких – либо существенных противоречий в показаниях свидетелей Г., А. и Ю., З. и С., на которые защита обращает внимание в кассационной жалобе, и которые могли бы повлиять на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, виновность Шеньгиной Н. Н. в совершении преступления, указанного в описательно – мотивировочной части приговора, материалами дела доказана, и действиям осужденной по ст. 30 ч. 1, ст. 228 – 1 ч. 3 п. «г» УК РФ судом дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий Шеньгиной Н. Н. на ст. 228 ч. 2 УК РФ, как об этом осужденная ставит вопрос в жалобе, не имеется.
Мера наказания назначена осужденной в соответствии с законом, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, также данных об ее личности, и является справедливой. Оснований для смягчения ей наказания, а также применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.
В статье 273 ч. 1 УПК РФ указано, что в судебном заседании государственный обвинитель должен изложить предъявленное подсудимому обвинение.
Указанная норма закона не обязывает прокурора в полном объеме оглашать обвинительное заключение, поэтому доводы осужденной о том, что судом были нарушены требования ст. 252 ч. 1 УПК РФ, являются необоснованными.
Кроме того, после изложения государственным обвинителем сути предъявленного обвинения, подсудимая Шеньгина Н. Н. пояснила, что обвинение ей понятно и вину она не признает, поэтому каких – либо оснований полагать, что судом были нарушены принципы равенства и состязательности сторон, у судебной коллегии не имеется.
Также не основаны на законе доводы осужденной Шеньгиной о том, что уголовное дело следовало рассмотреть в закрытом судебном заседании, поскольку соответствующих ходатайств перед началом судебного следствия Шеньгина не заявляла.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 23 июля 2010 года в отношении ШЕНЬГИНОЙ Н. Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:(...)
Судьи:(...)
(...)