Судья Болотов В.А.Дело № 22-3219
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тюмень14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным дела Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего: Злыгостева М.А.
Судей: Шипецовой И.А., Скифской Г.И.
При секретаре Бучельниковой Е.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 года кассационное представление прокурора Калининского АО г.Тюмени Губского Д.Ф., кассационные и дополнительные кассационные жалобы осужденных Новоселова С.П., Коломыйцева Д.Ф., Руденко М.Ю. на приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 07 октября 2010 года, которым
Новоселов С.П., <данные изъяты>,
осужден по п.”а” ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006 года) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей в доход государства,
на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 2 года и возложением на осужденного определенных обязанностей;
Мигаль С.Р., <данные изъяты>
осужден по п.”а” ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа,
на основании ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 2 года и возложением на осужденного определенных обязанностей;
Коломыйцев Д.Ф., <данные изъяты>
осужден по п.п.”а,б” ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к 3 годам лишения свободы,
на основании ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и возложением на осужденного определенных обязанностей;
Руденко М.Ю., <данные изъяты>
осужден по п.п.”а,б” ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к 3 годам лишения свободы,
на основании ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и возложением на осужденного определенных обязанностей;
Федоров Е.С., <данные изъяты>,
осужден по п.п.”а,б” ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
на основании ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 1 года 6 месяцев и возложением на осужденного определенных обязанностей.
Постановлено:
взыскать солидарно с Новоселова С.П. и Мигаль С.Р. в пользу <данные изъяты> ущерб в сумме 241 122 рубля,
взыскать солидарно с Новоселова С.П., Мигаль С.Р., Коломыйцева Д.Ф., Руденко М.Ю., Федорова Е.С. в пользу <данные изъяты> ущерб в сумме 164 406 рублей.
Заслушав доклад судьи Скифской Г.И., мнение прокурора Артюховой О.В., просившей приговор в отношении всех осужденных изменить по доводам кассационного представления, выступление представителя потерпевшего Д. не возражавшей против представления прокурора, судебная коллегия
Установила:
Новоселов С.П. и Мигаль С.Р. признаны виновными и осуждены за кражу товароматериальных ценностей общей стоимостью 405528 рублей 72 копейки со склада <данные изъяты>, совершенную в период времени с февраля 2008 года по декабрь 2008 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере.
Федоров Е.С., Коломыйцев Д.Ф., Руденко М.Ю. осуждены за кражу товароматериальных ценностей общей стоимостью 164406 рублей со <данные изъяты>, совершенную в период времени с октября 2008 года по декабрь 2008 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении прокурор просит приговор в отношении всех осужденных изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, полагает, что в нарушении требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий подсудимых Федорова Е.С., Коломыйцева Д.Ф., Руденко М.Ю. в период времени с октября по декабрь 2008 года не указал какие конкретно действия, направленные на незаконное проникновение в хранилище, были совершены подсудимыми, не указано каким способом и в какой период времени было совершено проникновение в хранилище, не описан умысел подсудимых на незаконное проникновение в хранилище, а описаны только их намерения на совершение данного преступления, кроме того, автор представления обращает внимание на то, что суд при назначении Новоселову С.П. дополнительного наказания в виде штрафа, свое решение не мотивировал, кроме того, указывает на то, что подсудимым Новоселову С.П. и Мигаль С.Р. не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельство добровольное возмещение ущерба, просит исключить из квалификации действий Коломыйцева, Руденко и Федорова признак “незаконное проникновение в хранилище”, назначенное им наказание снизить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба подсудимыми Новоселовым С.П. и Мигаль С.Р., наказание им снизить, отменить назначенное Новоселову С.П. дополнительное наказание в виде штрафа.
В кассационных жалобах:
осужденный Новоселов С.П., отрицая свою причастность к хищению со склада ГУВД по Тюменской области, просит приговор в отношении него отменить в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, полагает, что ни ходе предварительного, ни судебного следствия его вина не доказана, не подтверждена достоверными фактами и объективными доказательствами, обвинение в отношении него построено на предположениях, догадках, на лживых и противоречивых показаниях Мигаль С.Р., которые, по мнению автора жалобы, опровергаются показаниями подозреваемых и обвиняемых, а также многочисленных свидетелей, в подтверждение своей непричастности к хищениям со склада <данные изъяты> осужденный ссылается на показания свидетелей Г., Ч., ДН. М. Гу., подсудимых Федорова, Руденко, Коломыйцева, кроме того, осужденный выражает несогласие и с критическим отношением суда к доводам подсудимых Новоселова, Коломыйцева и Руденко о том, что признательные показания они давали под психологическим давлением следователя, указывает, что 23.04.2009 года его допрос сотрудниками милиции в УСБ был проведен с грубым нарушением его конституционных прав без присутствия адвоката, также автор жалобы считает необоснованным вывод суда в мотивировочной части приговора о том, что он, Новоселов, вину признал частично, в содеянном раскаялся, в ходе расследования давал признательные показания, кроме того, указывает, что при определении ущерба судом произведены расчеты явно завышенного количества товароматериальных ценностей, похищенных со склада <данные изъяты>, несоответствующих количеству, установленному в ходе судебного следствия,
в дополнительной кассационной жалобе осужденный Новоселов С.П. выражает несогласие с приговором, приводит доказательства, которые, по его мнению, подтверждают его непричастность к хищению имущества: запись в трудовой книжке, показания свидетеля П. о количестве вывезенных коробок с бумагой, показания Федорова Е.С., Руденко и Коломыйцева о том, что вывоз бумаги с территории склада осуществлял лично Мигаль, кроме того, полагает, что при вынесении приговора был нарушен принцип презумпции невиновности, просит приговор отменить, производство по делу прекратить;
осужденный Руденко М.Ю. высказывает те же доводы об отмене приговора в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, и прекращении в отношении него уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступлений, в подтверждении непричастности осужденного Руденко М.Ю. к хищению чужого имущества в жалобе приводятся те же доводы и доказательства, которые изложены в кассационной жалобы осужденного Новоселова С.П., кроме того, автор жалобы оспаривает приговор в части разрешения гражданского иска, полагает, что из текста приговор следует, что всем осужденным вменяется сумма ущерба в размере 405528 рублей солидарно, кроме того, находит, что сумма причиненного ущерба <данные изъяты> судом определена неверно, без учета товароматериальных ценностей, которая была возвращена Мигаль С.Р. на склад <данные изъяты>
в дополнительной жалобе осужденный Руденко М.Ю. вновь ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении приговора, указывает, что обвинение в отношении него построено на предположениях, догадках, на лживых и противоречивых показаниях Мигаль С.Р., которые, по мнению автора жалобы, опровергаются показаниями подозреваемых и обвиняемых, а также многочисленных свидетелей;
осужденный Коломыйцев Д.Ф. также просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела, при этом приводит те же доводы и ссылается на те же доказательства, что и осужденный Новоселов С.В. в своей кассационной жалобе, кроме того, считает, что суд незаконно оставил вопрос об исключении из числа доказательств протокола очных ставок между Коломыйцевым и Федоровым, Мигаль и Руденко для разрешения в совещательной комнате при вынесении приговора,
в дополнительной кассационной жалобе осужденный указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка действиям органов предварительного следствия, указавшим, что Мигаль С.Р. “исполнял обязанности грузчика”, не уточнив, что это за должность и на какой основе, временной или постоянной, он ее исполнял, также оспаривает приговор в части разрешения гражданского иска, и приводит доводы, аналогичные в этой части доводам кассационной жалобы осужденного Руденко.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных Новоселова С.П., Руденко М.Ю., Коломыйцева Д.Ф. адвокат Оруджева Г.Ф. в интересах осужденного Мигаль С.Р., и.о. прокурора Калининского АО г.Тюмени Михальков В.П. просят приговор по доводам кассационных жалоб не изменять.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что вина всех осужденных в инкриминируемом им преступлении материалам дела полностью установлена, подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре.
Содержащиеся в кассационных жалобах осужденных Новоселова С.П., Коломыйцева Д.Ф., Руденко М.Ю. доводы о недоказанности их вины в совершении преступления обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются показаниями осужденного Мигаль С.Р., из которых следует, что он и Новоселов С.П., предварительно договорившись, с февраля 2008 года совершали хищения товаров со склада <данные изъяты> с октября 2008 года совместно с ними кражу товара со склада совершали Руденко М.Ю., Федоров Е.С. и Коломыйцев Д.Ф., при этом Мигаль С.Р. подробно пояснял об обстоятельствах совершения преступления и роли каждого участника, указал в каком количестве, и какое имущество было похищено.
Суд первой инстанции тщательно проверил эти показания осужденного Мигаль С.Р. и нашел их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
Такую оценку, данную судом показаниям осужденного Мигаль С.Р., судебная коллегия находит правильной, поскольку они подробны, последовательны, а также согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями осужденных Коломыйцева Д.Ф. и Федорова Е.С., в ходе предварительного расследования, согласно которым, Руденко, Федоров и Коломыйцев несколько раз по предложению Мигаль совершали хищение бумаги со склада <данные изъяты>, показаниями свидетелей К., Кр., Т., из которых следует, что в декабре 2008 года Новоселов С.П. неоднократно привозил бумагу “Светокопи” на склад ООО УК “Силена”, при этом Новоселов С.П. пояснял, что ему заработную плату выдали бумагой.
В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении на предварительном следствии показаний от осужденных путем применения незаконных методов ведения следствия.
В подтверждении вины всех осужденных суд также правильно сослался в приговоре на оглашенные в судебном заседании свидетельские показания Ч. о том, что от Мигаль С.Р. он знает о хищении товароматериальных ценностей (электролампочек и резиновых лодок) со склада, которое Мигаль С.Р. совершил совместно с Новоселовым С.П.; Г. о том, что он приобрел две резиновых лодки, которые ему привезли Мигаль и Новоселов; протоколы явок с повинной Мигаль, осмотра места происшествия – склада, расположенного по <адрес>, протоколы выемки и осмотра предметов, протокол проверки показаний осужденного Новоселова С.П. на месте и другие доказательства по делу.
Оценив в совокупности эти и другие, исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о вине осужденных Новоселова С.П., Мигаль С.Р., Коломыйцева Д.Ф., Руденко М.Ю., Федорова Е.С. и правильно квалифицировал их действия.
Вопреки доводам кассационного представления, в описательно-мотивировочной части приговора описаны преступные действия Коломыйцева Д.Ф., Руденко М.Ю. и Федорова Е.С., признанные судом доказанными.
Ходатайство об исключении из числа доказательств протоколов очных ставок между Коломыйцевым и Федоровым, Мигаль и Руденко, на что обращает внимание в свое жалобе осужденный Коломыйцев Д.Ф., разрешено судом в соответствии с законом.
В установленном законом порядке разрешены и ходатайства осужденного Новоселова С.П. в ходе судебного следствия. Как видно из протокола судебного заседания, все заявленные ходатайства судом обсуждались, часть из них была удовлетворена полностью или частично. Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела или необоснованном исключении их из разбирательства дела, не имеется.
Гражданский иск разрешен судом правильно. В резолютивной части приговора указаны суммы, и порядок взыскания со всех осужденных. При таком положении препятствий для исполнения приговора в данной части не имеется.
Наказание осужденным Новоселову С.П., Мигаль С.Р., Коломыйцеву Д.Ф., Руденко М.Ю., Федорову Е.С. назначено с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, суд учел и принятие мер по возмещению вреда, на которое указывает прокурор в кассационном представлении.
Частичное признание вины и признательные показания в ходе предварительного следствия, которые суд принял во внимание при назначении наказания осужденному Новоселову С.П., не противоречит материалам уголовного дела и не ухудшает положения осужденного.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы представления о том, что суд, в нарушении требований закона, не мотивировал назначение осужденному Новоселову С.П. дополнительного наказания в виде штрафа. В связи с чем, указание суда на назначение осужденному Новоселову С.П. дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 40000 рублей подлежит исключению из приговора.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 07 октября 2010 года в отношении Мигаль С.Р., Коломыйцев Д.Ф., Руденко М.Ю., Федоров Е.С. оставить без изменения,
этот же приговор в отношении Новоселов С.П. изменить в части меры наказания, исключить назначение дополнительного наказание в виде штрафа в сумме 40000 рублей, в остальном приговор оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденных Новоселова С.П., Коломыйцева Д.Ф. и Руденко М.Ю. оставить без удовлетворения.
Кассационное представление прокурора – удовлетворить частично.
Председательствующий-
Судьи: 1.
2.