СудьяПатваканян Л.Р.№ 22-3085
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень30 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда
в составе: председательствующегоОгрызковой Т.Н.
судейКононова Л.И.. иХоменко М.В.
при секретареДрачевой Н.Н.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Гнездилова С.А.,на приговорЛенинского районного суда г.Тюмениот13 октября 2010 года которым,
Гнездилов Сергей Александрович, <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, не военнообязанный, прож. по адр. <адрес> -<адрес> судимый
Приговором Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года по п.г ч.2 ст. 161,73 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 3 года,
Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,
Осужденпо ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложенияназначенного наказания с не отбытым наказанием по приговору Ленинскогорайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено Гнездилову 5 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьиКононова Л.И, осужденного Гнездилова С.А. адвоката Морозову О.С. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Пикс Л.С. просившейоставить без удовлетворения доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
2.
Гнездилов осужден за грабеж, т.еоткрытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Осужденный вину в судебном заседании не признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней просит отменить приговор, за отсутствием состава преступления.
Указывает, что суд необоснованно нашел несостоятельным его отказ от первых признательных показаний.
Его невиновность подтверждают свидетели Р и его супруга Ц Не дали оценки показаниям потерпевшего о том, что имущество у него забрали в момент нанесения ударов. В это время он не имел возможности, забрать у потерпевшего имущество.
На предварительном следствии с потерпевшим не было очных ставок, опознания. Прокурор настаивал на рассмотрении дела без участия потерпевшего. Суд необоснованно по его мнению отказал в ходатайстве о слушании всудебном заседании всех свидетелей по делу, присутствовавших в момент преступления.
В возражениях на кассационную жалобу и дополнение к ней государственный обвинитель Молокова И.В. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней,судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.
Вина Гнездилова в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по дела доказательств, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Мунирова, где он показал, чтоДД.ММ.ГГГГ на <адрес> его кто-то ударил, пинал ногами когда он лежал на снегу, обшарил карманы и забрал сотовый телефон, деньги в сумме 200 рублей.
Показаниями свидетеля Р показавшего, что Мунирова ударили и он упал. Его так же ударили, отняли деньги. Позднее с работниками милиции он опознал нападавших.
Показаниями свидетеля Зобнина показавшего в суде, что Гнездилов рассказал ему, что во время драки похитил у мужчины сотовый телефон и деньги, а телефон по его просьбе выбросил Б
Показаниями свидетеля Б показавшего в суде, что после задержания по дороге в отдел милиции Гнездиловпередал ему сотовый
3.
телефон и попросил выбросить, он выбросил телефон в окно автомашины.
Протоколом осмотра места происшествия, явки с повинной Гнездилова и другими материалами дела.
Указанные доказательства судом полно, всесторонне и объективно исследованы, им даны оценка и анализ в приговоре суда. У суда нет основанийсомневаться в доказанности вины Гнездилова в открытом хищении чужого имущества.
Нарушений уголовно- процессуального закона судом не допущено. Согласно протокола судебного заседания осужденный не возражал о рассмотрении дела без участия потерпевшего, поскольку он выехал за пределы г.Тюмени и против оглашения показаний потерпевшего данных им на предварительном следствии.
По окончании судебного следствия у осужденногоходатайств о дополнении следствия не было.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Наказание Гнездилову назначеносправедливое с учетом требований ст. 60, 62 УК РФ.
С учетомизложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
ПриговорЛенинского районного суда г. Тюмени от 13 октября 2010 годав отношенииГнездилова Сергея Александровичаоставить без изменения.
Кассационную жалобу и дополнение к ней без удовлетворения.
Председательствующий
судьи: