СудьяВингалов М.В.№ 22-3234
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень14 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда
в составе: председательствующегоГавриной Л.В.
судейКононова Л.И.. иСунцовой Н.Ю.
при секретареНевидициной И.А.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Мирзоева Р.У. на приговор Центрального районного суда г. Тюмениот19 августа 2010 года которым,
Мирзоев Расим Устакшиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работавший водителем в <адрес>
Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.а, ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный условно- досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 23 дня постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Осужден по ч.1 ст. 186 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьиКононова Л.И, осужденного Мирзоева Р.У. поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Каримовой Г.К. просившейоставить приговор без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА :
Мирзоев осужден за сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.
Преступление совершеноДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
2.
Вину осужденный в судебном заседании не признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней просит отменить приговор, дело направить в г. Сургут для соединения с аналогичным уголовным делом, которое рассматривается в Сургуте.
Считает, чтов суде не устраненыпротиворечия в показаниях двух главных свидетелей, ему и адвокату необоснованно суд отказал в ходатайстве о передаче дела для соединения с другим делом, которое рассматриваетсяв г. Сургуте. Не было оснований для оглашения показаний свидетеля Ч.
В дополнении к жалобе указывает, что в приговоре показания М и свидетеля Ч о том, что вставлял ли купивший сотовый телефон человек свою сим- карту, расходятся с показаниямиэтих лиц, изложенными в обвинительном заключении.
В обвинительном заключении из протокола осмотра следует, что был изъят другой сотовый телефон.
Указывает на нарушения статей УПК РФ при назначении предварительного слушания и в судебных заседаниях. Перечисляет статьи УПК РФ не указывая, в чемзаключались нарушения.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Щеглов Д.В. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы,судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Вина Мирзоева в совершенном преступлении, подтверждается совокупностью собранных по дела доказательств показаниямисвидетеля Кондрыкиной показавшей в суде, что в отделение сбербанка обратился мужчина для пополнения личного счета, три банковских билета номиналом по 1 тысяче рублей оказались поддельными.
Свидетель М показал, в суде, что он продавал сотовый телефон и купил его парень по виду кавказец. Рассчиталсякупюрами достоинством по 1 тысяче. 3 купюры из этих денег оказались фальшивыми, об этом он узнал, когда хотел положить деньги на свой счет. Личность покупателя он не запомнил.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниями свидетеля М в суде о том, что он не запомнилчеловека, купившего у него мобильный телефон и передавшего ему 3 фальшивые купюры.
Эти показания М былиопровергнуты в суде исследованными доказательствами.
3.
В судебном заседании был оглашен протокол опознания М Мирзоева, как лица, которое сбыло ему три фальшивых купюры по 1 тысяче рублей.
Протоколом очной ставки М и Мирзоева, где М показал, что при покупке сотового телефона Мирзоев отдал ему в числе других денег три тысячи рублей, купюрами по 1 тысяче, которые оказались фальшивыми.
Протоколом опознанияМирзоева по фотографии, свидетелем Ч, которая присутствовала при продаже сотового телефона М и другими материалами дела.
Указанные доказательства полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании им даны анализ и оценка в приговоре.
Суддал оценку доводам защиты о якобы противоречиях в том, звонил ли покупатель сотового телефона, используя свою СИМ- карту.
При рассмотрении дела нарушений уголовно- процессуального закона судом не допущено.
Согласно протокола личного досмотра Мирзоева Р.У. от 13 декабря 2009 года у него был изъят сотовый телефон марки «Nokia» модель 8910 IMEI 350698102910996.
Эти обстоятельства указывают на то, что именно это сотовый телефон был приобретен Мирзоевым Р.У. у свидетеля М
Назначая судебное заседание по делу Мирзоева Р.У. суд мотивировал принятое решение в постановлении о назначении судебного заседания от 16 июня 2010 года. Это постановление осужденным не обжалуется.
Доводы Мирзоева Р.У. о том, что сбыт поддельных купюр М мог совершит его приятель Акавов Курай, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 186 УК РФ каксбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.
Наказание осужденному назначено справедливое с учетом требований ст. 60 УК РФ.
С учетомизложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
4.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от19 августа 2010 годав отношенииМирзоева Расима Устакшиевича оставить без изменения.
Кассационную жалобу и дополнения к нейбез удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: