Судья Вингалов М.В.Дело № 22-3174
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тюмень07 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего: Огрызковой Т.Н.
Судей: Васькова Ю.Г., Скифской Г.И.
При секретаре Драчевой Н.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени Щеглова Д.В. на приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 19 октября 2010 года, которым
Тишенко В.И., родившийся <данные изъяты>, судимый:
26.09.2007 года Тюменским гарнизонным военным судом Тюменской области по ч.1 ст.159, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
27.12.2007 года Тюменским гарнизонным военным судом Тюменской области по ч.1 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселения,
23.03.2010 года Ленинским районным судом г.Тюмени по ст.ст.159 ч.1, 161 ч.1, ч.2 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
осужден по п.”а” ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,
на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от 23.03.2010 года окончательно Тищенко В.И. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штраф, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, Тищенко В.И. оправдан за его непричастностью к их совершению.
Заслушав доклад судьи Скифской Г.И., мнение прокурора Каримовой Г.К., поддержавшей доводы кассационного представления в полном объеме и просившей приговор суда в отношении Тищенко В.И. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, выступление адвоката Ярковской А.П., возражавшей против доводов кассационного представления и просившей приговор суда в отношении ее подзащитного оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Тищенко В.И. признан виновным и осужден за кражу телевизора “Elenberg” стоимостью 1982 рубля 50 копеек, принадлежащего Л., совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в одну из ночей в период с 17 по 23 января 2010 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Кроме того, Тищенко В.И. обвиняется органами предварительного расследования в умышленном причинении смерти ЛИ. и умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Преступления, в котором обвиняется Тищенко В.И. совершены 09 февраля 2010 года в <адрес>.
В судебном заседании Тищенко В.И. вину в тайном хищении чужого имущества признал полностью, в остальной части предъявленного ему обвинения – не признал.
Исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что причастность Тищенко В.И. к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 и ч.2 ст.167 УК РФ, не доказана и оправдал его по указанным составам.
В кассационном представлении прокурор просит приговор в отношении Тищенко В.И.отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом ссылается на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора оценивая показания Тищенко при допросе в качестве подозреваемого в совокупности с другими доказательствами – протоколом явки с повинной, показаниями свидетелей Х. и П., приходит к предположительному выводу о правдивости показаний Тищенко, вместе с тем, в дальнейшем говорит о недоказанности вины подсудимого и как следствие о его непричастности к совершению преступлений, кроме того, автор представления, указывает на то, что судом не в полной мере оценены показания свидетелей Б., А., К., Ш, которые в совокупности опровергают алиби Тищенко, а заявление последнего, в котором он просил допросить его по обстоятельствам уголовного дела, в нарушении требований ст.ст.87, 88 УПК РФ, не проверено и не оценено судом, как самостоятельное, а также и в совокупности с другими доказательствами, кроме того, считает, что суд необоснованно признал противоречивыми показания Тищенко при допросе в качестве обвиняемого и проверке его показания на месте, и не в полной мер оценил их с другими доказательствами, кроме того, прокурор в представлении обращает внимание на то, что судом не исследован и не приведен в приговоре, как доказательство, протокол предъявления предмета на опознание, из которого следует, что Тищенко указал на отвертку, которой он наносил удары Л., что повлекло нарушение судом требований УПК РФ, кроме того, в нарушении требований ст.ст.240, 297 УПК РФ и п.2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О судебном приговоре”, суд не привел в приговоре в качестве доказательств заключение судебно-медицинской экспертизы от 02.06.2010 года, согласно которому телесные повреждения у Тищенко не обнаружены, жалоб он не высказывал, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2010 года по заявлению Тищенко о применении к нему насилия со стороны сотрудников милиции, кроме того, автор представления полагает, что судом не всесторонне оценены показания эксперта Д. свидетеля Н. на предварительном следствии, свидетелей Б., А., Ш в судебном заседании, необоснованно оценены как вызывающие сомнения свидетельские показания К. в суде, также в представлении указывается на то, что суд в приговоре не привел непосредственно исследованные доказательства, не указал по каким основаниям принял либо отверг некоторые доказательства, изложенные в приговоре.
В возражении на кассационное представление адвокат Ярковская А.П. простит приговор в отношении Тищенко В.И. оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия находит постановленный в отношении Тищенко В.И. приговор законным и обоснованным.
Судом полно и всесторонне исследованы все доказательства, собранные предварительным следствием в подтверждение выводов обвинения, предъявленного Тищенко В.И. в умышленном причинении смерти ЛИ. и умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. При этом вопреки доводам кассационного представления, в приговоре приведен подробный анализ этих доказательств и указано по каким основаниям одни из них не были взяты во внимание, другие – положены в основу приговора.
Дав оценку исследованным доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о недостаточности доказательств для вынесения в отношении Тищенко В.И. обвинительного приговора и в связи с этим обоснованно оправдал его за непричастностью к совершению инкриминируемых ему деяний.
Доводы кассационного представления о том, что суд не принял во внимание ряд обстоятельств и доказательств, имеющих существенное значение дела и свидетельствующих, по мнению прокурора, о виновности Тищенко В.И., на материалах дела не основаны.
Оценивая все показания Тищенко В.И., данные им в ходе предварительного расследования, в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они противоречат как друг другу, так и объективным доказательствам по делу, в частности, протоколам осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключениям судебно-медицинской, биологической, генотипоскопической и химической экспертиз.
Не соответствует действительности и указание в представлении на то, что суд не изложил в приговоре содержание заявления Тищенко В.И. от 02.06.2010 года и не оценил его в совокупности с другими доказательствами.
В приговоре, как доказательство стороны обвинения, приведено данное заявление, где Тищенко В.И. просит допросить его по уголовному делу по обвинению его в убийстве, при этом содержание этого доказательства изложено точнее, чем, приведено в кассационном представлении прокурора.
Судом действительно не приведен в приговоре, как доказательство вины Тищенко В.И., протокол предъявления предмета для опознания.
Однако, данное обстоятельство, вопреки доводам представления, не повлияли на выводы суда о невиновности Тищенко В.И..
Исходя из анализа и оценки доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в частности, протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний Тищенко на месте, осмотра отвертки в суде, заключения биологической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что орудие преступления органами предварительного следствия не обнаружено.
Так согласно осмотру места происшествия, отвертка, явившаяся, по мнению стороны обвинения, орудием преступления, была обнаружена и изъята в прихожей, а не у трупа ЛИ., где по заявлению Тищенко при проверке его показаний на месте он ее оставил.
Кроме того, в ходе осмотра отвертки установлено, что она значительно короче 20 сантиметров, рукоятка обмотана синей изоляционной лентой, острие не заточено, что противоречит показаниям Тищенко при его допросе в качестве обвиняемого 02.06.2010 года, где он указывал, что нашел отвертку длиной 20 см, металлическая часть которой была заточена, рукоятка - из пластика черного цвета.
По заключению биологической экспертизы следы крови на отвертке обнаружены не были, несмотря на то, что, по версии следствия, этой отверткой Л. было нанесено 32 удара в шею, и обнаружена она была в прихожей, где возгорания не было.
В протоколе явки с повинной и при допросе в качестве подозреваемого Тищенко об отвертке, как об орудии убийства, не упоминал.
Вопреки утверждениям в кассационном представлении, показания свидетелей Б., А., Ш и К., проверены и получили мотивированную оценку в приговоре.
При этом суд обоснованно не признал достоверными показания свидетеля К. в судебном заседании, поскольку они противоречили его показаниям на предварительном следствии, где он не опознал Тищенко В.И., как человека, которого он видел в подъезде дома, и другим доказательствам, установленным по делу.
В частности, показания К. относительно времени, когда он встретил человека, спускающего по лестнице, не совпадают с показаниями свидетеля П., согласно которым стук в квартире ЛИ. продолжался до 6 часов утра, и с обстоятельствами обнаружения пожара, который был обнаружен в 7 часов утра и возник незадолго до его обнаружения.
Тем более, как следует из показаний свидетелей К. и Ш, дыма из квартиры Л. они не видели и не почувствовали.
Все иные обстоятельства и доказательства, на которые есть ссылка в кассационном представлении, были предметом обсуждения в суде. Все доказательства по делу, как видно из приговора, тщательно изучены и оценены. Все сомнения, как того требует закон, судом истолкованы в пользу подсудимого, и потому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления прокурора и отмены приговора.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 19 октября 2010 года в отношении Тишенко В.И. оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора – отклонить.
Председательствующий-
Судьи: 1.
2.