СудьяКазаков О.Р.дело № 22 - 3189
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень23 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующегоОгрызковой Т.Н.
судейКононова Л.И. иШипецовой И.А.
при секретареДрачевой Н.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Губина О.В. в защиту осужденногоДенисова С.Н. и кассационного представления государственного обвинителяЩеглова Д.В. на приговорЦентрального районногосуда г. Тюмениот13 октября2010года, которым
Денисов Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, <данные изъяты> прож. по адр. <адрес>- а <адрес>, не судимый
Осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишение права управлять транспортным средством на срок 2 года.
Заслушав доклад судьи Кононова Л.И., осужденного Денисова С.Н. адвоката Губина О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего В просившего оставить приговор без изменения, мнение прокурора Карпеченко С.И. просившей частично удовлетворить доводы кассационного представления, исключить дополнительное наказание, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Денисов осуждензанарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Винув совершенном,осужденный призналполностью. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.
2.
В кассационной жалобе адвокат Губин О.В.проситизменить приговор, назначить более мягкое наказание, по ст. 73 УК РФ.
Указывает на то, что Денисов признал вину, суд не дал оценку ходатайству трудового коллектива где трудится Денисов о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы.
Суд не учел, что супруга Денисова находится на его иждивении.
В кассационном представлениигосударственный обвинитель Щеглов Д.В. просит отменить приговор в связи с нарушением уголовно- процессуального закона, дело направить на новое судебное разбирательство.
В описательно - мотивировочной части приговора суд не мотивировал свое решение о назначении дополнительного наказания.
В возражениях на кассационную жалобыадвоката государственный обвинитель просит оставить жалобу без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката потерпевший Впросит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, доводыкассационной жалобы судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, доводы жалобы ипредставления не подлежащими удовлетворению.
Уголовное дело по ходатайствуосужденногозаявленного послеконсультации с адвокатом, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя, рассмотрено в особом порядке.
Нарушений уголовно- процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
Действия осужденного правильно квалифицированы поч.3 ст. 264 УК РФ какнарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Судом были приобщены в качестве характеризующих материалов ходатайство директора ООО « Тюмень Транс Строй» и соседей по месту проживания осужденного о не назначенииДенисову С.Н. наказания не связанного с лишением свободы.
При назначении наказаниясуд учитывал признание вины, раскаяние осужденного в совершенном, его положительные характеристики по месту жительства и работы и с учетом этих обстоятельств назначил справедливое наказание.
Согласно материалов дела супруга осужденного является пенсионером, ей назначена пенсия. В Тюмени проживает сын, который может обеспечить уход за матерью.
Учитывая это коллегия считает, что оснований для понижения наказания и назначения наказания условно не имеется. Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению.
3.
Суд мотивировал в приговоре назначение наказания.
Санкция ч.3 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишение права управлять транспортным средством.
Мотивирование в приговоренеобходимо тольков случаях не применения дополнительного наказания.
При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и доводы кассационного представления.
Учитывая изложенного, руководствуясь ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
ПриговорЦентрального районного суда г. Тюмени от13 октября 2010 годав отношенииДенисова Сергея Николаевича оставить без изменения.
Кассационнуюжалобу, кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий:подпись
Судьи:подписи
Копия верна: