Судья Милютин В.В.Дело № 22-3004
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тюмень25 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего: Гавриной Л.В.
Судей: Беспятовой Л.П., Скифской Г.И.
При секретаре Милютиной И.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденных Антошкина В.С., Мальцева В.А. на приговор Ишимского районного суда от 26 июля 2010 года, которым
Антошкин В.С., <данные изъяты>, судимый:
26.06.1997 года Ишимским районным судом по ст.ст.158 ч.2 п.п.”а, б,в,г”, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 06.08.1999 года условно-досрочно на 2 года 13 дней,
27.04.2000 года Тюменским областным судом по ст.ст.105 ч.2 п.п.”д,ж,з”, 162 ч.3 п.”в”, 69 ч.3, 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден 30.09.2009 года по отбытию срока наказания,
осужден по п.”а” ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Мальцев В.А., <данные изъяты> судимый:
24.04.2000 года Ишимским городским судом по ст.ст.162 ч.2 п.п.”а,в,г”, 158 ч.2 п.п.”а,в,г”, ч.3 ст.30, 158 ч.2 п.п.”а,в,г”, 69 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 27.06.2007 года по отбытию срока наказания,
08.10.2008 года Ишимским городским судом по ст.158 ч.3 п.”а” УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27.02.2010 года условно-досрочно на 1 год 3 дня,
осужден по п.”а” ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,
на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ишимского городского суда от 08.10.2010 года, окончательно к отбытию Мальцеву В.А. назначено 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать в солидарном порядке с Мальцева В.А. и Антошкина В.С. в пользу Б. 60110 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Скифской Г.И., выступление адвоката Якунина Ю.М. в защиту интересов осужденного Антошкина В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы последнего, мнение прокурора Руссковой Е.А., полагавшей приговор суда в отношении Антошкина В.С. и Мальцева В.А. оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Антошкин В.С. и Мальцев В.А. признаны виновными и осуждены за кражу имущества общей стоимостью 60110 рублей, принадлежащего Б., совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 14 апреля 2010 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Антошкин В.С. и Мальцев В.А. вину в предъявленном обвинении не признали.
В кассационных жалобах:
осужденный Антошкин В.С. просит проверить законность, обоснованной и справедливость принятого судом решения, указывает, что его показания в ходе предварительного расследования, а также явка с повинной, в которой указано место совершения преступления, не соответствующее возбужденному уголовного дела, были даны под физическим и психическим воздействием сотрудников милиции, кроме того, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание в судебном заседании его показания в письменном виде, и показания свидетелей НО. и М., считает, что показания свидетеля БН. противоречивы, и не подтверждают его причастность к совершению преступления;
осужденный Мальцев В.А. просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступления, указывает, что не установлено кому принадлежит отпечаток пальца, обнаруженный на внутренней стороне стеклопакета, через который было совершено проникновение,
в дополнении к кассационной жалобе осужденный Мальцев В.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом ссылается на показания свидетеля Г. и потерпевшей Б. о том, что в день совершения преступления они видели парней разного роста, тогда как он и Антошкин одинакового роста, кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что показания свидетеля Р., изложенные в приговоре, не соответствуют этим показаниям в протоколе судебного заседания, а протокол выемки, как доказательство его вины, не был исследован в судебном заседании, также считает, что незаконно в основу обвинительного приговора положена его явка с повинной, поскольку при явке ему не разъяснялось положение ст.51 Конституции РФ, кроме того, полагает, что показания Антошкина при производстве предварительного следствия и показания потерпевшей противоречат друг другу, в части того, кто показывал дорогу к дому потерпевшей, также не согласен с выводом суда о ложности показаний свидетелей НО. и М..
В возражении на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Иващенко А.А. просит приговор в отношении Антошкина В.С. и Мальцева В.А. оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что вина осужденных Антошкина В.С. и Мальцева В.А. в краже имущества гр.Б. материалами дела установлена и подтверждена исследованными в суде доказательствами.
В частности, осужденный Антошкин В.С. неоднократно допрошенный при производстве предварительного расследования, не отрицал того, что по договоренности с Мальцевым В.А. и совместно с последним совершил кражу золотых изделий из дома Б., при этом подробно пояснял об обстоятельствах совершения преступления, обстановке в доме, также детально перечислил и описал похищенное имущество.
Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей Б. относительного похищенного у нее имущества, кроме того, из них следует, что за два дня до кражи, Антошкин В.С. заходил к ним в ограду дома, пояснив, что ошибся, а у соседнего дома Г. его ждал незнакомый мужчина, вместе с которым Антошкин В.С. ушел.
Свидетель Г. в судебном заседании показал, что в середине апреля он видел двух неместных парней, которые шли к дому Б., а через некоторое время они шли обратно, при этом у одного из них в руках был пакет.
В подтверждении вины осужденных суд также правильно сослался в приговоре на протоколы явки с повинной Антошкина В.С. и Мальцева В.А., осмотра места происшествия, данные протокола осмотра предметов от 27.04.2010 года – изъятые в ломбарде золотые изделия и квитанций о их сдаче Антошкиным В.С., свидетельские показания Р., изъятые в ломбарде ООО “Гарантия” г.Ишима золотые изделия, похищенные в числе других из дома Б.
Оценив в совокупности эти и другие, исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Антошкина В.С. и Мальцева В.А. и правильно квалифицировал их действия.
Мотивы принятого судом решения подробно изложены в приговоре
Доводы кассационной жалобы осужденного Антошкина В.С. о незаконном воздействии на него во время предварительного следствия судом первой инстанции проверялись, в приговоре им дана надлежащая оценка.
Кроме того, из протоколов допроса видно, что свои показания, принятые судом в качестве доказательств, Антошкин В.С. давал по своему желанию и в присутствии своего защитника. Каких-либо заявлений, замечаний и ходатайств Антошкин В.С. его защитник не делали. Правильность сведений, изложенных в протоколе, Антошкин В.С. удостоверил собственноручной подписью, при этом указал, что с его слов записано верно, им прочитано.
Что касается доводов жалобы осужденного Мальцева В.С. о признании явки с повинной недопустимым доказательством, полученным с нарушением уголовно-процессуального закона, то с ними согласиться нельзя, поскольку в соответствии со ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Разъяснение положений ст.51 Конституции РФ, равно как и обязательное участие адвоката, при явке с повинной не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.
Существенных противоречий при изложении показаний свидетеля Р. в протоколе судебного заседания и приговоре, на что ссылается в своей жалобе осужденный Мальцев В.А., которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, судебной коллегией не установлено
Противоречия между показаниями потерпевшей Б., свидетеля Г. относительно роста неизвестных парней, приходивших к дому потерпевшей, и фактическим ростом Антошкина В.С. и Мальцева В.А., как и неточность в названии населенного пункта (с.Карасуль, а не п.Октябрьский) в протоколах явок с повинной осужденных, судом устранены. Выводы суда по данным фактам являются обоснованными и у судебной коллегии сомнений не вызывают.
Протокол выемки, на который ссылается в своей жалобе осужденный Мальцев В.А., как на неисследованное в судебном заседании доказательство, не был указан в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании, как следует из протокола, был исследован протокол осмотра предметов от 27.04.2010 года (изъятые в ломбарде золотые изделия и квитанций о сдаче их Антошкиным В.С.), а также обозревались вещественные доказательства по данному уголовному делу, в том числе, золотые изделия, похищенные из дома потерпевшей Б.
Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Н. и МУ., как противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Назначенное Антошкину В.С. и Мальцеву В.А. наказание соответствует требованиям закона, определено с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, неоднократно судимых, в том числе и за преступления против собственности.
При этом, как видно из приговора, были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес у Антошкина В.С. явку с повинной, у Мальцева В.А. явку с повинной и состояние его здоровья, Принят во внимание и особо опасный рецидив преступлений в действиях осужденного Мальцева В.А., как отягчающее наказание обстоятельство.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 26 июля 2010 года в отношении Антошкина В.С. и Мальцева В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи: 1.
2.