Судья Оглоблина Т. А.Дело № 22 – 3290
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень« 21 » декабря2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующегоОгрызковой Т. Н.
и судейСавельевой И. А. и Кононова Л. И.
при секретареЗаусайловой И. К.
рассмотрелавоткрытомсудебномзаседании« 21 » декабря2010 года кассационную жалобу адвоката Крынова В. В. на приговорЮргинского районного суда Тюменской области от 16 ноября 2010 года, которым
АНИСИМОВ Г. А., <данные изъяты>,
осужден: по части 1 статьи 109 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год и восемь месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Савельевой И. А. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Анисимова Г. А. и его защитника – адвоката Крынова В. В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение потерпевшей Левковой С. М. и прокурора Осовец Т. А., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Анисимов Г. А. осужден за причинение по неосторожности смерти гр. Л.А.А.
Преступление совершено им <данные изъяты> года в с. <адрес> Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Виновным себя в судебном заседании Анисимов Г. А. не признал.
В кассационной жалобе адвокат Крынов В. В. в защиту интересов осужденного Анисимова Г. А. считает приговор незаконным и не правосудным, постановленным на предположениях и противоречивых доказательствах. В обоснование доводов указывает, что: изложенные в приговоре обстоятельства существенно отличаются от предъявленного Анисимову и изложенного в обвинительном заключении обвинения; показания свидетелей в приговоре изложены не в полном объеме, «а в некоторых случаях противоречат установленным в суде обстоятельствам»; указывая в приговоре на наличие конфликта и личных неприязненных отношений между Анисимовым и Л.А.А. суд не привел доказательства, подтверждающие такой вывод, в то время как в судебном заседании было достоверно установлено о наличии конфликтной ситуации между Л.А.А. и Б. и отсутствии у Анисимова мотива искать Л.А.А. суд умышленно «с целью подтасовки установленных следствием обстоятельств» неправильно оценил степень алкогольного опьянения Л.А.А., которая «существенно влияет на причины получения погибшим Л.А.А. телесных повреждений». Адвокат приводит исследованные в судебном заседании доказательства и дает им собственную оценку, указывает на противоречивость показаний свидетелей Ч. и К-ой. По мнению адвоката, имеются «существенные противоречия между следственным экспериментом с участием свидетеля К-ой и установленными в судебном заседании…фактами», которые не устранены в ходе судебного заседания и которым не дана оценка судом. Указывает, что суд не дал в приговоре оценки выводам судебно-медицинского эксперта о том, что телесные повреждения потерпевший мог получить при падении с высоты собственного роста. Ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.
Возражая на кассационную жалобу, потерпевшая Л.С.М. и прокурор Юргинского района Шандыров А. Ю. указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов адвоката и просят оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Вина Анисимова Г. А. в причинении смерти по неосторожности гр. Л.А.А. подтверждается: показаниями свидетеля-очевидца К-ой о том, что именно от удара Анисимова Г. А. кулаком в лицо потерпевший Л.А.А. упал на спину и ударился затылком об асфальт, получив черепно-мозговую травму, от которой впоследствии скончался в больнице; показаниями потерпевшей Л.С.М. и свидетеля К., пояснивших, что со слов К-ой им стало известно о нанесении Анисимовым Г. А. удара кулаком в лицо Л.А.А., от которого последний упал и ударился головой об асфальт; показаниями свидетеля Ч. о том, что, услышав глухой удар, она оглянулась и увидела лежащего на асфальте Л.А.А., рядом с которым находился Анисимов Г. А.; показаниями свидетелей Я. и Л-ой, показавших, что ночью <данные изъяты> года они подвозили Анисимова Г. А., Б. и Н. на машине, увидев на улице <данные изъяты> Л.А.А. с компанией, Анисимов Г. А. закричал, что это те, кто им нужен, и попросил остановить машину; показаниями свидетеля Б. и самого осужденного Анисимова Г. А., не отрицавших, что, увидев ночью на улице Л.А.А. с компанией, попросили подвозившего их Я. остановить машину, поскольку предполагали, что у Л.А.А. мог находиться принадлежащий Б. телефон; заключением судебно-медицинского эксперта о наступлении смерти потерпевшего от закрытой черепно-мозговой травмы, приведшей к развитию отека и дислокации головного мозга; показаниями судебно-медицинского эксперта Л., подтвердившего суду, что данная травма могла быть получена потерпевшим при обстоятельствах, изложенных свидетелем К-ой; а также иными, тщательно исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами.
Оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о том, что смерть потерпевшего Л.А.А. наступила в результате действий осужденного Анисимова Г. А., который, нанося удар кулаком в лицо потерпевшего, не предвидел возможность причинения ему смерти в результате своего деяния, но по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть это, если бы действовал с большей осмотрительностью.
Юридическая оценка действиям Анисимова Г. А. по части 1 статьи 109 УК РФ дана верная.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд правильно установил, что мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения между Анисимовым Г. А. и Л.А.А., возникшие в результате конфликта в кафе «Закусочная» между компаниями осужденного и потерпевшего.
Доводы кассационной жалобы о противоречивости показаний свидетеля К-ой несостоятельны. Как правильно указал суд в приговоре, показания данного свидетеля последовательны, согласуются с другими исследованными по делу и приведенными в приговоре доказательствами. Существенных противоречий, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетеля К-ой, судебная коллегия, вопреки утверждениям в жалобе, также не усматривает. Каких-либо оснований для оговора Анисимова Г. А. свидетелем, равно как и данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, из материалов дела не усматривается.
Оснований сомневаться в показаниях свидетеля Ч., несмотря на утверждения адвоката в жалобе, у суда также не имелось.
Другие доводы кассационной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, в том числе и выводам судебно-медицинского эксперта, на которые ссылается адвокат в своей жалобе.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, по делу не имеется.
Дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ в пределах судебного разбирательства. Фактов указания судом на действия, не вмененные подсудимому в соответствии с законом, и ухудшения его положения по сравнению с предъявленным обвинением, на что указывается в кассационной жалобе адвоката, не допущено.
Приговор по делу составлен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, дословного воспроизведения показаний свидетелей в приговоре законом не предусмотрено, а существо показаний участников судебного разбирательства, имеющее отношение к предмету доказывания, судом изложено верно.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката и отмены приговора не имеется.
Наказание Анисимову Г. А. назначено судом справедливое, его вид и размер определены в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, с учетом характеризующих личность осужденного данных, всех обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Юргинского районного суда Тюменской области от16 ноября 2010 года в отношении АНИСИМОВА Г. А. оставить без изменения, а кассационную жалобуадвоката Крынова В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:<данные изъяты>
Судьи:<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>