(...)
Судья: Сусан Н. В.Дело № 22 – 3236/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего:Злыгостева М. А.
судей:Скифской Г. И. Шипецовой И. А.
при секретаре:Бучельниковой Е. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 года кассационные жалобы адвоката Ракульцева С. Б, осужденных Балкоева Г. М. и Абдулкеримова А. Х. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 августа 2010 года, которым:
БАЛКОЕВ Г. М., родившийся<данные изъяты> года в <адрес>, отбывающий наказание в <данные изъяты>, ранее судим: 1) 6 июня 2001 года Центральным районным судом г. Тюмени, с учетом постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 30. 11. 2004 года, по ст. 228 ч. 2, ст. 30 ч. 1, ст. 228 ч. 3 п. «в» УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 27. 03. 2006 года условно – досрочно на 4 года 1 месяц 8 дней; 2) 27 августа 2007 года Центральным районным судомг. Тюмени по ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы, срок наказания исчислен с 27 августа 2006 года;
осужден: по ст. 30 ч. 1, ст. 228 – 1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8. 12. 2003 года) к 9 годам лишения свободы, без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от27 августа 2007 года, и окончательно Балкоеву Г. М. назначено 13 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
АБДУЛКЕРИМОВ А. Х., родившийся <данные изъяты> года в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судим;
осужден: по ст. 30 ч. 1, ст. 228 – 1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8. 12. 2003 года) к 8 годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осуждена Богданова Н. В., приговор в отношении которой не обжалован.
Заслушав доклад судьи Шипецовой И. А, выслушав адвокатов Малюгина А. В. и Волкову И. В, поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Казанцевой Н. Н, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Балкоев Г. М. и Абдулкеримов А. Х. осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.
Преступление совершено в г. Тюмени <данные изъяты> года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Балкоев Г. М. и Абдулкеримов А. Х. виновными себя не признали.
В кассационной жалобе адвокат Ракульцев С. Б. в защиту интересов Абдулкеримова А. Х. считает приговор суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушениями норм уголовно – процессуального закона, неправильным применением материального закона. Указывает, что в ходе судебного заседания доказательств вины Абдулкеримова в совершении преступления получено не было; его показания о непричастности к преступлению не опровергнуты; совершение преступления в составе организованной группы ничем не подтверждено; фактов общения Абдулкеримова с Х., дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, не установлено; судом при вынесении приговора использованы недопустимые доказательства, в частности; при допросе Абдулкеримова в качестве подозреваемого отсутствовал переводчик, а протокол допроса Х. от <данные изъяты> года подписан не Х.; Абдулкеримов был задержан по подозрению в совершении другого преступления, которое в настоящее время ему не вменено, следовательно, в течение 8 месяцев он содержался под стражей незаконно; по делу была допущена фальсификация материалов, поскольку в деле отсутствует протокол обыска в жилище Абдулкеримова, а данные, изложенные в протоколе его личного обыска, не соответствуют действительности; кроме того, расписка о получении денег и сотового телефона написана не рукой жены Абдулкеримова – Х.2, о чем она подтвердила в судебном заседании. Поскольку приговор основан на недопустимых доказательствах, просит его отменить, уголовное преследование в отношении Абдулкеримова прекратить.
В кассационной жалобе осужденный Абдулкеримов А. Х. фактически ссылается на те же доводы; кроме того, указывает, что в качестве переводчика судом незаконно был привлечен гр. У., который фактически является свидетелем по делу, поскольку в его доме в ходе следствия также проводился досмотр. Просит приговор отменить, дело в отношении него производством прекратить.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Балкоев Г.М. также указывает на незаконность приговора; доказательств его вины в совершении преступления получено не было; данных о том, каким образом он, находясь в местах лишения свободы, мог организовать преступную группу, в материалах дела не имеется. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него производством прекратить. Считает, что в протоколе судебного заседания искажены показания подсудимых и свидетелей, выражает несогласие с постановлением суда, которым были отклонены его замечания на протокол судебного заседания.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Магомедова О. М. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Балкова и Абдулкеримова в совершении преступления, за которое они осуждены, являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре с изложением их содержания, которые правильно оценены судом в их совокупности.
Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно.
Судом было правильно установлено, что Балкоев Г. М, отбывая наказание в <данные изъяты>, посредством мобильной связи сформировал сплоченную, устойчивую организованную преступную группу для совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств в крупном и особо крупном размере на территорииг. Тюмени. Абдулкеримов А.Х., являясь членом организованной группы, незаконно приобретал крупные партии наркотических средств и передавал их лицу, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, который, в свою очередь, расфасовывал наркотическое средство в удобные для сбыта свертки и сбывал их на территории г. Тюмени. При этом, Балкоев контролировал приобретение, хранение Абдулкеримовым наркотических средств и передачу их для дальнейшего сбыта лицу, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, а также распределение полученных денежных средств и определении размеров вознаграждения каждого из членов организованной преступной группы.
Доводы осужденных о непричастности к совершению преступления, судом надлежащим образом были проверены, оценены в совокупности с добытыми по делу доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, подробный анализ которых содержится в приговоре.
В частности, вина Балкоева и Абдулкеримова подтверждается показаниями Х., данными им в ходе предварительного следствия, и исследованными судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ (в связи со смертью), из которых следует, что с мужчиной по имени Г. отбывающим наказание в <данные изъяты>, он познакомился по телефону, и последний предложил ему распространять наркотики, т. е. приобретать наркотики там, где он скажет, расфасовывать наркотики, и собирать за них деньги. Впоследствии, по указанию Г. он получал героин в различных местахг. Тюмени у разных лиц, наркотик приносил домой, где расфасовывал его на свертки. Наркотики иногда продавала Н. Б. Вырученные от продажи деньги он через Г. вновь тратил на приобретение героина. За продажу наркотиков он получал часть героина для личного употребления и для продажи. С Г. он общался только по телефону, а с <данные изъяты> года он наркотики для продажи получал у мужчины по имени А.. <данные изъяты> года он получил от А. сверток с героином, после чего был задержан, а сверток с героином у него был изъят.
Суд обоснованно в приговоре сослался на показания Х., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку в ходе допроса ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, кроме того, Х. был допрошен в присутствии адвоката.
Доводы адвоката, который считает, что протокол допроса Х. от <данные изъяты> года был подписан не Х., не могут быть приняты во внимание, поскольку существенных расхождений в подписи Х. в указанном протоколе допроса и иных процессуальных документах, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, показания Х. подтверждаются совокупностью и других доказательств по делу.
Так, в приговоре приведены показания Абдулкеримова А. Х, данные им в качестве подозреваемого <данные изъяты> года, а также показания свидетелей Р., С., Г.1, данные ими в ходе предварительного расследования и судебного заседания, из которых усматривается, что Балкоев Г. М. полностью руководил процессом приобретения и сбыта наркотических средств через Х. и Абдулкеримова.
В частности, свидетель С. поясняла, что она по телефону познакомилась с мужчиной по имени Г., и он предложил ей оказывать услуги такси его знакомым. Так, по просьбе Г. она неоднократно возила мужчину по имени Гена Х. по адресам, которые он называл. Через Г. она познакомилась с мужчиной по имени А., которого впоследствии узнала как Абдулкеримов. Несколько раз в ее присутствии Х. передавал А. деньги в больших суммах, а А. передавал Х. сверток, замотанный скотчем. Она догадывалась, что они занимаются продажей наркотиков. <данные изъяты> года по просьбе Г. она возила Х. домой к Абдулкеримову, и вместе с Х. и Абдулкеримовым они приехали к дому, расположенному по <адрес>. Абдулкеримов куда – то ушел, а когда вернулся, передал Х. сверток темного цвета, который тот положил в карман куртки. Она развезла Х. и Абдулкеримова по разным местам, а по пути домой была задержана.
Из протокола опознания видно, что С. указала на Абдулкеримова как на лицо, которому она неоднократно, в том числе и <данные изъяты> года привозила большие суммы денег.
Из показаний свидетеля Р. следует, что она подробно рассказывала об обстоятельствах сбыта наркотических средств через Балкоева. Указывала, что она вынуждена была торговать наркотиками, поскольку перед Балкоевым у нее скопился большой долг за ранее приобретенные наркотики. Балкоев по телефону говорил ей, где забрать товар, куда положить деньги, а она ему говорила, какая сумма денег у нее скопилась от реализации наркотиков. По указанию Балкоева она неоднократно ездила к Абдулкеримову, который выносил ей наркотики в больших свертках, иногда уже расфасованные. Она знает, что кроме нее у Абдулкеримова наркотики брал также и Х.. Считает, что Балкоев полностью руководил продажей наркотиков.
Из протокола опознания следует, что Р. уверенно опознала Балкоева Г. М, по поручению которого она занималась продажей наркотиков, а также Х., с которым она, по поручению Балкоева, неоднократно в январе 2009 года приобретала героин у мужчины по имени А.
Как следует из материалов дела, Р. знала Балкоева в лицо, поскольку по его просьбе приходила к нему на свидание в <данные изъяты>
Свидетель Г.1 также поясняла, что сбытом наркотиков она занималась по предложению Г., который отбывал наказание в исправительной колонии, и подробно пояснила схему распространения наркотических средств. В <данные изъяты> года она познакомилась с мужчиной по имени А. которому по указанию Г. она отдавала деньги, а А. ей отдавал наркотики одним большим свертком.
Из показаний Г.1 следует, что процессом реализации героина полностью руководил Балкоев Г. М.
Согласно протоколу опознания, Г.1 уверенно опознала Абдулкеримова А. Х, у которого <данные изъяты> года она приобретала наркотики.
Суд обоснованно в приговоре сослался на показания свидетелей Р. и Г.1, которые они давали в ходе предварительного расследования, поскольку допрошены они были в соответствии с требованиями ст. 56 УПК РФ, кроме того, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Причины изменения показаний свидетелями Р. и Г.1 были проверены в судебном заседании, и судом были обоснованно признаны достоверными показания, данные ими в ходе предварительного расследования. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы в приговоре.
Показания данных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей Ш., Г., К.1, К., А., подтвердивших причастность Балкоева Г. М. к совершению преступления; материалами, подтверждающими факт изъятия у Х. <данные изъяты> года наркотического средства – героина, массой 127, 43 грамма; данными протокола осмотра сотового телефона, изъятого у Х.; протоколом осмотра записной книжки и тетради, изъятых у Балкоева, в которых указаны номера пользователей сотовых телефонов, принадлежащих Х., С., К.1, Абдулкеримову А. Х; другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Утверждения Абдулкеримова о том, что с Х. он вообще не знаком, опровергаются показаниями Х., данными им в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей С., Р., Г.1, а также результатами оперативно – розыскной деятельности, из которых следует, что <данные изъяты> года был зафиксирован факт встречи Абдулкеримова, С. и Х..
Доводы кассационной жалобы адвоката о недопустимости такого доказательства, как протокол допроса Абдулкеримова в качестве подозреваемого, судебная коллегия находит необоснованными.
Как следует из материалов уголовного дела, перед началом допроса Абдулкеримов пояснил, что в услугах переводчика он не нуждается, русским языком владеет, поскольку обучался в русскоязычной школе, в г. Тюмени проживает с 2005 года. Право Абдулкеримова давать показания на родном языке ему разъяснялось, о чем в протоколе допроса свидетельствует его подпись.
Ходатайство о предоставлении переводчика было заявлено адвокатом Абдулкеримова лишь <данные изъяты> года, которое следователем в тот же день было удовлетворено, поэтому суд обоснованно указал, что оснований сомневаться в правдивости показаний Абдулкеримова, данных им на предварительном следствии, не имеется.
Нельзя согласиться с доводами Абдулкеримова о том, что переводчик У. был незаконно привлечен к участию в уголовном деле, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в качестве свидетеля гр. У. ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания не допрашивался. Кроме того, отводов данному переводчику Абдулкеримов не заявлял.
Доводы Абдулкеримова о том, что при допросе к нему применялось физическое и психологическое воздействие, в судебном заседании проверялись и были обоснованно судом отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.
Доводы стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствует протокол обыска в жилище Абдулкеримова, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при отсутствии соответствующего процессуального документа дать ему какую – либо оценку не представляется возможным. Кроме того, факт отсутствия в доме Абдулкеримова каких – либо запрещенных предметов, как об этом указывает адвокат в кассационной жалобе, не может повлиять на выводы суда, поскольку виновность Абдулкеримова в совершении преступления подтверждается иными доказательствами по делу.
Протокол личного обыска Абдулкеримова от <данные изъяты> года был подписан следователем, понятыми, самим Абдулкеримовым, каких – либо замечаний по ходу обыска участвующие лица не делали, поэтому оснований полагать, что указанный протокол не соответствует действительности, на что защита обращает внимание в кассационной жалобе, не имеется.
Доводы адвоката о незаконности содержания Абдулкеримова под стражей, также не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на требованиях уголовно – процессуального закона.
Статья 146 УПК РФ, регламентирующая порядок возбуждения уголовного дела, не устанавливает в качестве обязательного условия необходимость указания полного перечня преступной деятельности лица, подозреваемого в совершении преступления.
Поскольку в ходе расследования по делу была установлена причастность Абдулкеримова к совершению другого преступления, органы предварительного расследования на законных основаниях предъявили ему обвинение в совершении этого преступления.
Доводы о том, что расписка о получении денег и сотового телефона написана не рукой жены Абдулкеримова – Х.2, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании последняя не отрицала, что подпись в расписке принадлежит ей.
Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и, оценив все доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Балкоева Г. М. и Абдулкеримова А. Х. в совершении преступления, указанного в описательно – мотивировочной части приговора. Действия осужденных по ст. 30 ч. 1, ст. 228 – 1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ суд квалифицировал правильно, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере. Свои выводы в этой части суд должным образом мотивировал в приговоре и оснований сомневаться в их правильности, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены приговора с прекращением уголовного дела, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.
Мера наказания назначена осужденным в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, также данных об его личности, и является справедливой.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не усматривается.
Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным БалкоевымГ. М, председательствующим были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, по результатам рассмотрения вынесено соответствующее процессуальное решение, поэтому доводы осужденного, который выражает несогласие с постановлением суда, не могут
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 августа 2010 года в отношении БАЛКОЕВА Г. М. и АБДУЛКЕРИМОВА А. Х. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: (...)
Судьи:(...)
(...)