(...)
Судья: Болотов В. А.Дело № 22 – 3287/2010
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего:Злыгостева М. А.
судей:Оруджевой А. И. Шипецовой И. А.
при секретаре:Бучельниковой Е. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Бахирева А. И. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 4 октября 2010 года, которым:
БАХИРЕВ А. И., родившийся <данные изъяты> года в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судим;
осужден: по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено: взыскать с Бахирева А. И. в пользу М. 200000 рублей компенсацию морального вреда, 14868 рублей 98 копеек в возмещение утраченного заработка и 304 рубля 99 копеек в возмещение произведенных затрат на лечение, а в пользу Д. 10000 рублей компенсацию морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шипецовой И. А, выслушав осужденного Бахирева А. И. и адвоката Ломовцева Б. М, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Сухарева Д. Г, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Бахирев А. И. осужден за то, что <данные изъяты> года около 2 часов 50 минут, находясь возле дома <адрес> г. Тюмени умышленно причинил потерпевшему Д. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.
Также, он осужден за то, что <данные изъяты> года около 3 часов, находясь возле дома <адрес> г. Тюмени умышленно причинил потерпевшему М. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
В судебном заседании Бахирев А. И. по ст. 111 ч. 1 УК РФ виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Бахирев А. И. указывает, что по ст. 111 ч. 1 УК РФ, суд не принял во внимание его положительные характеристики, а также тот факт, что он обучался. Кроме того, суд не учел противоречия в показаниях свидетелей со стороны обвинения. Просит приговор отменить.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Бахирев А. И. указывает, что суд не принял во внимание показания свидетеля обвинения Б.1 и свидетеля со стороны защиты Ч.; прокурор в судебном заседании просил назначить ему по ст. 115 ч. 1 УК РФ штраф в размере 30000 рублей, а суд назначил 40000 рублей; у него из одежды изымались только брюки, а в приговоре указано, что были изъяты двое брюк и куртка; выражает несогласие с выводами суда о том, что инициатором конфликта был он; обращает внимание на орфографические ошибки, допущенные при вынесении приговора. Просит приговор отменить.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Бахирев А. И. указывает, что приговор в отношении него вынесен необъективно, с явно обвинительным уклоном; в жалобе приводит показания свидетелей и, анализируя их, указывает, что противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения не были устранены; на указанные им противоречия не обратила внимание государственный обвинитель Маколкина, фамилия которой не упоминается в приговоре; обвинительный приговор, по его мнению, постановлен с нарушением требований ст. 302 УПК РФ, поскольку основан на предположениях, не согласен с тем, что у экспертов не выяснялся вопрос, мог ли пьяный потерпевший М. причинить себе телесные повреждения при других обстоятельствах. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Бахирев А. И. указывает, что в ходе следствия к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, однако он отказался дать признательные показания и написать явку с повинной.
В возражениях на жалобу и. о. прокурора Калининского АО г. Тюмени Михальков В.П., а также прокурор округа Губский Д. Ф. просят приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность Бахирева А. И. в совершении преступлений, указанных в описательно – мотивировочной части приговора, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и подтверждается: показаниями потерпевших Д., М., свидетелей М.1, Б., К., Б.1; заявлением Д., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Бахирева А. И. за то, что он нанес ему удар по лицу; данными протокола осмотра места происшествия; протоколами предъявления лица для опознания; заключениями судебно – медицинских экспертиз о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшим Д. и М. протоколами очных ставок; другими доказательствами, приведенными в приговоре с изложением их содержания, которые правильно оценены судом в их совокупности.
Осужденный Бахирев А. И. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ фактически признал, и обоснованность осуждения в этой части он в кассационной жалобе не оспаривает.
Доводы о непричастности Бахирева к совершению преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.
Несмотря на то, что сам потерпевший М. не видел, кто причинил ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, об обстоятельствах совершенного преступления пояснила свидетель М.1, которая была очевидцем происшедших событий.
Так, свидетель поясняла, что <данные изъяты> года около 3 часов ночи на них напали трое неизвестных молодых людей. Они с мужем - М. попытались убежать, однако в тот момент, когда она уже перешла дорогу по ул. <данные изъяты> г. Тюмени, увидела, что к М. подбежал высокий молодой человек, который имеющейся у него в руках битой нанес несколько ударов по голове ее мужа. После чего, подбежали два других молодых человека, которые стали наносить удары ногами по различным частям тела М..
Свидетель М.1 заявила, что удары битой по голове ее мужу наносил именно Бахирев А. И, которого она уверенно опознала как в ходе следствия, так и в судебном заседании.
Свои показания свидетель М. подтвердила также и в ходе очной ставки с Бахиревым. Обвиняемый Бахирев, в свою очередь, признал, что он нанес несколько ударов М. по лицу, однако утверждал, что биты у него не было.
Из показаний свидетеля Б.1, данных им в ходе предварительного расследования и признанных судом достоверными, следует, что в ночь на <данные изъяты> года они действительно сначала избили Д., а потом еще одного молодого человека. Он Б.) несколько раз нанес удары этому молодому человеку по телу, а по каким частям тела наносил удары Бахирев, он не помнит.
Таким образом, сам осужденный не отрицал, что он принимал участие в избиении потерпевшего М., об этом же пояснял и свидетель Б.1.
По заключению судебно – медицинской экспертизы № 611 от 8. 02. 2010 года потерпевшему М. были причинены телесные повреждения, из которых: ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния над оболочками мозга, переломы правой теменной и височной кости, ушибленные раны височно – теменной области и надбровья причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
Судом было достоверно установлено, что именно Бахирев нанес потерпевшему М. удары по голове неустановленным в ходе следствия предметом, который свидетель М. называет битой, и именно действиями Бахирева потерпевшему М. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля М. у суда не имелось, поэтому суд обоснованно сослался на них в приговоре.
Противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, должным образом выяснялись судом первой инстанции, и им в приговоре дана объективная мотивированная оценка.
Каких – либо противоречий, которые могли бы повлиять на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Суд в приговоре не сослался на протокол изъятия вещей у Бахирева, поскольку указанный протокол был исключен судом как недопустимое доказательство, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного в этой части, не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей Б.1 и Ч., на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бахирева А. И. в совершении преступлений, указанных в описательно – мотивировочной части приговора, и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 111 ч. 1 УК РФ.
Мера наказания назначена осужденному в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенных преступлений, также данных об его личности, и является справедливой.
Судом при назначении наказания было учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства - частичное признание осужденным своей вины, и иных оснований для смягчения Бахиреву наказания, судебная коллегия не усматривает.
Назначение вида и размера наказания осужденному является прерогативой только суда, поэтому тот факт, что государственный обвинитель в судебном заседании просил назначить Бахиреву наказание в виде штрафа в меньшем размере, не является основанием для изменения приговора.
Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.
Отсутствие в приговоре ссылки на первоначальное участие в судебном заседании государственного обвинителя Маколкиной Т. В. не является основанием для отмены приговора, поскольку впоследствии государственное обвинение в судебных прениях поддерживал государственный обвинитель, фамилия которого указана в приговоре.
Доводы осужденного о том, что к нему в ходе следствия было применено физическое и моральное давление, не могут быть приняты во внимание, поскольку, указывая об этом, осужденный не ставит вопрос о недопустимости того или иного доказательства, полученного в связи с применением недозволенных методов ведения следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 4 октября 2010 года в отношении БАХИРЕВА А. И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: (...)
Судьи:(...)
(...)