Судья Кукеева Р.Х.Дело № 22-22/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень«13» января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующегоАнтипина А.Г.
судейВаськова Ю.Г. и Хоменко М.В.
при секретаре Крамаренко В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседанииот13 января2011 г.
кассационныежалобы представителя потерпевшего <данные изъяты> по доверенности ФИО16, адвокатов Чайкина К.С., Малюгина А.В., осужденных Кошеля А.А., Волкова В.А.,
на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 07 октября 2010 года, которым
Сокольский Александр Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Колотыгин Антон Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заварзин Артем Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.
Кошель Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Волков Виталий Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Хоменко М.В., мнение прокурора Лукьяновой И.О., полагавшей приговор оставить без изменения, осужденных Кошеля А.А., Волкова В.А., адвокатов Малюгина А.В., Чайкина К.С., Донцовой О.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб; осужденных Сокольского А.Ю., Колотыгина А.В., Заварзина А.А., адвокатов Белоусова А.И., Пана И.О., просивших кассационную жалобу представителя потерпевшего «Запсибкомбанк» ОАО оставить без удовлетворения; представителей потерпевшего ФИО11, ФИО16, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также просивших изменить приговор в отношении Кошеля А.А., применив ст. 73 УК РФ, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сокольский А.Ю., Колотыгин А.В., Заварзин А.А., Кошель А.А., Волков В.А.признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сокольский А.Ю., Колотыгин А.В., Заварзин А.А., Кошель А.А., Волков В.А.виновными себя признали полностью.
В кассационной жалобе потерпевшая сторона – <данные изъяты> в лице представителя по доверенности ФИО16 просит приговор изменить в части размера наказания Сокольскому А.Ю., Колотыгину А.В., Заварзину А.А.: назначить Заварзину А.А. реальный срок наказания, Сокольскому А.Ю. и Колотыгину А.В. назначить максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания Сокольскому А.Ю. и Колотыгину А.В. неверно расценены как явка с повинной их заявления о совершении преступления, поскольку на момент написания этих заявлений уже было достоверно установлено, что именно они совершили хищение. Кроме того, судом не принята во внимание особо активная роль Сокольского А.Ю. и Колотыгина А.В. в преступлении и невозможность его совершения без участия в нем указанных осужденных. Также указывает, что хотя суд в приговоре сослался на характер и степень общественной опасности содеянного Заварзиным А.А., однако фактически эта ссылка носит формальный характер и при постановления приговора названные обстоятельства должным образом учтены не были. Также при назначении наказания Заварзину А.А. не было учтено мнение государственного обвинителя и потерпевшего о необходимости изоляции Заварзина А.А. от общества и назначения ему реального срока наказания.
В кассационной жалобе адвокат Чайкин К.С. в защиту интересов осужденного Кошеля А.А. просит приговор изменить, заменить назначенное Кошелю А.А. наказание на не связанное с лишением свободы. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: активное содействие раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесенные извинения потерпевшему, исключительно положительные характеристики с мест работы и по месту жительства, которое является постоянным, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, активное участие в общественной жизни, поведением после совершения преступления, принятие активных мер по погашению причиненного ущерба. Кроме того, суд не в полной мере принял во внимание поведение Кошеля после совершения преступления, в частности, активные меры по погашению причиненного ущерба. Также указывает, что Кошель имеет возможность получения значительных сумм, которыми он может погасить ущерб.
В кассационной жалобе адвокат Малюгин А.В. просит приговор в отношении Волкова В.А. изменить, назначить наказание с учетом положений ст. 64 и 73 УК РФ. Указывает, что Волков В.А. вину в содеянном признал, глубоко раскаивается, встал на путь исправления, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Согласно материалов уголовного дела – Волков В.А. единственный обвиняемый погасивший материальный ущерб, причиненный им, в полном объеме. Кроме того, в приговоре не указаны мотивы невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Кошель А.А. просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его роль в совершении преступления второстепенная, он вину признал в полном объеме, давал правдивые и подробные показания, активно способствовал расследованию преступления, принял активные действия по возмещению причиненного ущерба.
В кассационной жалобе осужденный Волков В.А. просит приговор изменить, назначить ему наказание ниже низшего предела и условно. Судом не учтено, что потерпевшей стороной он был исключен из числа ответчиков по гражданскому иску банка о взыскании суммы материального ущерба. В суде было установлено, что причиненный им ущерб составляет 200000 рублей, и он был полностью возмещен. Считает, что в нарушение закона суд принял решение о взыскании, в том числе и с него, 33215000 рублей солидарно со всеми осужденными.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Кошель А.А. просит приговор в отношении него изменить, поскольку все описанные приговором его умышленные действия свидетельствуют только о пособничестве, поэтому его действия должны квалифицироваться ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Волкова В.А., адвоката Малюгина А.В. в защиту интересов Волкова В.А., адвоката Чайкина К.С. в защиту интересов Кошеля А.А., осужденного Кошеля А.А., государственный обвинитель Щеглов Д.В. просит оставить их без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу <данные изъяты>» осужденный Сокольский А.Ю., адвокат Смахтин Е.В. в интересах Заварзина А.А., осужденный Колотыгин А.В., просят оставить ее без удовлетворения.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Кошеля А.А., адвоката Чайкина К.С. представитель потерпевшего по доверенности ФИО16 просит оставить их без удовлетворения.
В возражениях на дополнительную кассационную жалобу Кошеля А.А. президент <данные изъяты> ФИО17 считает возможным удовлетворить кассационные жалобы в части изменения наказания Кошелю А.А. на не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части назначения наказания осужденному Кошелю А.А.
Выводы суда о виновности Сокольского А.Ю., Колотыгина А.В., Заварзина А.А., Кошеля А.А., Волкова В.А. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, подтверждаются показаниями осужденных Сокольского А.Ю., Колотыгина А.В., Заварзина А.А., Кошеля А.А., Волкова В.А., представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, протоколами выемки, осмотра, других следственных действий, заключением судебной экспертизы и другими доказательствами, оценка и анализ которых подробно приведены в приговоре.
Действиям Сокольского А.Ю., Колотыгина А.В., Заварзина А.А., Кошеля А.А., Волкова В.А. судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда мотивированы.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Кошеля А.А., его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку судом достоверно установлено наличие предварительного сговора Сокольского, Колотыгина, Заварзина, Кошеля, Волкова о совместном совершении преступления, согласно предварительной договоренности между осужденными была определена роль и степень участия каждого осужденного, последовательность их действий в преступлении, а также наличие единого умысла осужденных, направленного на хищение денежных средств.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Волкова В.А., решение по гражданскому иску потерпевшего «Запсибкомбанк» ОАО судом принято в соответствии с требованиями закона. В связи с тем, что Сокольский А.Ю., Колотыгин А.В., Заварзин А.А., Кошель А.А., Волков В.А. по предварительному сговору, совместными и согласованными действиями причинили <данные изъяты> материальный ущерб в размере 45000000 рублей, в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, они должны отвечать перед потерпевшими солидарно.
Наказание осужденным Сокольскому А.Ю., Колотыгину А.В., Заварзину А.А., Волкову В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах осужденного Волкова В.А. и адвоката Малюгина А.В.
Оснований для признания назначенного Волкову В.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в жалобах адвоката Малюгина А.В. и осужденного Волкова В.А., и для его смягчения не имеется.
Также судебная коллегия не находит оснований для признания наказания, назначенного Сокольскому А.Ю., Колотыгину А.В., Заварзину А.А. несправедливым вследствие его чрезвычайной мягкости, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе потерпевшей стороны – <данные изъяты>
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационных жалоб адвоката Чайкина К.С., осужденного Кошеля А.А. о несправедливости назначенного Кошелю А.А. наказания.
В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) по каждому дел должны учитываться не только характер и степень общественной опасности преступления, но и личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, судом первой инстанции установлено, что Кошель А.А. ранее не судим, по месту жительства и работы, а также городской общественной организацией <данные изъяты> характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину признал, в содеянном раскаивается, частично возместил материальный ущерб в размере 3 000 000 рублей.
Смягчающими наказание Кошеля А.А. судом первой инстанции признаны наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, частично возмещение материального ущерба, ходатайство коллектива <данные изъяты>» о снисхождении к Кошелю А.А.
Вместе с тем, суду кассационной инстанции представлены документы, подтверждающие, что Кошелем А.А. 11 и 12 января 2011 года дополнительно возмещен материальный ущерб в сумме 3 400 000 рублей, потерпевшая сторона <данные изъяты> в лице президента ФИО17 также поддержала кассационные жалобы адвоката Чайкина К.С. и осужденного Кошеля А.А. о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находитвозможным в соответствии со ст. 73 УК РФ применить условное осуждение к осужденному Кошель А.А., возложив на него определенные обязанности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 07 октября 2010 года в отношении Сокольского Александра Юрьевича, Колотыгина Антона Владимировича, Заварзина Артема Андреевича, Кошеля Алексея Александровича, Волкова Виталия Александровича изменить:
В соответствии со статьей 73 УК РФ считать наказание, назначенное Кошелю Алексею Александровичу по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде пяти лет лишения свободы условным с испытательным сроком в течение четырех лет.
Обязать Кошель А.А. периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в дни установленные инспекцией, не менять постоянного места жительства без их уведомления.
Контроль за поведением осужденного Кошеля А.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Меру пресечения Кошелю А.А. отменить и из-под стражи Кошеля Алексея Александровича немедленно освободить.
В остальном приговор в отношении Сокольского А.Ю., Колотыгина А.В., Заварзина А.А., Кошеля А.А., Волкова В.А. оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного Кошеля А.А., адвоката Чайкина К.Ю. удовлетворить частично, кассационные жалобы представителя потерпевшего «<данные изъяты> по доверенности ФИО16, адвоката Малюгина А.В., осужденного Волкова В.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:подпись
Судьи:подписи
Копия верна:
Судья