Судья: Исаева Н. А.Дело № 22 - 3285/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: Злыгостева М. А.
судей:Оруджевой А. И.Шипецовой И. А.
при секретаре:Бучельниковой Е. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21декабря 2010 года
кассационную жалобу осужденного Саитова М. А. на приговор Тобольского
городского суда Тюменской области от 6 сентября 2010 года, которым:
САИТОВ М. А., родившийся <данные изъяты>
<данные изъяты> в <адрес>, гражданин РФ, ранее судим:15 ноября 2007 года Тобольским городским судом Тюменской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 10 марта 2009 года испытательный срок продлен на 2 месяца;
осужден: по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 8. 12. 2003 года) по факту хищения <данные изъяты> года к 2 годам лишения свободы; по ст. 70 УК РФ и за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту хищения <данные изъяты> года) Саитову М. А. назначено 8 лет лишения свободы без штрафа.
Саитов М. А. также осужден по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 30. 12. 2006 года) по факту хищения <данные изъяты> года к 3 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8. 12. 2003 года) по факту хищения <данные изъяты> года к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ и окончательно Саитову М. А. назначено 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешены гражданские иски, заявленные потерпевшими К., Б., З., Н., А., Х., Б., а также ОАО «Государственная страховая компания «Югория» и ООО «Страховая компания «Согласие».
Заслушав доклад судьи Шипецовой И. А, выслушав осужденного Саитова М. А, адвоката Силина А. С, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить; мнение прокурора Везденева К. Е, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Саитов М. А. признан виновным и осужден за совершение семи краж чужого имущества, в том числе, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены им в период времени с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Саитов М. А. виновным себя не признал и пояснил, что краж чужого имущества он не совершал.
В кассационной жалобе осужденный Саитов М. А. просит приговор суда отменить в связи с непричастностью его к совершению преступлений. В жалобе оспаривает осуждение по всем фактам совершенных краж, при этом, утверждает, что приговор постановлен на основе его заявлений и показаний в ходе предварительного следствия, которые он давал под диктовку оперативных сотрудников. Указывает, что ему угрожали и применяли пытки, поэтому он себя оговорил. О том, что к нему применяли угрозы, он сообщал защитникам <данные изъяты>, однако они «делали вид, что ничего не происходит». В жалобе указывается на то, что суд не принял во внимание, что у него не было изъято никаких приспособлений для открывания автомашин, не дал оценки показаниям свидетеля Ф. о том, что следственное действие – проверка показаний на месте проводилось в ночное время, что влечет за собой признание недопустимым данного доказательства. Также указывает, что понятой П. является заинтересованным лицом, поскольку он является сотрудником милиции, а ранее проходил стажировку в отделе милиции. Обращает внимание на то, что суд не опроверг его утверждения о том, что телефон с номером <данные изъяты> ему не принадлежит. Опровергая его утверждения о применении насилия, суд сослался на заключение эксперта, который его фактически не осматривал.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Саитов М. А. указывает, что при возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля потерпевшего Б. были нарушены требования ст. ст. 144 – 145 УПК РФ; оценка имущества потерпевших была проведена с нарушением требований ст. 195 УПК РФ; обыск в его гараже был произведен незаконно, поскольку следователь М. не принимал уголовное дело к своему производству; имеющийся в материалах дела ордер № 0001 от 14 января 2010 года адвоката В. не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку на ордере печать не того адвокатского образования, которое указано в ордере и подпись не заведующего юридической консультацией; указывает, что суд в судебном заседании удовлетворил ходатайство адвоката о вызове и допросе свидетелей Б. и Т., однако фактически их не вызывал и не допрашивал; утверждает, что при его допросах в ходе следствия ст. 51 Конституции РФ ему фактически не разъяснялась, и в чем суть данной нормы закона он не понял. Просит приговор отменить, дело производством прекратить.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Лобанкова Е.Н. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность Саитова М. А. в совершении преступлений, указанных в описательно – мотивировочной части приговора, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Так, по всем преступлениям, за которые Саитов М. А. был осужден, он написал заявления, в которых сообщил о том, что именно он совершил кражи транспортных средств, принадлежащих потерпевшим.
Доводы Саитова о том, что эти заявления им были написаны под диктовку оперативных сотрудников, проверялись судом первой инстанции, и были обоснованно признаны несостоятельными. Свои выводы в этой части суд должным образом мотивировал в приговоре.
Кроме того, как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования Саитов М. А. вину в совершении преступлений признавал и в своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных им <данные изъяты> года, <данные изъяты> года и <данные изъяты> года, подробно рассказывал об обстоятельствах совершения краж чужого имущества, при этом указывал предметы похищенного и пояснял, каким образом он распорядился похищенным.
Показания Саитова М. А, данные им в ходе предварительного расследования, и которые суд признал достоверными, обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства РФ, в присутствии адвокатов.
Доводы осужденного Саитова М. А. о том, что ему фактически не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что перед началом каждого допроса Саитову М. А. данная норма закона разъяснялась, о чем свидетельствует его подпись. О том, что Саитов не понял сущность ст. 51 Конституции РФ, он в ходе допросов не заявлял. Более того, в судебном заседании Саитов пояснил, что с положениями ст. 51 Конституции РФ он был знаком.
Показания, данные Саитовым М. А. в ходе предварительного расследования, достаточно подробны и в деталях согласуются с другими доказательствами по делу, а именно: показаниями потерпевших, свидетелей, данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, протоколами обнаружения и выемки части имущества, похищенного у потерпевших.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены достаточно полно и правильно.
Доводы Саитова М. А. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, тщательно проверялись судом первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так, протоколы допросов Саитова М. А. в качестве подозреваемого и обвиняемого подписаны как самим Саитовым, так и его защитниками, каких – либо замечаний по ходу допроса никто из участников следственных действий не высказывал, и о применении недозволенных методов ведения следствия ни Саитов, ни адвокаты не указывали.
Кроме того, судом были исследовано заключение судебно – медицинского эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, и каких – либо признаков применения к Саитову физического насилия, в частности, электрического тока, о чем в суде заявлял Саитов, обнаружено не было.Обнаруженный на теле Саитова М. А. кровоподтек в проекции подвздошных костей был причинен от действия тупых твердых предметов за 7 – 15 суток до осмотра, а кровоподтеки в поясничной области и на правом колене за 2 – 4 суток до осмотра.
С учетом характера обнаруженных повреждений, а также того, что задержан Саитов М. А. был <данные изъяты> года, обнаруженные на его теле телесные повреждения не могли быть получены им при обстоятельствах, о которых он указывал в судебном заседании.
Кроме того, при производстве экспертизы, сам Саитов М. А. жалоб не высказывал и указал, что телесных повреждений ему не наносили. Пояснял, что он занимается мотоспортом и часто падает.
Доводы осужденного о том, что эксперт его не осматривал, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких – либо оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, у суда не имелось.
<данные изъяты> года в отношении Саитова М. А. была проведена еще одна судебно – медицинская экспертиза, из выводов которой следует, что повреждений, причиненных в период времени, относящегося к допросу Саитова М. А, а именно с <данные изъяты> года, обнаружено не было.
Доводы Саитова М. А. о том, что при обыске у него не было обнаружено никаких приспособлений, которые он использовал при открывании автомобилей, не свидетельствует об его невиновности в совершении преступлений, поскольку вина Саитова подтверждается другими доказательствами по делу.
В своих признательных показаниях сам Саитов М. А. рассказывал, каким образом он открывал машины, отключал сигнализацию, а затем угонял машины.
Кроме того, свои показания Саитов М. А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, и еще раз дал подробные пояснения об обстоятельствах совершения им краж чужого имущества.
Свидетели Ф. и П. в судебном заседании подтвердили, что с их участием была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой Саитов сам показывал, куда необходимо проехать, а также показывал места, откуда он угонял машины, и как впоследствии он распорядился похищенным.
Доводы осужденного о том, что протокол проверки показаний на месте от <данные изъяты> года является недопустимым доказательством в связи с проведением его в ночное время, не могут быть приняты во внимание, поскольку из самого протокола следует, что данное следственное действие проводилось в период времени с 7 часов 10 минут до 8 часов 15 минут, что не является ночным временем. Данный протокол подписан следователем, понятыми, в том числе и понятым Ф., самим Саитовым, а также его защитником Головенко, поэтому оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем сведений, у суда не имелось.
Доводы осужденного о том, что протокол проверки показаний на месте от <данные изъяты> года является недопустимым доказательством в связи с тем, что понятой П. является заинтересованным лицом, также являются необоснованными, поскольку допрошенный в качестве свидетеля П. в судебном заседании пояснил, что на момент проведения следственного действия он не являлся сотрудником милиции, и стажировку в органах внутренних дел не проходил.
Доводы осужденного Саитова М. А. о том, что номер телефона <данные изъяты> ему не принадлежит, нельзя признать состоятельными, поскольку при задержании СаитоваМ. А. у него был изъят сотовый телефон с указанным номером. В ходе задержания и при последующих допросах Саитов М. А. сам называл этот номер телефона, которым, с его слов, он пользовался.
Представленные стороной защиты документы, в которых указано, что данный номер телефона не зарегистрирован на Саитова, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данным номером телефона не мог пользоваться Саитов.
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что версию о том, что номер телефона <данные изъяты> ему не принадлежит, Саитов выдвинул лишь тогда, когда ему стало известно, что органами предварительного расследования факт пользования данным номером телефона используется в качестве доказательства его виновности в совершении кражи имущества потерпевшей Б..
Доводы осужденного, который оспаривает время и обстоятельства его задержания, также проверялись в судебном заседании и были обоснованно не приняты во внимание, поскольку из рапорта сотрудников милиции (т. 1 л. д. 29), а также других процессуальных документов следует, что Саитов М.А. был задержан <данные изъяты> года на ул. Жуковского г. Тюмени, причем на автомашине ВАЗ – 2112, которая, как впоследствии было установлено, принадлежала потерпевшему Б.
Показаниям свидетелей С.2, С.1, Ш., Д. и Б., которые в судебном заседании поясняли об иных обстоятельствах задержания Саитова М. А, суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Доводы дополнительной кассационной жалобы осужденного Саитова М.А. судебная коллегия также находит необоснованными, по следующим основаниям:
Осужденный Саитов М. А. считает, что незаконность возбуждения уголовного дела по факту хищения автомобиля потерпевшего Б. выразилось в том, что срок проверки сообщения о преступлении был продлен не уполномоченным на то лицом.
Вместе с тем, согласно требований ст. 144 ч. 3 УПК РФ – руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок проверки сообщения о преступлении.
Как видно из материалов уголовного дела, по ходатайству дознавателя срок проверки сообщения о преступлении был продлен начальником межмуниципального УВД «Тобольское» З., который по своему процессуальному статусу является начальником органа дознания.
Нарушений требований ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения были предупреждены.
То обстоятельство, что экспертизы автомототранспорта проводились по представленным документам, не свидетельствует о том, что заключения экспертов являются недопустимым доказательством, поскольку эксперты располагали подробным описанием оцениваемых объектов. Оснований сомневаться в выводах экспертов, у суда не имелось.
Доводы осужденного Саитова о незаконности обыска, произведенного в его гараже следователем М., являются необоснованными, поскольку этот следователь входил в состав следственной группы, поэтому он вправе был проводить следственные действия по делу.
Доводы осужденного, касающиеся несоответствия ордера адвоката В. действующему законодательству, также не могут быть приняты во внимание, поскольку неточности в ордере в части названия адвокатского образования, о чем осужденный Саитов указывает в кассационной жалобе, каких – либо юридически значимых последствий повлечь не могут.
Доводы осужденного, который не согласен с тем, что в судебном заседании не были допрошены свидетели Б. и Т., также нельзя признать обоснованными, поскольку в судебном заседании было установлено, что указанные свидетели вызывались в суд, однако в судебное заседание они не явились по неизвестной причине. Сторона обвинения на допросе данных свидетелей не настаивала, а сторона защиты явку этих свидетелей в судебное заседание не обеспечила.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Саитова М. А. в совершении указанных в приговоре преступлений, и его действиям дал правильную юридическую оценку.
Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении Саитова, как об этом осужденный ставит вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений.
Мера наказания назначена осужденному в соответствии с законом, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенных преступлений, также данных об его личности, и является справедливой. Суд обоснованно при назначении наказания применил правила ст. 70 УК РФ, поскольку ряд преступлений Саитов М. А. совершил в период неотбытого наказания по предыдущему приговору.
Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 6 сентября 2010 года в отношении САИТОВА М. А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: (...)
Судьи:(...)
(...)