(...)
Судья: ДубцоваС. А.Дело № 22 – 3323/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего:Огрызковой Т. Н.
судей:Кононова Л. И. Шипецовой И. А.
при секретаре:Драчевой Н. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2010 года кассационную жалобу представителя потерпевшей Г.1 – адвоката Рахимова К. М. на апелляционное постановление Уватского районного суда Тюменской области от 11 ноября 2010 года, которым:
Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №1 Уватского района Тюменской области от 20 сентября 2010 года в отношении:
ГРИЩЕНКО В. Н., родившейся <данные изъяты> года в <адрес> гражданки РФ, ранее не судимой, оправданной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ;
оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшей Г.1 – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шипецовой И. А, выслушав представителя потерпевшей Г.1 – адвоката Рахимова К. М, поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Карпеченко С. И, просившей апелляционное постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Грищенко В. Н. обвинялась в том, что, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и обязанная в соответствии с пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ШШ 01 – 03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 313 обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, отнеслась к выполнению правил пожарной безопасности легкомысленно.
Зная о том, что электрическая проводка в ее квартире была смонтирована самостоятельно ее мужем Г., не имеющим специальных навыков по монтажу электрической проводки, а также то, что в результате эксплуатации электропроводки уже возникали аварийные ситуации, мер к ее ремонту не предпринимала.
В связи с отсутствием со стороны Грищенко В. Н. надлежащего контроля за техническим состоянием электрической проводки в своей квартире, <данные изъяты> года произошел пожар, в результате которого была повреждена квартира №2 указанного дома, где проживала семья Г.1. Действиями Грищенко В. Н. потерпевшей Г.1 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, а потерпевшей Г.2 причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании Грищенко В. Н. виновной себя не признала.
Суд первой инстанции установил, что в действиях Грищенко В. Н. отсутствует состав преступления, поэтому постановил оправдательный приговор.
Рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Г.1 суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, и оправдательный приговор в отношении Грищенко В. Н. оставил без изменения.
В кассационной жалобе представитель потерпевшей Г.1 - адвокат Рахимов К. М, не согласившись с приговором суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, указывает, что материалами уголовного дела и в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что пожар возник из-за нарушений правил пожарной безопасности собственником квартиры №1 дома <адрес> Грищенко В. Н, которая легкомысленно отнеслась к требованиям пожарной безопасности. Считает, что судом необоснованно были исключены из перечня доказательств: протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> года и заключение эксперта о причинах возникновения пожара, поскольку первоначально заявленное стороной защиты ходатайство об исключении этих доказательств, как недопустимых, судом было оставлено без удовлетворения; во время дальнейшего судебного разбирательства подобных ходатайств сторона защиты не заявляла; судами первой и апелляционной инстанций был достоверно установлен факт проведения осмотра места происшествия, протокол осмотра был подписан участвующими лицами, в том числе, и понятыми, кроме того, было установлено, что из – за имеющейся угрозы жизни и здоровью, а также преклонного возраста понятой С. ее к месту происшествия не допустил дознаватель, чему суд не дал никакой оценки; в жалобе представитель потерпевшей также выражает несогласие с выводами суда о том, что в ходе дознания было нарушено право на защиту Грищенко, поскольку данный вывод суда не конкретизирован. Считает, что предъявленное Грищенко обвинение подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит оправдательный приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
В возражениях на жалобу оправданная Грищенко В. Н. просит принятые судебные решения, вынесенные в отношении нее, оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании обвиняемая Грищенко В. Н. фактически виновной себя не признала и пояснила, что <данные изъяты> года, когда начался пожар, она проникала в свою квартиру и видела, что комната, расположенная рядом с кухней и зал были целые, горела только стена, расположенная в коридоре и совмещенная с квартирой соседей. Когда она сказала пожарным, что горит квартира №2, пожарные стали тушить квартиру соседей. На следующий день, в ходе осмотра места происшествия она обнаружила, что квартира соседей сгорела полностью, а ее квартира практически осталась целой. Также она видела, что в квартире соседей в том месте, где расположена котельная, прогорел пол. По этой причине считает, что пожар начался из квартиры соседей Г.1, а не из ее квартиры.
Указанные доводы обвиняемой Грищенко В. Н. подтвердить либо опровергнуть не представилось возможным, поскольку из материалов уголовного дела следует, что квартира №2 <адрес>, принадлежащая семье Г.1, в ходе производства дознания по уголовному делу не осматривалась.
Органами досудебного производства в обоснование виновности Грищенко В. Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, были приведены: протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> года, а также заключение эксперта<данные изъяты> от <данные изъяты> года о причинах возникновения пожара.
Вместе с тем, судом было установлено, что осмотр места происшествия был произведен с нарушением норм уголовно – процессуального доказательства, вследствие чего, протокол осмотра места происшествия и как производное от него заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> года, были признаны недопустимыми доказательствами.
Доводы адвоката Рахимова К. М. о том, что первоначально ходатайство стороны защиты об исключении данных доказательств, как недопустимых, было оставлено без удовлетворения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции указал о том, что судом не были исследованы другие доказательства, имеющие существенное значение для оценки всех доказательств в их совокупности, поэтому заявленное стороной защиты ходатайство является преждевременным.
После исследования всех доказательств по делу, оценку протоколу осмотра места происшествия с точки зрения его относимости и допустимости, а также заключению эксперта суд дал в совещательной комнате при вынесении приговора, что соответствует требованиям закона.
Согласно положениям ст. ст. 170, 177 УПК РФ – следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов.
Как было установлено в ходе судебного заседания, осмотр места происшествия и изъятие приобщенных к материалам дела электросчетчика, фрагмента проводов был произведен дознавателем без участия понятых, поэтому протокол осмотра места происшествия был обоснованно признан судом недопустимым доказательством.
Доводы кассационной жалобы адвоката, который ссылается на то, что имелась угроза жизни и здоровью понятой С., являются необоснованными, поскольку, в таких случаях, согласно требованиям ст. 170 ч. 3 УПК РФ, об этом делается соответствующая запись в протоколе. Такой записи в протоколе осмотра места происшествия не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены апелляционного постановления судебная коллегия не усматривает, поэтому доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей – адвоката Рахимова К.М. удовлетворению не подлежат.
Другие доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку они не могут повлиять на существо принятого судебного решения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым принятые судебные решения изменить в части гражданских исков потерпевших Г.1 и Г.2, по следующим основаниям:
Как указано в ст. 306 ч. 2 УПК РФ – при постановлении оправдательного приговора по основаниям, предусмотренном пунктом 1 части первой статьи 24 (отсутствие события преступления) и пунктом 1 части первой статьи 27 УПК РФ (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления), судья отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку судом Грищенко В. Н. была оправдана за отсутствием в деянии состава преступления, гражданские иски потерпевших Г.1 и Г.2 следовало оставить без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №1 Уватского района Тюменской области от 20 сентября 2010 года и апелляционное постановление Уватского районного суда Тюменской области от 11 ноября 2010 года в отношении ГРИЩЕНКО В. Н. в части, касающейся гражданского иска изменить: гражданские иски потерпевших Г.1 и Г.2 к Грищенко В.Н. о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.
В остальной части принятые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшей Г.1 – адвоката Рахимова К. М – без удовлетворения.
Председательствующий: (...)
Судьи:(...)
(...)