Судья Макарова Л. В.Дело № 22 – 41
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень« 18 » января2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующегоОгрызковой Т. Н.
и судейСавельевой И. А. иОруджевой А. И.
при секретареКрамаренко В. С.
рассмотрелавоткрытомсудебномзаседании« 18 » января 2011 года кассационную жалобу осужденного Машкина С. В. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 06 ноября 2010 года, которым
МАШКИН С. В., <данные изъяты> ранее судимый:
- <данные изъяты> года <данные изъяты> районным судом гор. <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии Тюменского областного суда от 02 июля 1998 года и постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 200 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 116, ст. 119, п. п. «а, г» ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, освободившийся по отбытию срока наказания 15 декабря 2004 года;
- <данные изъяты> года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытию срока наказания 12 марта 2008 года;
осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Савельевой И. А. об обстоятельствах дела, выступление адвоката по соглашению Бакина О. А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Карпеченко С. И., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Машкин С. В. осужденза незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере – дезоморфина, массой 4,70 грамма.
Преступление совершено им ночью <данные изъяты> года вгор. <адрес> Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Виновным себя в судебном заседании Машкин С. В. не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Машкин С. В. указывает, что предварительное расследование по делу проведено с нарушениями закона, которые суд в пятый раз не устранил, а истолковал как незначительные; с самого начала он просил, чтобы дело рассматривалось судом присяжных, в присутствии журналистов; на протяжении двух лет он содержится в ненадлежащих условиях, лишен возможности свидания с родственниками. Высказывает сомнения в объективности судьи Макаровой Л. В. в связи с тем, что она рассматривала уголовное дело после отмены приговора, вынесенного председателем Ишимского городского суда, запрещала его защитнику – адвокату Ермолину А. В. пользоваться в судебном заседании ноутбуком, указала в приговоре, что по его ходатайству повторно допрашивался оперуполномоченный Н., хотя он такого ходатайства не заявлял и Н. повторно в суде не допрашивали; все заявленные им и защитником ходатайства об исключении доказательств оставлены без удовлетворения. По мнению осужденного, положенные в основу приговора доказательства являются недопустимыми, получены с нарушением закона, в частности: протоколы досмотра лиц и транспорта составлены с нарушением ст. ст.177 п. 4, 166 п. 3, 180 п.2-3 УПК РФ, понятыми являлись лица, содержащиеся в спецприемнике, разрешение на их вывод из спецприемника в ночное время в материалах дела отсутствует; эксперт Г., составивший справки об исследовании №№140,141,143, э принимал участие в ОРМ, хотя это и не отражено в протоколах досмотра, документов, подтверждающих его привлечение в качестве специалиста или эксперта, в деле не имеется, опечатывая пакет, эксперт не предъявил его содержимое ни одному из присутствовавших при этом лицу, а, вскрывая пакет, не сделал фототаблицу; оперуполномоченный Н. не наделен полномочиям назначать исследования; справка №140 составлена экспертом Л-к с нарушением инструкции, без описания всех поступивших на исследование предметов и их упаковки; справка эксперта С-447 от 23.09.2008г., заключение №1000 от 13.10.2008г. и заключение №3 от 26.01.2009г. сделаны по результатам исследований, проведенных после участия эксперта Г. допустившего нарушения и фальсификацию; в заключении эксперта №1000 не дан ответ на вопрос следователя о размере постоянной массы наркотического средства. Просит разобраться в изложенном.
В возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель Осаковский В. Т. указывает на несостоятельность доводов осужденного и просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Машкина С. В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на законе и совокупности тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.
В частности, виновность Машкина С. В. подтверждается показаниями свидетелей Н. и Б. согласно которым в ходе проведения ночью <данные изъяты> года оперативно-розыскного мероприятия, направленного на пресечение передачи наркотического средства лицам, содержащимся в приемнике-распределителе, был задержан автомобиль ВАЗ-21093 под управлением Ю.., на переднем пассажирском сиденье которого сидел осужденный Машкин С. В., при осмотре салона данного автомобиля возле переднего пассажирского сиденья «на полке под бардачком» был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала черного цвета, обмотанный лейкопластырем.
Изъятие обнаруженного в автомобиле свертка из полимерного материала черного цвета, обмотанного лейкопластырем, было оформлено протоколом досмотра автомобиля в порядке ст. 27.7 КоАП РФ и ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с участием понятых Л.. и Ч.. (л. д. 7 том 1). Нарушений закона, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, в данном случае не допущено.
Допрошенные в качестве свидетелей Л. и Ч.. подтвердили суду факт и обстоятельства проведения досмотра автомобиля, достоверность протокола досмотра. У суда не было оснований не доверять показаниям этих свидетелей.
Свидетель Ю.. также подтверждал, что в ночь на <данные изъяты> года на личном автомобиле подвозил Машкина С. В., возле здания МУВД <данные изъяты> они были задержаны сотрудниками милиции, при досмотре автомобиля под «бардачком» возле переднего пассажирского сиденья, где сидел Машкин С. В., был обнаружен и изъят черный свернутый пакет, обмотанный лейкопластырем.
Сам осужденный Машкин С. В. не отрицал, что в автомобиле под управлением Ю. он располагался на переднем пассажирском сиденье.
Виновность Машкина С. В. подтверждается также заключениями экспертов, из которых следует, что изъятый при досмотре автомобиля сверток поступил на исследование в сохранной упаковке, при вскрытии свертка из него, помимо прочих предметов, были извлечены стеклянный флакон, заполненный на одну треть жидкостью темно-коричневого цвета со специфическим запахом, содержащей наркотическое средство – дезоморфин, массой 4,70 грамма, а также - инъекционный шприц однократного применения, емкостью 10 мл, в нарушенной заводской упаковке, на котором был обнаружен один след, оставленный большим пальцем правой руки осужденного Машкина С. В. (л. д. 22, 31, 195-198, 32-33,127-130 том 1).
Вопреки утверждениям осужденного в жалобе, оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами у суда не имелось, экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, специалистами, объективность и компетентность которых не вызывает сомнений, выводы экспертиз изложены в мотивированных заключениях.
Указание в резолютивной части заключения на то, что наркотическое средство содержится в жидкости из шприца (л. д.127-130 том 1), является очевидной технической ошибкой эксперта, которая не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта.
Подтверждается вина Машкина С. В. и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины Машкина С. В. в совершении того преступления, за которое он осужден.
Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд дал действиям Машкина С. В. правильную юридическую оценку.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, по которым Машкин С. В. считает положенные в основу приговора доказательства недопустимыми, аналогичны тем, что выдвигались стороной защиты в судебном заседании при заявлении соответствующего ходатайства. Это ходатайство стороны защиты было разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно оставлено без удовлетворения с приведением в постановлении мотивов принятого решения по каждому из перечисленных стороной защиты доказательств (л.д. 69-74 том 5). С выводами суда относительно допустимости положенных в основу приговора доказательств, судебная коллегия соглашается, поскольку, вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Доводы кассационной жалобы об обвинительном уклоне судебного разбирательства, необъективности председательствовавшего по делу судьи нельзя признать состоятельными.
Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности председательствующего по делу судьи не имеется. Из протокола судебного заседания видно, что он в соответствии с требованиями УПК РФ создавал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе и сам Машкин С. В., активно пользовалась предоставленными законом правами, заявляя ходатайства, участвуя в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов. Данных о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены приговора судебная коллегия не находит.
Наказание Машкину С. В. назначено судом справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 06 ноября 2010 года в отношении МАШКИНА С. В. оставить без изменения, а кассационную жалобуосужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:<данные изъяты>
Судьи:<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>