(...)
Судья: Петровских А. С.Дело № 22 – 3382/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень28 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего:Злыгостева М. А.
судей:Рахмановой Л. А. Шипецовой И. А.
при секретаре:Никифоровой С. О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Саидова Р. З. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 2 ноября 2010 года, которым:
САИДОВ Р. З., родившийся <данные изъяты> года в <адрес>, гражданин РФ, ранее судим: 15 июля 2004 года Тюменским районным судом Тюменской области по ст. 161 ч. 2 п. «а, в», ст. 162 ч. 3 п. «а, в» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 15 октября 2008 года условно – досрочно на 1 год;
осужден: по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Саидову Р. З. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено: взыскать с Саидова Р. З. в пользу В. 17000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Шипецовой И. А, выслушав адвоката Даниленко Б. В, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного; мнение прокурора Карпеченко С. И, просившей исключить из приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Саидов Р. З. осужден за три разбоя, т. е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; за три грабежа, т. е. открытые хищения чужого имущества; за грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены в период времени с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Саидов Р. З. виновным себя признал, дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
В кассационной жалобе осужденный Саидов Р. З. указывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, страдает тяжким заболеванием. Просит смягчить назначенное ему наказание.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Галеева Э. Р. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обвинение Саидова Р. З. в совершении преступлений, указанных в описательно – мотивировочной части приговора, с которым он согласился, является обоснованным, и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, судом не допущено.
Действиям Саидова Р. З. по ст. 162 ч. 2, ст. 162 ч. 2, ст. 162 ч. 2, ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.
Мера наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы назначена осужденному в соответствии с законом, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенных преступлений, также данных об его личности, и является справедливой.
Суд при назначении наказания в полной мере учел все смягчающие ответственность осужденного обстоятельства, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, а также состояние здоровья Саидова Р. З., и иных оснований для смягчения осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, назначив Саидову Р. З. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд неправильно применил уголовный закон.
Так, статья 53 часть 1 Уголовного кодекса РФ предусматривает, что ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному соответствующих ограничений и возложении на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
Однако, назначив Саидову Р. З. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не возложил на осужденного никаких ограничений и обязанностей, что свидетельствует о том, что указанное дополнительное наказание осужденному фактически не назначено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, и исключить из приговора ссылку суда на дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное Саидову Р. З. как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений.
Иных оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 2 ноября 2010 года в отношении САИДОВА Р. З. изменить: исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное осужденному по ст. 162 ч. 2, ст. 162 ч. 2, ст. 162 ч. 2, ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, а также в порядке ст. 69 ч. 3 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: (...)
Судьи:(...)
(...)