(...)
Судья: Заветских Н. А.Дело № 22 – 3372/2010
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень28 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего:Злыгостева М. А.
судей:Рахмановой Л. А.Шипецовой И. А.
при секретаре:НикифоровойС. О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Клочкович Л. Н. на апелляционное постановление Бердюжского районного суда Тюменской области от 8 ноября 2010 года, которым:
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Бердюжского района Тюменской области от 13 сентября 2010 года в отношении:
АБРАМОВА Е. В., родившегося <данные изъяты> года в <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, осужденного по ст. 258 ч. 1 п. «а» УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов,
оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Абрамова Е. В. – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шипецовой И. А, выслушав мнение прокурора Карпеченко С. И, просившей апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Абрамов Е. А. приговором мирового судьи судебного участка №1 Бердюжского района Тюменской области от 13 сентября 2010 года осужден за незаконную охоту, совершенную <данные изъяты> года в Бердюжском районе Тюменской области, в результате которой Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области причинен крупный ущерб на сумму 40118 рублей 40 копеек.
В судебном заседании Абрамов Е. А. виновным себя не признал, и пояснили, что в косулю он не стрелял, а лишь дорезал раненое животное.
В кассационной жалобе адвокат Клочкович Л. Н. в интересах осужденного Абрамова Е. В. указывает, что время, место и способ совершения преступления не доказаны; никто в судебном заседании не подтвердил, что у Абрамова <данные изъяты> года было оружие, когда он находился в лесу; доводы осужденного о том, что он лишь дорезал раненую косулю, не опровергнуты; доказательств, свидетельствующих о том, что именно из оружия Абрамова производились выстрелы, когда была обнаружена косуля, не имеется; ни одно заключение эксперта не указывает, что имеющееся отверстие в шкуре убитой косули могло образоваться от выстрела, произведенного из ружья и патронами, изъятыми у Абрамова; в ходе следствия и в суде не было установлено, является ли одним целым найденная в лесу шкура косули и туша косули, изъятая в лодке; в материалах дела отсутствуют сведения, что найденная туша является мясом косули, а шкура принадлежит именно косуле сибирской; считает, что приговор в отношении Абрамова вынесен незаконно, а виновность Абрамова в отстреле косули не доказана; адвокат также считает, что с Абрамова незаконно была взыскана сумма материального ущерба, поскольку данных о том, что мясо пришло в негодность по вине Абрамова, не имеется; кроме того, необоснованно взыскан с Абрамова процент сбора, поскольку указанный сбор взимается только в случае получения лицензии. Просит приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, Абрамова в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч. 1 УК РФ оправдать.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Ануфриев А. М. и представитель гражданского истца М. просят принятые судебные решения оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит апелляционное постановление законным и обоснованным:
Виновность осужденного Абрамова в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и подтверждается: показаниями представителя потерпевшего Б. свидетелей Б., Г., И., Ф., П., П., Ж.; протоколами очных ставок между Абрамовым и свидетелями Б. и Г.; данными протоколов осмотра места происшествия от <данные изъяты> года и <данные изъяты> 2010 года, протоколом изъятия у Абрамова Е. В. огнестрельного оружия и патронов к нему; справками о стоимости незаконно добытой косули и о причиненном государственному охотничьему фонду материального ущерба; справкой о численности косули сибирской в Бердюжском районе Тюменской области; заключениями эксперта, из которых следует, что ружье, изъятое у Абрамова Е. В. пригодно для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра, а патроны пригодны для стрельбы из охотничьих ружей 16 калибра, кроме того, патроны могли использоваться для производства выстрелов из охотничьего ружья, изъятого у Абрамова Е. В; другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
В судебном заседании Абрамов Е. В. не отрицал, что смерть косули наступила от его действий, однако, утверждал, что отстрел косули он не производил, а лишь дорезал раненое животное.
Эти доводы осужденного тщательно проверялись в ходе судебного заседания и были обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.
Так, из показаний свидетелей Б. и Г., данных ими в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, следует, что <данные изъяты> года, находясь в лесу, Абрамов предложил им «прогнать колок леса», чтобы убить косулю. Когда Абрамов уехал от них дальше в лес, они услышали три выстрела с той стороны, куда уехал Абрамов. Обойдя колок леса, они увидели, что около края леса лежит убитая косуля, а Абрамов находится с ножом в руке. Им Абрамов пояснил, что он застрелил косулю.
В ходе очных ставок свидетель Б. подтвердил свои показания о том, что Абрамов сказал, что он застрелил косулю, а свидетель Г. указал, что он точно не помнит слово, которое сказал Абрамов, т. е. убил или застрелил косулю.
Указанные показания свидетелей суд обоснованно положил в основу судебного решения, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, кроме того, эти показания свидетели давали через непродолжительное время после происшедших событий.
Изменению показаний свидетелями в ходе судебного заседания суд дал надлежащую оценку, и мотивы принятого решения привел в судебном решении.
Кроме того, свидетель П., работающий начальником отдела <данные изъяты> Тюменской области, в судебном заседании пояснил, что свидетель Б. ему говорил о том, что именно Абрамов подстрелил косулю.
О том, что Абрамов намеревался убить косулю, свидетели Г. и Б. в ходе дознания говорили оперуполномоченному Ж., который в судебном заседании эти слова Г. и Б. подтвердил.
Из приведенных в приговоре доказательств следует, что именно Абрамов разделал тушу убитого животного, мясо положил в багажник своей автомашины, а после того, как он был замечен охотинспекторами, попросил Г. и Б. выкинуть мясо косули, т. е. принял меры к сокрытию туши убитого животного, что также свидетельствует о том, что Абрамов совершил действия, связанные с незаконной охотой.
Заключения баллистических экспертиз №, №, № от <данные изъяты> года по изъятому у Абрамову охотничьему ружью и боеприпасам не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд обоснованно сослался на них в подтверждение виновности осужденного в совершении преступления.
В ходе предварительного следствия действительно не была проведена экспертиза о том, могло ли имеющееся отверстие в шкуре убитой косули образоваться от выстрела, произведенного из ружья и патронами, изъятыми у Абрамова, однако совокупность других доказательств позволила суду сделать вывод о виновности осужденного в совершении преступления, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Отвергая доводы Абрамова о том, что он в косулю не стрелял, а только дорезал раненое животное, суд правильно указал, что никто из свидетелей, находившихся на месте происшествия в момент осуществления незаконной охоты, никаких других лиц не видел, в течение длительного периода времени, когда Абрамов разделывал тушу животного, посторонние лица не подходили, что свидетельствует о том, что именно Абрамов виновен в гибели косули.
Таким образом, проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, поскольку Абрамов осуществил незаконную охоту, выразившуюся в добыче одной особи сибирской косули без соответствующих документов и в запрещенные для охоты сроки.
Доводы стороны защиты об отсутствии достоверных сведений о том, что убита была именно сибирская косуля, являются необоснованными, поскольку как следует из пояснений специалистов в этой области, иного вида косули, кроме косули сибирской, в данном регионе быть не может.
Согласно закону, квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» является оценочным понятием и рассматривается судом в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Так, из представленных суду доказательств следует, что косуля сибирская является особо ценным видом в хозяйственном отношении, плотность косули на территории Бердюжского района составляет в среднем 5 особей на 1000 га, и незаконная охота с последующей добычей даже одной особи косули сибирской сверх установленного лимита, является крупным ущербом, причиненным ценному виду охотничьей фауны Бердюжского района Тюменской области.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что незаконной охотой управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области был причинен крупный ущерб, поэтому действия осужденного по ст. 258 ч. 1 п. «а» УК РФ судом квалифицированы правильно.
Доводы о несогласии с размером причиненного ущерба также были проверены судом апелляционной инстанции, и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку размер причиненного ущерба подтверждается материалами уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции свои выводы в этой части должным образом мотивировал в судебном решении, и правильность выводов суда у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Так, суд правильно указал, что место отстрела косули удалено от торгово – заготовительных организаций, продукция отстрела пришла в негодность и была уничтожена, поэтому Абрамов должен возместить стоимость этой продукции.
Процент сбора за пользование объектами животного мира в сумме 450 рублей был расценен как упущенная выгода, которую бюджет Тюменской области мог бы получить при выдаче разрешения на охоту, поэтому он также обоснованно взыскан с Абрамова.
Мера наказания назначена осужденному в соответствии с законом, с учетом степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, также данных об его личности, и является справедливой.
Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление Бердюжского районного суда Тюменской области от 8 ноября 2010 года в отношении АБРАМОВА Е. В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Клочкович Л. Н – без удовлетворения.
Председательствующий: (...)
Судьи:(...)
(...)