Пр. Шестакова Г.Л.Дело № 22-1546
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень25 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего Архипова Г.А.
Судей Хоменко М.В, Гавриной Л.В.
При секретаре Драчевой Н.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденной Пауловой Л.В, адвоката Мязиной Н.А на приговор Ленинского районного суда от 24 ноября 2010 г., которым
ПАУЛОВА Лада Викторовна, <данные изъяты> не судимая
осуждена по ст. 194 ч1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб. в доход государства.
На основании ст. 24 ч.1 п. 3 УЦПК РФ Паулова Л.В. от назначенного наказания освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
По ст. 188 ч1 УК РФ Паулова Л.В. оправдана на основании ст. 24 ч1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Гавриной Л.В, заключение прокурора Осовец Т.А, просившей приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, адвлката Мязину Н.А. и Паулову Л.В, поддержавших свои жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Паулова Л.В. признана виновной и осуждена за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в крупном размере.
Преступление ею было совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре, а именно:
Паулова Л.В., действуя на основании доверенности, выданной ей 2 апреля 2007 г. ОАО « Авиакомпания Ютэйр» 11 сентября 2007г. подала в Тюменский таможенный пост Тюменской таможни грузовую таможенную декларацию № 10503050/ 130907/0001764 в режиме « временный вывоз».
Осуществив декларирование вертолета по грузовой таможенной декларации названного выше номера, 13 сентября 2007 г. Пауолова Л.В. подала на Тюменский таможенный пост Тюменской таможни грузовую таможенную декларацию № 10503050/130907/0001776 в режиме « переработка на таможенной территории» который согласно ст. 173 ТК РФ предусматривает полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, при условии вывоза продуктов переработки с таможенной территории РФ в определенный срок, заявив при этом таможенную стоимость вертолета в размере 11 354 120 руб. 76 коп.
После принятия решения о признании обеих вышеназванных деклараций неправомерными начальником Тюменского таможенного поста Тюменской таможни, Паулова Л.В, преследуя умысел направленный на уклонение уплаты причитающихся таможенных платежей в крупном размере, 29 октября 2007 г., действуя на основании доверенности в интересах авиакомпании «Ю Тэйр» в связи с осуществлением прав и обязанностей декларанта, предусмотренных ст. 127 ТК РФ, подала на Тюменский таможенный пост Тюменской таможни в режиме « выпуск для внутреннего потребления» грузовую таможенную декларацию № 10503050/291007/0002106, в которой умышленно заявила недостоверные сведения о таможенной стоимости вертолета МИ-8 МТВ-1 в размере 3 838705 руб., а в подтверждение этого предоставила счет на транспортировку № Е-104 от 4 июня 2007 г., счет на транспортировку № Е-166 от 27 июня 2007г, проформу-инвойс № 10 от 10 марта 2007 г.
В результате согласно контролю таможенных платежей (ДК-1) начислены и уплачены таможенные платежи в размере 1 604 401 руб. 38 коп. вместо причитающихся ( при стоимости вертолета по состоянию на 29 октября 2007г 58 724 952 руб. 51 коп) 22 832 678 руб. 51 коп, т.е. Паулова Л.В., как декларант, умышленно уклонилась от уплаты таможенных платежей на сумму 21 228 277 руб. 68 коп.
За контрабанду, т.е. перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товара, сопряженным с недостоверным декларированием, Паулова Л.В. судом была оправдана.
Свои выводы в данной части суд мотивировал тем, что Паулова Л.В. заявила ложные сведения о стоимости вертолета в декларации не с целью контрабанды, а с целью уклониться от уплаты таможенных платежей, взимаемых с ОАО авиакомпании « ЮТэйр».
В судебном заседании Паулова Л.В. вину по обоим составам преступления не признала.
В кассационной жалобе осужденная просит приговор суда отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием доказательств ее виновности.
В жалобе указывается на то, что стоимость вертолета в декларации ею заявлена правильно. Заведомость указания ею заниженной стоимости, судом не доказана.
Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о проведении альтернативной оценки воздушного судна, поскольку в материалах дела имеется « как минимум 4 цены воздушного судна МИ-8 МВТ с заводским номером 95907». Стоимость 58 724 952 руб.51 коп. « резко отличается от трех других».
Адвокат Мязина Н.А. в своей кассационной жалобе также просит приговор суда отменить, дело производством прекратить за отсутствием в действиях Пауловой Л.В. состава преступления.
В жалобе указывается на то, что в приговоре действия Пауловой Л.В. не конкретизированы, не указано в « какую конкретно графу декларации были внесены ложные сведения, не доказано, что она знала о стоимости вертолета не менее 10 378 863 руб. 7 коп. При описании преступного деяния Пауловой Л.В. суд указал номер несуществующей декларации.
По мнению защиты, суд не привел доказательств того, что Паулова Л.В. является субъектом данного преступления. Фактически последняя не имела никаких финансовых и иных распорядительных полномочий по уплате пошлин и налогов, она осуществляла лишь «технические функции» по заполнению необходимых документов для таможенного оформления.
В жалобе указывается на то, что суд необоснованно положил в основу приговора заключение экспертизы о стоимости вертолета, которая « выполнена с грубыми нарушениями методологии, определенной в Федеральных стандартах оценки, в частности « оценщик» не учел физический износ, не учел того, что объект -вертолет после авиакатастрофы, не имел летных свойств, не были учтены затраты на замену агрегатов, поврежденных в результате авиапроисшествия, а также их стоимость.
Ходатайство защиты о приобщении необходимых материалов для правильного разрешения вопроса об оценке воздушного судна судом было необоснованно отклонено.
В жалобе также указывается на необоснованный отказ суда в приобщении к материалам дела ответа ООО « Консалтинговая компания» Эксперт», а также назначении повторной стоимостной экспертизы.
Как указывается в жалобе, « одним из главных доказательств действительной стоимости товара является проформа-инвойс».
В приговоре отсутствуют доказательства ложности сведений, содержащихся в данном документе.
Указывая изложенное, защитник считает, что Паулова Л.В. и она, адвокат, « фактически к правосудию были не допущены».
На данную жалобы поданы возражения прокурора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб осужденной и защитника, а также возражений на них государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Пауловой Л.В. в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенном в крупном размере, правильные, основаны на представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Так, из показаний свидетеля У., следует, что он инициировал проведение проверочных мероприятий перед начальником Тюменской таможни, поскольку были выявлены признаки несоблюдения Авиакомпанией « Ю тэйр» условий помещения вертолета под заявленный таможенный режим. Было установлено, что вертолет, будучи оформленным на таможенном посту по ГТД, поданнойв режиме « экспорт», с 9 августа находился на территории « во временной зоне таможенного контроля». По мнению свидетеля, компания «Ютэйр» хотела заявить другой таможенный режим, чтобы получить освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов.
Свидетель пояснил, что Паулова Л.В. как декларант обязана заявить правильный таможенный режим, при этом она могла не согласиться с мнением руководства.
Пауловой Л.В. был заявлен режим « переработка», который освобождает от уплаты таможенных платежей, но этот режим заявлять было нельзя, так как товар был Российский. В режиме « выпуск для внутреннего потребления нельзя было указывать стоимость вертолета по проформе-инвойсу, необходимо было указать стоимость вертолета согласно данным об оценке. Поскольку льготные режимы заявлены быть не могли, но были заявлены Пауловой Л.В., чтобы снизить сумму пошлины, после признания двух первых ГТД неправомерными, по мнению свидетеля, авиакомпания задекларировала вертолет по меньшей стоимости.
Свидетель Л. суду пояснила о том, что она выпускала первые две таможенные декларации на вертолет в режиме « переработка на таможенной территории» и режиме « экспорт», при этом она не могла предположить, что в них указан один и тот же вертолет. По первой декларации вертолет был заявлен как иностранный товар с регистрацией в ЮАР, по второй - вертолет был заявлен как Российский товар.
Режимы, заявленные Пауловой Л.В. в данных декларациях являются льготными, освобождающими от уплаты таможенных пошлин и налогов и были заявлены ею незаконно.
Свидетель П.. также подтвердила факт подачи двух ГТД Пауловой Л.В. в разных льготных режимах, что, по мнению свидетеля, было сделано с целью уйти от уплаты таможенных платежей.
Из показаний свидетеля Ш.также следует, что изменение таможенных режимов декларантом Пауловой Л.В. осуществлялось с целью уйти от уплаты таможенных пошлин, налогов, поскольку первоначальные режимы ею указывались льготные, освобождающие от уплаты пошлин, налогов.
Факт подачи Пауловой Л.В. таможенной декларации с заниженной стоимостью вертолета подтверждается показаниями свидетеля Р., пояснившей о том, что таможенная стоимость вертолета в ГТД, поданной Пауловой Л.В. в режиме « выпуск для внутреннего потребления» была заявлена лишь в размере 3 838 705 руб. на основании проформы-инвойса и сделано это было с целью занижения таможенных платежей.
Свидетель Б, пояснил о том, что в период его работы оперуполномоченным отдела собственной безопасности Тюменской таможни в ходе оперативных мероприятий был установлен факт оформления одного и того же вертолета декларантом ОАО « Ютэйр» по разной стоимости.
Согласно декларации № 10503050/291007/0002106 стоимость вертолета составила 3 838705 руб. В ходе проверки в авиакомпанию был направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной стоимости независимым оценщиком, что соответствовало таможенному законодательству. Однако декларантом Пауловой Л.В. вместе с пакетом документов отчет Торгово-промышленной палаты об оценке рыночной стоимости вертолета представлен не был, причину этого Паулова Л.В. ему объяснить не могла.
В соответствии с заключением эксперта Агарева С.В. свободная рыночная стоимость гражданского вертолета МИ-МТВ-1, 1992 г. выпуска по состоянию на 29 октября 2007 г. ( т. е. на момент подачи ГТД) составила 58 724 952 руб. 51 коп.
В судебном заседании эксперт Агарев С.В. подтвердил свои выводы в заключении и пояснил, что им учитывалось то обстоятельство, что вертолет потерпел катастрофу, находился в пресном водоеме, кроме того им была принята во внимание сумма 8 млн. руб. согласно калькуляции о затратах на проведение ремонтных работ.
Как следует из копии грузовой таможенной декларации, за № 10503050/11097/0001764, выпуск которой был разрешен 12.09.2007 г., вертолет оформлялся Пауловой Л.В. в режиме « экспорт».
Согласно копии решения начальника Тюменского таможенного поста от 25 сентября 2007г и от 5 октября 2007г. декларации, представленные Пауловой Л.В. в режиме «экспорт» и в режиме « переработка на таможенной территории» признаны неправомерными.
Согласно копии таможенной декларации № 105030050/29007/0002106 таможенная стоимость вертолета заявлена в сумме 3 838 705 руб.
Согласно справке ОАО Авиакомпании « Ю Тэйр» представленный в таможенный орган, указанный в декларации Пауловой Л.В. вертолет является собственностью ОАО «Авиакомпании Ю Тэйр.»
Согласно служебным запискам отдела контроля таможенной стоимости Тюменской таможни, отдела таможенных платежей Тюменской таможни от 2 ноября 2009 г. сумма недоплаченных таможенных платежей составила 22 832 678 руб.96 коп.
Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд дал действиям Пауловой Л.В. правильную правовую оценку.
Об умысле Пауловой Л.В. на уклонение от уплаты таможенных платежей свидетельствует то, что последняя, являясь декларантом по доверенности, имея необходимые знания и опыт по оформлению товаров на таможне, и соответствующие полномочия на это, дважды необоснованно заявляла «льготные» таможенные режимы, освобождающие ОАО «Авиакомпания Ю Тэйр» от уплаты таможенных пошлин, либо условное начисление последних, а также уклонялась по запросам таможенных органов от представления независимой оценки стоимости вертолета, в конечном итоге указав в ГТД стоимость вертолета согласно проформе-инвойса, значительно ниже фактической свободной рыночной стоимости такового.
Суд обоснованно оправдал Паулову Л.В. по ст. 188 ч1 УК РФ, поскольку материалами дела бесспорно установлено, что умысел последней был направлен не на незаконное перемещение товара через таможенную границу, а на уклонение от уплаты таможенных платежей путем занижения стоимости такового.
Обсуждая доводы жалоб осужденной и адвоката, судебная коллегия находит их неубедительными.
Оснований для проведения повторной экспертизы по делу не имеется.
У суда не было оснований повергать сомнению заключение экспертизы, имеющееся в деле, поскольку таковая назначена и проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Свои выводы эксперт подтвердил и в судебном заседании. При этом судом было установлено, что при проведении экспертизы были учтены в том числе и затраты на ремонт и восстановление поврежденных при авиакатастрофе агрегатов.
Доводы жалобы защиты о том, что суд в приговоре указал несуществующую таможенную декларацию, судебная коллегия находит неубедительными. Как следует из текста приговора, суд допустил техническую ошибку при указании номера декларации, поданной Пауловой Л.В., что не может являться безусловным основанием для отмены приговора.
К такому выводу судебная коллегия пришла в связи с тем, что номер декларации состоит из 21 цифры, ошибка допущена лишь в трех из них. Кроме того по тексту приговора в других случаях номер декларации указан верно.
Доводы жалобы адвоката о том, что Паулова Л.В. не является субъектом преступления, за которое она осуждена, судебная коллегия находит противоречащими материалам дела, в которых имеется копия доверенности № 323 от 2 апреля 2007г, согласно которой Генеральным директором ОАО « Авиакомпания Ю Тэйр» Паулова Л.В. наделена правом представлять интересы авиакомпании в таможенных органах РФ, совершать все необходимые действия в связи с осуществлением ею прав декларанта, предусмотренных ст. 127 ТК РФ.
Доводы жалобы адвоката о том, что судом необоснованно признана неправильной оценка вертолета по проформе-инвойс., несмотря на то, что доказательств ложности сведений в таковой судом не приведено, судебная коллегия находит противоречащим приговору, в котором суд не делал выводов о ложности сведений, а лишь признал установленным то, что стоимость вертолета не могла быть определена по проформе-инвойс.
Доводы жалобы защиты о том, что она и Паулова Л.В. «фактически к правосудию судом были не допущены», ничем не подтверждены.
Все ходатайства, заявленные ими в ходе судебного заседания, были приняты и рассмотрены в установленном законом порядке, права подсудимой и ее защитника, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом нарушены не были.
Наказание Пауловой Л.В. судом назначено правильно, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных личности, а также смягчающих наказание обстоятельств, которыми обоснованно признаны совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
От отбывания наказания Паулова Л.В. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, освобождена также правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда от 24 ноября 2010 г. в отношении Пауловой Лады Викторовны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и адвоката без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: 1.2.