Пр. Милютин В.В.Дело № 22-42
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень18 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего Гавриной Л.В.
Судей Хоменко М.В, Шипецовой И.А.
При секретаре Невидициной И.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката Осадчей С.Н. в защиту интересов осужденного Патракеева Д.В. на приговор Ишимского районного суда от 16 ноября 2010 г., которым
ПАТРАКЕЕВ Дмитрий Вадимович, <данные изъяты>,
осужден по ст. 30 ч3, 166 ч1 УК РФ к штрафу в сумме 5000 руб. в доход государства, по ст. 167 ч1 УК РФ к штрафу в сумме 7000 руб.в доход государства.
На основании ст. 69 ч2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначен штраф в сумме 10000 руб. в доход государства.
РЕДОЗУБОВ Егор Валерьевич, <данные изъяты>
Осужден по ст.167 ч1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 28.12.2009 г. и окончательно определено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гавриной Л.В, заключение прокурора Ниязовой О.Р, подде6ржашей представление частично, лишь в части необоснованной квалификации по ст. 167 ч1 УК РФ, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Патракеев Д.В. и Редозубов Е.В. признаны виновными и осуждены за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, Патракеев Д.В. также за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Преступления были совершены в ночь на 9 марта 2010 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Патракеев Д.В. вину не признал, Редозубов Е.В. вину признал частично, лишь по ст. 167 ч2 УК РФ.
В кассационном представлении прокурор просит приговор суда в отношении Патракеева Д.В. и Редозубова Е.В. отменить в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В представлении указано на то, что суд необоснованно переквалифицировал действия Патракеева на 30 ч3, 166 ч1 УК РФ, при этом не учел показаний Редозубова на следствии о том, что именно Патракеев предложил съездить на автомашине Султанова за спиртным, а он согласился, т.е. по мнению автора представления состоялся сговор на угон автомашины.
В данной части прокурор в заседании судебной коллегии от поддержания представления отказался.
В представлении также указывается на то, что суд без каких-либо оснований переквалифицировал действия Редозублова и Патракеева на ст. 167 ч1 УК РФ., при этом не учел того, что поджег автомашины ими был произведен не в пустынном месте, а в 10 метрах от жилого дома, поблизости находились тюки соломы, автомашина потерпевшего была заправлена не только бензином, но и газом, что создавало реальную опасность взрыва, распространения огня на другие объекты и жилой дом, причинения вреда здоровью людей.
В возражениях на представление адвокат Ермолин А.В. просит приговор суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Осадчая С.Н. в защиту интересов осужденного Патракеева Д.В. просит приговор суда отменить, дело производством прекратить, поскольку, по мнению защиты, вина Патракеева Д.В. собранными по делу доказательствами не подтверждена.
По мнению адвоката, суд положил в основу приговора показания свидетелей Т., которые являются родственниками потерпевшего С., показания свидетелей Д., Ш. и Б. - работников милиции, которые заинтересованы в исходе дела.
В то же время, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля П. и заключению экспертизы, подтвердивших невиновность Патракеева в совершении обоих преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив довод жалобы и представления прокурора, а также возражения на представление адвоката, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Патракеева в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, правильные, основаны на представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательствах:
-показаниях самого Патракеева и Редозубова в ходе предварительного расследования, где они последовательно поясняли о том, что решили съездить за спиртным на автомашине С.., Патракеев пытался запустить двигатель «напрямую»,но это ему не удалось, после чего машину подожгли
- показаниях потерпевшего С. о том, что со слов работников милиции он узнал о поджоге его машины Редозубовым и Патракеевым,
- показаниях свидетеля Т. о том, что в ее присутствии мать Патракеева решала вопрос о возмещении причиненного С., ее брату, ущерба здесь же присутствовали Патракеев и Редозубов, которых она ругала и говорила, что видела их в ночное время около автомобиля Султанова
- показаниях свидетеля Т., доставлявшего осужденных в администрацию села,
- показаниях свидетелей СС. и Б,, участвовавших в качестве понятых и слышавших о том, что после попытки угнать автомобиль, его подожгли.
Оценив собранные по данному факту доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Патракеева и дал его действиям в данной части правильную юридическую оценку.
Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч3,166 ч 2 п. «а» УК РФ правильные, данному решению в приговоре приведены убедительные доводы.
Суд обоснованно указал на то, что показания потерпевшего и большинства свидетелей не изобличают Редозубова в совершении данного преступления.
Данные, подтверждающие нахождение Редозубова рядом с машиной потерпевшего, еще не свидетельствуют о том, что Редозубов выполнял какую-то часть объективной стороны преступления.
Действия Редозубова и Патракеева со ст. 167 ч 2 УК РФ на ст. 167 ч1 УК РФ переквалифицированы обоснованно.
Мотивируя данное решение, суд в приговоре указал на то, что поджег автомобиля потерпевшего С. был произведен в условиях, исключающих распространение огня на другие объекты, возгорание внутри салона автомашины при закрытых дверях и отсутствии доступа кислорода исключало распространение огня на другие объекты и не создавало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо иному имуществу.
Соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия учитывает и то, что определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 21 сентября 2010 г. приговор Ишимского городского суда от 5 августа 2010 г. в отношении Редозубова Е.В. в связи с неправильной квалификацией по ст. 167 ч1 УК РФ, не отменялся.
Доводы жалобы адвоката Осадчей С.Н. судебная коллегия находит необоснованными.
Каких – либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела, оговоре Патракеева Д.В. свидетелями Т. и Т., Д., Ш. и Б. по делу не установлено.
Показания свидетеля П. судом оценены правильно, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Наказание Патракееву Д.В. и Редозубову Е.В. судом назначено правильно, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности, Редозубову Е.В. также совершения преступлений в период условно-досрочного освобождения.
Редозубову Е.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены добровольное возмещение ущерба, признание вины, в качестве отягчающего - наличие в его действиях рецидива преступления.
При назначении наказания Патракеву Д.В. суд учел то, что ранее он не судим, характеризуется положительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ишимского районного суда от 16 ноября 2010 г. в отношении Патракеева Дмитрия Вадимовича и Редозубова Егора Валерьевича оставить без изменения, кассационное представление прокурора и жалобу адвоката без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: 1.2.