Пр. Фомина А.В.Дело № 22-157
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень27 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего Гавриной Л.В.
Судей Рахмановой Л.А, Оруджевой А.И.
При секретаре Никифоровой С,О.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора на приговор Калининского районного суда от 1 декабря 2010 г., которым
ПЛОТНИКОВ Андрей Геннадьевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Оправдан по ст.30 ч3, 228-1 ч2 п. «б» УК РФ и 228 ч1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данных преступлений.
ДОДАЙКИН Андрей Андреевич, <данные изъяты>
Оправдан по ст. 33 ч 5 ст. 228 ч1 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Гавриной Л.В, заключение прокурора Артюховой О.В, поддержавшей представление, адвокатов Ярцеву Л.В. и Касимову Л.С, а также Додайкина А.А., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования Плотников А.Г. обвинялся в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героина в крупном размере ( 0,9594 гр.) Додайкину А.А, а также в незаконном хранении без цели сбыта героина массой 0,8187 гр.
Додайкин А.А. обвинялся в пособничестве в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства героина (массой 0,9594 гр), в крупном размере.
Суд оправдал Плотникова А.Г. и Додайкина А.А. в связи с непричастностью их к совершению преступления.
Свое решение суд мотивировал следующими основаниями.
По мнению суда, обстоятельства, вмененные Додайкину А.А. не соответствуют правовой оценке его действий. Указывая на то, что Додайкин А.А. не смог довести свой умысел до конца, приобретая героин для К., тем не менее, следственные органы квалифицируют его действия как оконченный состав преступления.
По мнению суда по делу собрано недостаточно доказательств для вынесения в отношении подсудимых обвинительного приговора.
По делу фигурирует два К., «настоящий» и засекреченный. Настоящий К. в судебном заседании не допрошен т.к. в суд не явился, местонахождение его неизвестно. По указанному в обвинительном заключении адресу таковой не проживает.
В показаниях Плотникова А.Г. и Додайкина А.А. имеются противоречия по количеству встреч 18 мая 2010 г.
В ходе проверочной закупки понятые для фиксации факта передачи засекреченным закупщиком К. денегДодайкину А.А., не привлекались.
Телефонных переговоров Додайкина А.А. с КК.( засекреченным», не зафиксировано.
Факт передачи денег в сумме 3000 руб. Додайкину А.А. подтверждается только показаниями свидетеля КК. и показаниями свидетеля Т., который фактически передачу не наблюдал, в этой части его показания носят предположительный характер. Нет по делу доказательств и подтверждающих передачу денег Додайкиным А.А. Плотникову А.Г.
Суд учитывает также и тот факт, что денег у Додайкина А.А. при задержании изъято не было, у КК. при досмотре также ничего не обнаружено и не изъято.
Оправдывая подсудимых, суд указал на то, что проверка по заявлениям Плотникова А.Г., Додайкина А.А. и их защитников на незаконные действия сотрудников милиции по факту « подкидывания денег и героина» проведена неполно, доводы жалоб « надлежащим образом не проверены».
Судом учтено также и то, что непосредственно при задержании у подсудимых ничего изъято не было, изъятие денежных купюр и наркотиков у Плотникова А.Г. и героина у Додайкина А.А. было произведено спустя продолжительное время, уже в помещении ГОМ №. УВД <адрес>.
Приведенные выше противоречия по делу, как это указано в приговоре, вызвали сомнение суда в достоверности представленных по делу доказательств.
Кроме того, по мнению суда, в ходе расследования были существенно нарушены требования закона о необходимости рассекречивая результатов оперативно-розыскной деятельности, постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность об этом в деле не имеется.
В связи с указанным нарушением, суд исключил из числа допустимых доказательств заявление КК., желающего добровольно изобличить сбытчика наркотических средств по имени «Андрей», постановление о проведении проверочной закупки, протокол досмотра КК., протокол передачи К. денежных средств с ксерокопией, протокол досмотра Плотникова и изъятия у него денежной купюры достоинством 500 руб. а также 2-х свертков и порошкообразным веществом, протокол досмотра Додайкина А.А. и изъятия у него 2 свертков в порошкообразным веществом, справки об исследовании веществ, изъятых у Додайкина А.А. и Плотникова А.Г.
В связи с изложенным, суд признал недопустимыми такие доказательства как заключение судебно-химической экспертизы, протоколы осмотра оперативно-розыскных материалов.
Прокурор в кассационном представлении просит приговор суда в отношении Плотникова А.Г. и Додайкина А.А. отменить как незаконный, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
По мнению государственного обвинителя, принесшего представление, суд принял во внимание лишь показания Плотникова А.Г. и Додайкина А.А. в судебном заседании, не дав оценку их показаниям в ходе предварительного следствия., в том числе, и по количеству встреч Плотникова и Додайкина 18 мая 2010г., по факту передачи денег КК. Додайкину А.А.
Судом, по мнению автора представления, не дана оценка показаниям свидетелей М. и В., присутствовавших при передаче денег КК., и подтвердивших данный факт, а также тому, что при задержании Додайкина А.А. у него были изъяты два свертка с порошком, что противоречит выводам суда о том, что у последнего ничего изъято не было.
Ссылка суда на отсутствие телефонных переговоров между КК. и ФИО2 как на одно из оснований оправдания, по мнению прокурора неубедительна.
В представлении указано на то, что суд необоснованно ставит под сомнение правильность выводов по фактам проверок, проводимых контролирующими органами по жалобам подсудимых и их защитников, поскольку проверка проводилась в рамках закона правомочными должностными лицами.
Нарушений при досмотре подсудимых оперативными работниками, как это указано в представлении, допущено не было.
В представлении также указано на то, что суд, в нарушение требований Постановления Пленума ВС РФ « О судебном приговоре» высказался о неправильности квалификации действий Додайкина А.А. как оконченного преступления, чем допустил формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного.
Выводы суда о недопустимости целого ряда доказательств по делу в связи с тем, что в деле отсутствует постановление о рассекречивании результатов ОРД, не основаны на материалах дела, в которых имеется постановление ( л.д. 11) « О предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности». Протоколы досмотра Плотникова и Додайкина, как это указано в представлении, проводились не в рамках оперативно-розыскного мероприятия, поэтому были отправлены следователю с сопроводительным письмом, а не постановлением.
В возражениях на представление, адвокат Касимова Л.С., адвокат Ярцева Л.В. и Додайкин А.А. просят приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, возражений на него адвокатов и оправданного Додайкина А.А., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о том, что в ходе следствия не собраны бесспорные доказательства виновности Плотникова А.Г. и Додайкина А.А., судебная коллегия находит правильными.
Как следует из материалов дела, Плотников А.Г. и Додайкин А.А. вину по существу не признали, каждый из них суду пояснил о том, что при задержании 18 мая 2010 г. у них наркотические средства, а у Плотникова еще и денежная купюра, не изымались. Наркотические средства им были подброшены сотрудниками милиции после доставления в ГОМ 7. Додайкин А.А.суду пояснил, что КК. он ранее не знал, с ним не общался, по телефону никогда не разговаривал.
Собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами данные показания не опровергнуты.
От показаний, в которых Додайкин А.А. на предварительном следствии пояснял об обстоятельствах приобретения наркотических средств 18 мая 2010 г., в судебном заседании отказался.
Как следует из показаний свидетеля Т., при задержании ПлотниковаА.Г. и Додайкина А.А. ими был произведен только « поверхностный досмотр». И лишь позже, в ГОМ-7 у подсудимых были изъяты наркотические средства, у Плотникова также 500- рублевая купюра с проверочной закупки.
О том, что сразу при задержании, наркотических средств у Плотникова и Додайкина не обнаружили, пояснил и свидетель Б.
Оснований подвергать сомнению показания данного свидетеля у суда не было, поскольку ранее Б. подсудимых не знал, какой-либо заинтересованности в том, чтобы помочь Плотникову А.Г. и Додайкину А.А. уйти от уголовной ответственности, по делу не установлено.
Пояснения сотрудников милиции по поводу причины, в связи с которой не был произведен досмотр задержанных « по горячим следам», сразу при задержании, а не через несколько часов в помещении ГОМ 7, судебная коллегия находит неубедительными и подтверждающими нарушение требований закона при производстве задержания и досмотра.
При таких данных протоколы досмотра Додайкина А.А. и Плотникова А.Г. как доказательства допустимыми быть не могут.
Суд, оправдывая Плотникова А.Г. и Додайкина А.А., обоснованно указал на то, что расследование по делу проведено неполно, фактические обстоятельства совершения преступления по существу не установлены. Не установлен факт передачи денег КК., поскольку кроме показаний последнего данное обстоятельство ничем не подтверждено, техсредства при этом не применялись. Со слов К. героин ему не дали, при его досмотре не смотря на отсутствие героина, денег у него изъято также не было. Показания Додайкина А.А. о том, что К. он никогда не знал и по телефону с ним не разговаривал, ничем не опровергнуты, а напротив согласуются с детализацией телефонных разговоров. Осталось невыясненным, почему при наличии у Додайкина героина на сумму менее 3000 руб, у него не изъято никаких денег.
Поскольку сомнения по делу в судебном заседании устранены быть не могли, суд обоснованно истолковал их в пользу подсудимых и вынес оправдательный приговор.
Убедительных доводов, опровергающих правильность выводов суда, в представлении прокурора не приведено.
Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание суда о том, что обвинение, предъявленное Додайкину А.А., соответствует не ст. 33 ч 5, 228 ч1 УК РФ, а ст. 30 ч3, ч5 ст. 33 и ч1 ст. 228 УК РФ, поскольку в соответствии с требованиями п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 г.» О судебном приговоре» включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Калининского районного суда от 1 декабря 2010 г. в отношении Плотникова Андрея Геннадьевича оставить без изменения, этот же приговор в отношении Додайкина Андрея Андреевича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о том, что обвинение Додайкина А.А. « соответствует ч 3 ст30, ч5 ст. 33 и ч1 ст. 228 УК РФ», в остальной части приговор суда в отношении Додайкина А.А.
ставить без изменения, кассационное представление прокурора удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: 1.2.