Судья Казаков О.Р.Дело № 22-209/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень«01» февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующегоАрхипова Г.А.
судейКононова Л.И. и Хоменко М.В.
при секретаре Атяшеве М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседанииот01 февраля2011 г.
кассационныежалобы осужденного Подшибякина А.П.
на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2010 года, которым
Подшибякин Алексей Павлович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 1. 30.01.2003г. Тюменским районным судом Тюменской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 17.11.2008г. по отбытию срока наказания,
осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Хоменко М.В., мнение прокурора Руссковой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, осужденного Подшибякина А.П., адвоката Якунина Ю.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Подшибякин А.П.признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 28 мая 2010г. в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Подшибякин А.П.виновным себя не признал.
В кассационных жалобах – основной и дополнительных, осужденный Подшибякин А.П. просит приговор отменить, считает его несправедливым и необоснованным, поскольку вину он не признал, преступления не совершал. Указывает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку в судебное заседание не была доставлена потерпевшая ФИО5, которая могла бы подтвердить, что о том, чтобы продать ее телефон, они договорились накануне и поэтому он пошел продавать телефон. Он неоднократно заявлял ходатайства о вызове в судебное заседание потерпевшей, но суд проигнорировал его ходатайства. Явку с повинной и первоначальные показания он давал в состоянии алкогольного опьянения, поэтому они не могут быть признаны доказательствами по уголовному делу. Потерпевшая ФИО5 в момент дачи ею показаний также находилась в состоянии алкогольного опьянения.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Подшибякина А.П. государственный обвинитель Малькова О.Н. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Подшибякина А.П. в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждаются показаниями самого осужденного Подшибякина А.П., свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, протоколами осмотра места происшествия, выемки, явки с повинной Подшибякина и другими доказательствами, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре.
Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что Подшибякин А.П. телефон не похищал, а продавал с согласия его хозяйки – ФИО5, проверялись в судебном заседании и обоснованно судом опровергнуты.
При этом суд правильно признал достоверными показания Подшибякина А.П., которые он давал при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в своей явке с повинной, из которых следует, что о продаже телефона он с ФИО5 не договаривался. Завладел сотовым телефоном без ведома потерпевшей, чтобы продать его, а на вырученные деньги купить спиртное для себя.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного Подшибякина А.П. о том, что показания он давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из материалов уголовного дела установлено, преступление было совершено 28 мая 2010г. около 13 часов, а первоначальный допрос в качестве подозреваемого был произведен 29 мая 2010г. в 8 часов. Повторный допрос его в качестве подозреваемого и обвиняемого производился 10 июня 2010г. В ходе всех допросов Подшибякин А.П. давал аналогичные показания, признавая, что он совершил кражу телефона, принадлежащего ФИО5
Допросы произведены в соответствии с требованиями закона, показания Подшибякин А.П. давал добровольно, с участием адвоката.
Таким образом, судом обоснованно указанные показания Подшибякина А.П. признаны допустимыми и положены в основу обвинительного приговора.
Приведенные выше показания осужденного Подшибякина А.П. объективно подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что когда он подъехал к дому 55 по <адрес> в <адрес> по сообщению о том, что задержан человек, совершивший кражу, к нему подошел мужчина, представившийся ФИО9, который указал на Подшибякина А.П.и пояснил, что тот похитил сотовый телефон у его знакомой ФИО5. Подшибякин также пояснил, что телефон он похитил у ФИО5 из сумочки в <адрес>-а по <адрес> они приехали по указанному адресу, ФИО5 проверив свои вещи, подтвердила факт хищения телефона.
Из показаний свидетеля ФИО9 установлено, что 28 мая 2010г. около до <адрес> <адрес> мало знакомый молодой человек по имени Алексей предложил ему купить сотовый телефон. Увидев телефон, он сразу узнал его, так как накануне ФИО16 показывала ему такой же и рассказывала, что купила его в кредит. Он предложил Алексею вернуть телефон хозяйке, но тот отказался. После этого он вызвал сотрудников милиции, которым Алексей представился как Подшибякин, затем ФИО17 подтвердила, что телефон у нее похищен.
Из показаний свидетеля ФИО7 установлено, что 28 мая 2010г. к ней домой пришел Подшибякин А.П., где познакомился с ФИО5, затем они распивали спиртные напитки, она уснула, когда проснулась, в квартире никого не было, а около 19 часов пришли ФИО5 и ФИО9, которые сообщили, что пока она и ФИО5 спали, Подшибякин похитил из сумки ФИО5 ее сотовый телефон. ФИО9 задержал Подшибякина и вызвал сотрудников милиции.
Потерпевшая ФИО5 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который похитил 28 мая 2010г. в <адрес>-а по <адрес> ее сотовый телефон стоимостью 6800 рублей, причинив ей значительный ущерб.
Сотовый телефон был изъят у Подшибякина А.П., также были изъяты у потерпевшей ФИО5 гарантийный талон на сотовый телефон, в ходе осмотра было установлено, что номера, указанные в гарантийном талоне и сотовом телефоне совпадают.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что полученным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Подшибякина А.П. в тайном хищении сотового телефона, принадлежащего ФИО5, его действиям дана правильная юридическая оценка, выводы суда мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Подшибякина А.П. судом принимались меры к вызову в судебное заседание потерпевшей ФИО5, однако принятыми мера установить ее местонахождение не представилось возможным.
Доводы кассационных жалоб осужденного Подшибякина А.П. о том, что им неоднократно заявлялись ходатайства о вызове в судебное заседание потерпевшей ФИО5 не соответствуют действительности. Так, из протокола судебного заседания установлено, что такого ходатайства в ходе судебного следствия от Подшибякина А.П. и его защитника не поступало, они были только против оглашения показаний потерпевшей ФИО5 Не поступило ходатайств о вызове потерпевшей ФИО5 и в дополнениях к судебному следствию.
Как видно из материалов уголовного дела, Подшибякин А.П. знакомился с протоколом судебного заседания, однако замечаний на протокол от него не поступило.
Наказание осужденному Подшибякину А.П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2010 года в отношении Подшибякина Алексея Павловича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:подпись
Судьи:подписи
Копия верна:
Судья