Судья Бушмелев П. В.Дело № 22 – 238
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень« 03 » февраля2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующегоГавриной Л. В.
и судейСавельевой И. А. иОруджевой А. И.
при секретареДрачевой Н. Н.
рассмотрелавоткрытомсудебномзаседании« 03 » февраля2011 года кассационную жалобу осужденного Алероева М. Б. на приговор Калининского районного суда гор. Тюмени от 03 декабря2010 года, которым
АЛЕРОЕВ М. Б., <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден: по части 3 статьи 30 и пункту «б» части 2 статьи 228-1 УК РФ к шести годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по части 1 статьи 228 УК РФ – к одному году лишения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет и шесть месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осужден ЭПСИРОВ Р. С., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Савельевой И. А. об обстоятельствах дела, выступление осужденного Алероева М. Б. и его защитника – адвоката Рахимова А. К., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, переквалификации действий осужденного и смягчении ему наказания, мнение прокурора Артюховой О. В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения,судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Алероев осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – смеси, содержащей в своем составе героин, массой 0,9825 гр., а также за незаконное без цели сбыта приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере – смеси, содержащей в своем составе героин, массой 2,0909 гр.
Преступления совершены им <данные изъяты> года в гор. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Виновным себя в судебном заседании Алероев М. Б. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере не признал, в незаконном приобретении и хранении наркотика в крупном размере – признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Алероев М. Б., не оспаривая обоснованность осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ и снизить срок наказания.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Липовцева Н. Е. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов осужденного и просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства сбыта Алероевым М. Б. наркотического средства в ходе проверочной закупки <данные изъяты> года судом установлены правильно, выводы суда о виновности Алероева М. Б. данном преступлении основаны на законе и тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.
В частности, виновность Алероева М. Б. подтверждается: показаниями «засекреченного» свидетеля А. И. С., приобретавшего в процессе проверочной закупки наркотическое средство у Алероева М. Б.; показаниями свидетеля П., организовавшего проверочную закупку и осуществлявшего наблюдение за ее проведением; данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей А-ва, А., К., выступавших в качестве понятых при проведении контрольной закупки; показаниями свидетеля Я., участвовавшего в качестве понятого при производстве личного обыска Алероева М. Б.
О виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного в соответствии с требованиями закона, и, в частности, протокол личного обыска Алероева М. Б., из которого видно, что у осужденного, помимо 4 свертков с наркотическим средством, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 3000 рублей, вручавшиеся свидетелю А. И. С. для осуществления проверочной закупки; заключения экспертов, в том числе и вывод сравнительной химической экспертизы, согласно которым наркотическое средство, содержащееся в одном из выданных свидетелем А. И. С. после проверочной закупки <данные изъяты> года свертков, могло иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления с наркотическими средствами, изъятыми при личном обыске Алероева М. Б.
Кроме того, сам осужденный Алероев М. Б. не отрицал, что <данные изъяты> года за 3 тысячи рублей продал «засекреченному» свидетелю А. И. С. три свертка с героином. Данный факт не оспаривается осужденным и в кассационной жалобе.
Оценив совокупность указанных, а также других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 30 и пункту «б» части 2 статьи 228-1 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы осужденного, существенных противоречий между его показаниями и показаниями свидетеля А. И. С., которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда, не имеется; выводы сравнительной химической экспертизы оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Доводы кассационной жалобы Алероева М. Б. о том, что героин он не сбывал, а как посредник действовал в интересах приобретателя, в связи с чем его действия следует квалифицировать как пособничество в приобретении наркотических средств, а не покушение на их сбыт, аналогичны тем, что выдвигались осужденным в суде первой инстанции, тщательно проверялись и отвергнуты как несостоятельные.
Как установил суд, в том числе, на основе свидетельских показаний и показаний самого осужденного, Алероев М. Б. являлся владельцем наркотического средства, которое <данные изъяты> года «засекреченный» свидетель А. И. С. приобрел непосредственно у Алероева М. Б., а не при его содействии.
Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, как об этом он просит в своей кассационной жалобе, не имеется.
Выводы суда о виновности Алероева М. Б. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства массой 2,0909 грамма также являются правильными, соответствуют фактически установленным обстоятельствам, подтверждаются совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, и в кассационной жалобе осужденного не оспариваются.
Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана верная.
Нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и судом по делу не допущено. Отсутствие во вводной части приговора фамилий всех государственных обвинителей, участвовавших в судебном разбирательстве, на что указывается в жалобе осужденного, не влияет на законность и обоснованность приговора и основанием для его отмены не является.
При назначении наказания Алероеву М. Б. суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, и сделал обоснованный вывод о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества.
Наказание, назначенное Алероеву М. Б. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Вместе с тем, назначая осужденному наказание по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, суд не принял во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела данные об активном способствовании Алероева М. Б. изобличению и уголовному преследованию иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств (л. д.175-185 и др. том 1), что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.
Указание на активное способствование Алероева М. Б. изобличению других участников преступления как на смягчающее его наказание обстоятельство содержится и в обвинительном заключении (л. д.146 том 2).
В нарушение требований закона суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивов о том, по каким основаниям он не считает возможным признать данное обстоятельство смягчающим наказание Алероеву М. Б.
При таком положении доводы кассационной жалобы в данной части являются обоснованными, активное способствование Алероева М. Б. изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления следует признать смягчающим наказание обстоятельством и, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчить назначенное Алероеву М. Б. по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ наказание, применив положения ст. 62 УК РФ.
Учитывая внесенные в приговор изменения, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, смягчению подлежит и наказание, назначенное осужденному по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Калининского районного суда гор. Тюмени от 03 декабря 2010 года в отношении АЛЕРОЕВА М. Б. изменить:
- признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование Алероева М. Б. изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;
- наказание, назначенное ему по части 3 статьи 30 и пункту «б» части 2 статьи 228-1 УК РФ, смягчить до пяти лет и шести месяцев лишения свободы;
- на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить АЛЕРОЕВУ М. Б. наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобуосужденного Алероева М. Б. удовлетворить частично.
Председательствующий:<данные изъяты>
Судьи:<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>