Судья: Казаков О.Р.Дело № 22-260/2011г.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень10 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего – Гавриной Л.В.
Судей – Савельевой И.А., Оруджевой А.И.
При секретаре – Милютиной И.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2011г. кассационное представление прокурора на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2010г., которым
Григорьев А.Е.,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
<адрес>
ранее судимый:
1). 13 апреля 2010г. по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам
лишения свободы, ст.73 УК РФ – условно,с испытательным
сроком в 2 года,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.5, 228 ч.2 УК РФ, - в связи с непричастностью к совершению данного преступления.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Оруджевой А.И., мнение прокурора Руссковой Е.А., поддержавшей доводы представления, выступления Григорьева А.Е. и его защитника – адвоката Либик О.Г., возражавших против доводов представления, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Григорьев органами предварительного следствия обвинялся в совершении двух эпизодов незаконного сбыта З. 25 и 26 апреля 2010г. наркотического средства – смести, содержащей в своем составе героин, общей массой соответственно 10,4862 гр. и 5,14 гр., что является особо крупным размером.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался поддержать обвинение Григорьева в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, и предложил квалифицировать действия последнего как одно преступление, совершенное с единым умыслом, направленным на пособничество в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, то есть по ст.ст.33 ч.5, 228 ч.2 УК РФ.
Свою позицию государственный обвинитель основал на показаниях Григорьева и З. данных ими в ходе предварительного следствия и которые подтверждаются объективными доказательствами по делу.
В судебном заседании Григорьев вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал и пояснил, что героин никому не сбывал, иногда употреблял героин вместе с З. но помощь в приобретении наркотика ему не оказывал. З. самостоятельно приобретал героин, но у кого именно ему (Григорьеву) неизвестно. Показания на предварительном следствии и оглашенные в суде, где он пояснял о том, что помогал З, приобретать героин, не подтверждает, поскольку давал их под психическим воздействием оперативных сотрудников милиции.
Суд, исследовав представленные доказательства по делу, в том числе показания свидетеля З., пояснившего суду, что на предварительном следствии он оговорил Григорьева под воздействием оперативных сотрудников, исследовав показания сотрудников милиции, из которых усматривается, что информация о Григорьеве, как о лице, сбывающем наркотические средства, проверена не была, проверочная закупка наркотических средств у Григорьева не проводилась, при задержании у Григорьева ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено не было, а также исследовав показания остальных свидетелей обвинения, из которых усматривается, что ни один из них не указал на Григорьева как на лицо, незаконно сбывающее наркотические средства – учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что стороной обвинения в судебном заседании не были представлены убедительные и неопровержимые доказательства виновности Григорьева в пособничестве З. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
В кассационном представлении заместитель прокурора Центрального АО г. Тюмени Мохов А.С. просит оправдательный приговор в отношении Григорьева А.Е. отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в новом составе суда, мотивируя тем, что виновность Григорьева А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.5, 228 ч.2 УК РФ, в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение, что выводы суда о невиновности Григорьева противоречат как собранным в ходе предварительного расследования доказательствам, так и доказательствам, исследованным в судебном заседании.
В возражениях на кассационное представление прокурора Григорьев А.Е. и его защитник – адвокат Либик О.Г. считают приговор законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции в отношении Григорьева вынесен законный и обоснованный приговор.
Вывод суда о невиновности Григорьева в инкриминируемом ему преступлении сделан на основе исследования доказательств, представленных стороной обвинения, при этом в приговоре приведен подробный анализ этих доказательств.
Так, подсудимый Григорьев, отрицая вину в пособничестве в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, пояснил в суде, что помощь З. в приобретении наркотиков он не оказывал, признательные показания в ходе предварительного следствия вынужден был дать под психологическим воздействием оперативных сотрудников.
Свидетель Б. (начальник следственного отдела СЧ УВД по г. Тюмени), допрошенная в судебном заседании, данный довод подсудимого косвенно подтвердила, пояснив, что при допросах Григорьева действительно присутствовал оперативный сотрудник в качестве конвоира.
Из пояснений сотрудников милиции З. З., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, усматривается, что поступившая от З. информация о том, что наркотические средства он приобрел у Григорьева, проверена не была, проверочная закупка наркотических средств у последнего не проводилась, поскольку было опасение, что Григорьев может скрыться с деньгами, при задержании Григорьева ничего запрещенного в гражданском обороте у него обнаружено не было.
При таких данных показания указанных сотрудников милиции суд первой инстанции обоснованно не принял как доказательства обвинения Григорьева в инкриминируемом ему преступлении.
Обосновывая свой вывод о виновности Григорьева в пособничестве З. в приобретении наркотических средств, органы государственного обвинения, наряду с выше приведенными доказательствами, сослались также на показания свидетелей Л.,Н.,Л.,М.,Х. между тем, как правильно установлено судом, указанные лица не только не свидетельствуют о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии, а наоборот, подтверждают утверждение Григорьева о непричастности к предъявленному обвинению, поскольку ни один из них не указал на подсудимого как на лицо, незаконно сбывающее наркотические средства.
Признательные показания самого Григорьева, данные им на предварительном следствии, от которых подсудимый в судебном заседании отказался, не могут быть положены в основу приговора, поскольку представленными доказательствами объективно не подтверждаются.
Таким образом, анализ приведенных, а также и других исследованных судом доказательств в их совокупности позволил суду прийти к правильному выводу о том, что стороной обвинения в судебном заседании не были представлены убедительные и неопровержимые доказательства виновности Григорьева в пособничестве З. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Оснований для отмены судебного решения и удовлетворения доводов представления коллегия не находит.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2010г. в отношении Григорьева А.Е. оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи областного суда:--