Пред. Кузьмина В.И.22-272
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень8 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда
в составе :
председательствующего Архипова Г.А.
судей Васькова Ю.Г. и Рахмановой Л.А.
при секретаре Бучельниковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Центрального АО г. Тюмени Хамитова А.Ф. и кассационные жалобы осужденных Голуба Е.В. и Созонова В.В.
на приговор Центрального районного суда г. Тюмени
от 13 ноября 2010г.
которым Голуб Евгений Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в с. <адрес> судимый : 1 октября 2001г. Голышмановским районным судом Тюменской области по ст. 158 ч.2 п.»г» УК РФ с учетом внесенных изменений к 4 годам лишения свободы ; 21 июня 2002г. Нижневартовским городским судом Тюменской области ХМАО с учетом внесенных изменений по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.»а,в,г, 162 ч.2, 163 ч.2 п. «а,в» и 69 ч.5 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы -осужден по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ ( в редакции ФЗ от 8 декабря 2003г.) к 2 годам лишения свободы ; по ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима ;
СОЗОНОВ ВЛАДИМИР ВИКТОРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в г. <адрес> судимый : 29 июля 2002г. Ялуторовским городским судом Тюменской области с учетом внесенных изменений по ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима ;
ЩЕРБИЧ НАТАЛЬЯ ВИКТОРОВНА, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судимая : 20 июля 2010г. мировым судьей судебного участка №4 Калининского АО г. Тюмени по ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Калининского АО г. Тюмени от 20 июля 2010г. и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
По делу разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Архипова Г.А.,
объяснения осужденного Голуба Е.В., адвокатов Либик О.Г., Якунина Ю.М. поддержавших жалобы и адвоката Волковой И.В. просившей в отношении Шербич Н.В. приговор изменить, потерпевшей Шаламовой И.В. просившей жалобы оставить без удовлетворения,
выслушав мнение прокурора Артюховой О.В.,
полагавшей судебное решение в отношении Щербич Н.В. изменить, жалобы оставить без удовлетворения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Голуб Е.В. признан виновным :
- в разбое в отношении Н. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору ;
- в разбое в отношении Н.. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия ;
- в краже имущества С. с причинением значительного ущерба ;
- в открытом хищении имущества Ш.. группой лиц по предварительному сговору ;
- в хищении имущества Р. путем мошенничества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ;
Созонов В.В. признан виновным :
- в хищении имущества Р.. путем мошенничества с причинением значительного ущерба ;
- в хищении имущества Р.. путем мошенничества группой лиц по предварительном сговору и с причинением значительного ущерба ;
- в разбое на Н. с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору ;
- в краже имущества Г.. ;
Щербич Н.В. признана виновной :
- в краже имущества Р. ;
- в открытом хищении имущества Ш. группой лиц по предварительному сговору ;
- в открытом хищении имущества Н.. группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор Хамитов А.Ф. с учетом наличия у Щербич Н.В. на иждивении малолетнего ребенка просит по всем преступлениям снизить наказание и окончательно к отбытию назначить в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы.
Осужденный Созонов В.В. в суде вину признал частично.
В кассационной жалобе он указывает, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном. Просит смягчить наказание.
Осужденный Голуб Е.В. в судебном заседании вину признал частично.
В кассационной жалобе он указывает, что кражу имущества С. из кафе «Агат» не совершал, признательные показания и явку с повинной сделал после применения незаконных методов ведения следствия ( пыток и психологического воздействия ), показания свидетелей оценены неправильно. Преступления в отношении Р. на ул. Механической г. Тюмени не совершал, работником милиции ему представился Сазонов, который и просил деньги, он лишь ему сказал, что для друга бы нашел деньги, заявление Р. написано задним числом.
При совершении преступления в отношении Н.. ножа не было и его не применял, Щербич его оговаривает. В отношении Ш. преступление совершил один. При совершении преступления в отношении Н. её никто не пинал и ребра не ломал, время повреждения ребер не установлено. Просит производство по делу прекратить по эпизодам в отношении С. и Р. в связи с недоказанностью и дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на жалобы Голуба Е.В. и Созонова В.В. государственный обвинитель Малькова О.Н. просит жалобы оставить без удовлетворения, так как по делу принято правильное решение.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления и жалобы осужденных, судебная коллегия находит представление прокурора обоснованным, а жалобы осужденных Голуба Е.В. и Созонова В.В. не подлежащими удовлетворению.
Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы осужденного Голуба Е.В. о не совершении кражи имущества С. и хищении имущества Р. неправильной квалификации совершенных преступлений в отношении Н. Ш. и Н. судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Вина осужденных подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами : показаниями потерпевших Н. Речапова М.Р., Ш.., С. Н. Г. свидетелей З. Р. Р. У. П. В.., Т. П. Б. протоколами осмотра мест происшествий, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами предъявления лиц для опознания, явками с повинной осужденных и протоколами проверок показаний на месте и другим доказательствами, которым дана правильная оценка.
Доводы Голуба о не причинении потерпевшей Н. вреда здоровью являются несостоятельными.
Совершенный разбой в отношении Н. подтверждается показаниями потерпевшей, из которых следует, что на неё напали Голуб с Созоновым. Созонов ей нанес удар кулаком в область носа, а Голуб ударил по ногам, после чего Голуб и Созонов стали бить её ногами по телу. При этом Голуб угрожал, что зарежет, похитили её имущество на сумму 19600 рублей.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы незадолго до проведения рентгенографии Нестеровой причинены закрытые переломы 5 и 6 ребер, относящиеся к средней тяжести.
Доказательствами подтверждается, что обследование потерпевшей проведено после совершения в отношении неё преступления и указанные телесные повреждения причинены осужденными.
Совершение Голубем кражи шубы и мехового берета потерпевшей С. подтверждается как протоколом его явки с повинной, так и протоколом проверки показаний на месте, где он подробно и последовательно пояснил обстоятельства совершенного преступления.
Признательные показания Голуб согласуются с показаниями свидетеля П. пояснившей, что в день совершения кражи она вместе с Голуб приходила в кафе «Агат-2».
Допрошенный в качестве свидетеля Р. подтвердил, что Голуб при проведении проверки его показаний на месте рассказал о совершенной краже.
Признательные показания Голуба являются допустимыми доказательствами, согласуются с фактическим обстоятельствами по делу, подтверждаются всей совокупностью доказательств.
Также несостоятельным является довод Голуба о совершении преступления в отношении Н. без применения ножа.
Из показаний потерпевшей Н. следует, что при нападении Голуб из кармана достал нож и приставил его к ее левому боку, потребовав, чтобы она замолчала.
Свидетель В.. пояснила, что проснулась от женского крика, зайдя в квартиру Н. ее попросила вызвать милицию и рассказала, что в подъезде на первом этаже, на нее с ножом напал мужчина и похитил сумку.
На предварительном следствии Голуб подтвердил совершение преступления в отношении Н. с применением ножа.
Судом также достоверно установлено совершение Голубем Е.В. открытого хищения имущества Ш.. вместе с осужденной Щербич Н.В. по предварительному сговору.
Из показаний потерпевшей Ш. следует, что вместе с Голубем была Щербич.
В протоколах явок с повинной осужденные Голуб и Щербич сообщили о совершенном преступлении, а Щербич кроме того в ходе проверки показаний подробно изложила обстоятельства совершения преступления вместе с Голуб.
Судом также правильная оценка дана действиям Голуба в хищении путем мошенничества денег Р. в сумме 7000 рублей.
Из показаний потерпевшего Р.. следует, что путем обмана Голуб и Созонов похитили деньги 7000 рублей.
Показания потерпевшего согласуются с протоколом явки с повинной Созонова В.В., а также протоколами проверок показаний в ходе расследований Голуба и Созонова, где они подробно изложили обстоятельства совершенного преступления.
Показаниям осужденных, в том числе и Щербич, свидетелей, потерпевших по всем преступлениям судом дана правильная оценка. Приговор постановлен на допустимых доказательствах. В приговоре изложены мотивы, по которым приняты одни и отвергнуты другие доказательства.
Суд правильно положил в основу приговора признательные показания осужденных в ходе расследования и явки с повинной, поскольку они согласуются между собой, с фактическим обстоятельствами по делу, подтверждаются всей совокупностью доказательств.
Убедительных аргументов в связи с последующим изменением показаний осужденными не представлено.
Утверждение осужденного Голуба, как и других осужденных о применении незаконных методов расследования суд обоснованно отверг как несостоятельные, поскольку они показания давали в присутствии адвокатов, что исключает оказание какого-либо давления.
Действия осужденных квалифицированы правильно.
Наказание в виде лишения свободы им назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств дела, в том числе и смягчающих.
Оснований для смягчения наказания осужденным Голубу Е.В. и Созонову В.В. не имеется, так как им назначено справедливое наказание, в том числе и с учетом доводов изложенных Созоновым в жалобе.
Вместе с тем приговор в отношении Щербич Н.В. подлежит изменению.
Как следует из материалов дела Щербич Н.В. на иждивении имеет малолетнего ребенка 2005 года рождения. Согласно ст.61 ч.1 п.»г» УК РФ указанное обстоятельство является смягчающим. Однако при назначении наказания Щербич наличие малолетнего ребенка не учтено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органом расследования и судом не допущено.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 13 ноября 2010г. в отношении Щербич Натальи Викторовны изменить, смягчающим обстоятельством признать наличие малолетнего ребенка и понизить наказание : по ст. по ст. 158 ч.1 УК РФ ( хищение у Речапова 1500 рублей) до 11 месяцев лишения свободы ; по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ ( грабеж имущества Шаламовой И.В.) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы ; по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ ( грабеж имущества Нестеровой А.Н.) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Щербич Н.В. назначить 5 лет 3 месяца лишения свободы.
Согласно ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 Калининского АО г. Тюмени от 20 июля 2010г. и окончательно Щербич Н.В. назначить к отбытию 5 лет 4 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этот же приговор в остальном в отношении Щербич Н.В., а также в отношении Голуба Евгения Васильевича и Созонова Владимира Викторовича оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Кассационное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий
судьи