Пред. Пигалова Е.Г.22-251
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень3 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда
в составе :
председательствующего Архипова Г.А.
судей Васькова Ю.Г. и Шипецовой И.А.
при секретаре Заусайловой И.К.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Шмидт Е.В.
на постановление Центрального районного суда г. Тюмени
от 20 декабря 2010г.
которым заявление Шмидт Елены Витальевны о признании права на возмещение имущественного вреда в связи с выплатой адвокату вознаграждения за оказание юридической помощи в размере 100.000 рублей оставлено без удовлетворения.
Заявление о признании права на возмещение имущественного вреда в связи с утерей права на вступление в наследство и получения ? доли квартиры производство прекращено.
Заслушав доклад судьи Архипова Г.А.,
объяснения Шмидт Е.В.,
выслушав мнение прокурора Осовец Т.А.,
полагавшей судебное решение оставить без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Шмидт Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении ей имущественного вреда в связи с выплатой адвокату за оказание юридической помощи по реабилитации в рамках уголовного судопроизводства в размере 100.000 рублей, а также о признании права на возмещение имущественного вреда в связи с уголовным преследованием и помещения в следственный изолятор, утерей права на вступление в наследство в сумме 1.000.000 рублей.
Судом принято указанное решение.
В кассационной жалобе Шмидт Е.В. указывает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей она не смогла вступить в наследство ? доли квартиры и понесла убыток. Согласно ст. 1070 ГК РФ причиненный вред должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации. Просит постановление суда отменить и материал направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Доводы жалобы Шмидт Е.В. о том, что в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности и незаконным содержанием под стражей она лишилась наследства на <адрес> являются несостоятельными.
Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение : заработной платы, пенсии пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования ; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества ; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда ; сумм выплаченных им за оказание юридической помощи ; иных расходов.
Согласно решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 марта 2010г. Шмидт Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Дюковой Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, открывшееся после смерти Дюкова В.П., умершего 22 января 2008г. на ? долю жилой квартиры по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте, дом 84 кв. 19, о признании недействительным свидетельства на право наследство, выданное Дюковой Н.В. на открывшееся наследство после смерти Дюкова В.П.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 июня 2010г. указанное решение суда оставлено без изменения, жалоба Шмидт Е.В. без удовлетворения.
Таким образом нарушение срока подачи заявления для принятия наследства не связано с уголовным преследованием Шмидт Е.В., поскольку не относится к возмещению имущественного вреда и иным расходам.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Постановление Центрального районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2010г., принятое по заявлению Шмидт Елены Витальевны оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
судьи