(...)
Судья: Фомина А. В.Дело № 22 – 78/2011
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего:Гавриной Л. В.
судей:Хоменко М. В. Шипецовой И. А.
при секретаре:Невидициной И. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2011 года кассационные жалобы адвоката Любимцева А. В. и осужденного Бохана Н.Б. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2010 года, которым:
БОХАН Н. Б., родившийся <данные изъяты> года в <адрес>, гражданин РФ, ранее судим: 24 октября 2001 года Калининским районным судом г. Тюмени, с учетом постановления этого же суда от 9 июня 2004 года, по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 24 апреля 2007 года условно – досрочно на 1 год 5 месяцев 1 день;
осужден: по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шипецовой И. А, выслушав адвоката Любимцева А. В, поддержавшего доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Казанцевой Н. Н, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Бохан Н. Б. осужден за разбой, т. е. нападение в целях хищения имущества, принадлежащего потерпевшему С., совершенный <данные изъяты> года в <адрес>, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бохан Н. Б. виновным себя признал частично, и пояснил, что сотовым телефоном потерпевшего он завладел путем обмана, угроз С. он не высказывал, никакого молотка у него в руках не было.
В кассационной жалобе адвокат Любимцев А. В. указывает, что вина осужденного в совершении разбойного нападения не доказана; в основу обвинения положены только противоречивые показания потерпевшего, правдивость которых вызывает сомнение; показания Бохана об обстоятельствах завладения имуществом потерпевшего во внимание не приняты и им судом первой инстанции оценка не дана; имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что Бохан потерпевшему не угрожал, никакого предмета к его телу не приставлял, а сотовым телефоном завладел путем обмана и злоупотребления доверием. Просит приговор в отношении осужденного Бохана изменить, переквалифицировать его действия на ст. 159 ч. 1 УК РФ и снизить размер наказания.
В кассационной жалобе осужденный Бохан Н. Б. выражает несогласие с квалификацией его действий, данных судом первой инстанции; обращает внимание на то, что показания потерпевшего об обстоятельствах преступления являются противоречивыми и сомнительными; доказательств его виновности в совершении разбойного нападения не имеется; утверждает, что имуществом потерпевшего он завладел путем обмана, а потерпевший С. дал ложные показания из-за мести; в судебном заседании в свободном рассказе потерпевший давал показания, из которых не следовало, что в отношении него применялись угрозы, а только после наводящих вопросов прокурора он сообщил, что он (Бохан) ему угрожал. Просит переквалифицировать его действия на ст. 159 ч. 1 УК РФ, и при назначении наказания учесть наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, больных родителей, а также тот факт, что он сам страдает тяжким заболеванием.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Громов Л. В. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Бохана Н. Б. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются: показаниями потерпевшего С., свидетелей М. П., У., К.1, К.2, К.3 Г., данными протокола осмотра места происшествия, протоколом выемки у сотрудника милиции М. молотка, который им был изъят у Бохана; протоколом осмотра предметов; протоколом выемки у К.1 сотового телефона, принадлежащего потерпевшему; заключением дактилоскопической экспертизы; протоколом предъявления лица для опознания, другими собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в приговоре с изложением их содержания, которые правильно оценены судом в их совокупности.
Доводы осужденного о том, что сотовым телефоном потерпевшего он завладел путем обмана, и потерпевшему С. не угрожал, судом надлежащим образом были проверены, оценены в совокупности с добытыми по делу доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего С., данных им в ходе судебного заседания, следует, что <данные изъяты> года по просьбе Бохана он передал последнему сотовый телефон, чтобы позвонить. Бохан вышел из машины, и разговаривая по телефону, стал ходить вокруг машины. Он (С.) также вышел из машины и сказал Бохану, чтобы он садился в машину. После того, как Бохан сел в машину, он полез в карман своей одежды, а затем приставил к его боку какой – то металлический предмет, начал давить ему в бок, при этом, сказал: «Рыпнешься, зарежу». Он (потерпевший) испугался за свою жизнь и здоровье, реально воспринимал угрозы, поскольку думал, что Бохан приставил к его боку нож. После этого, Бохан с его сотовым телефоном вышел из машины и зашел в подъезд <адрес>.
Показания потерпевшего С. о том, что Бохан угрожал ему насилием, опасным для жизни и здоровья, также подтверждаются показаниями свидетеля М. который пояснял, что в <данные изъяты> года им был задержан Бохан, у которого в ходе личного досмотра был изъят маленький металлический молоток длиной 15-20 см, ручка которого сделана в виде отвертки.
Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о том, что показания потерпевшего С. являются противоречивыми, являются необоснованными, поскольку каких – либо противоречий, которые могли бы повлиять на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего С. у суда не имелось, поскольку ранее с Боханом он знаком не был, и причин для его оговора у потерпевшего не имелось.
Подставив к боку потерпевшего металлический молоток, и высказав ему угрозу словами «Рыпнешься, зарежу», Бохан оказал на С. психическое воздействие, т. е. угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
При этом, потерпевший реально воспринимал угрозы со стороны Бохана и опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку полагал, что Бохан подставил к его боку нож.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что в действиях Бохана Н. Б. имела место угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 162 ч. 1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Бохана Н. Б, как об этом ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Мера наказания назначена осужденному в соответствии с законом, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, также данных об его личности.
Судом в полной мере были учтены смягчающие ответственность Бохана обстоятельства, в том числе, наличие двоих несовершеннолетних детей, и иных оснований для смягчения ему наказания, не имеется.
Данных о состоянии здоровья родителей осужденного, а также о наличии у Бохана тяжкого заболевания, в материалах дела не имеется, поэтому данные обстоятельства обоснованно не были учтены судом при назначении осужденному наказания.
Бохан Н. Б. совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее был судим за разбойное нападение, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил аналогичное преступление, поэтому суд обоснованно признал в действиях осужденного опасный рецидив преступлений, и назначил ему справедливое наказание.
Оснований для изменения состоявшего судебного решения, судебная коллегия не усматривает, нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2010 года в отношении БОХАНА Н. Б. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: (...)
Судьи:(...)
(...)