Судья Колосов Е.В.Дело № 22-280/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень«10» февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующегоОгрызковой Т.Н.
судейНовиковой С.А. и Хоменко М.В.
при секретаре Драчевой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседанииот10 февраля2011 г.
кассационныежалобы адвокатов Пашкевича А.А., Миськовой О.Н., Крынова В.В., осужденных Абзулинова Е.К., Колбая М.Г., Мансумова Н.Б., кассационное представление и.о. Заводоуковского межрайонного прокурора Тюменской области Шультайса С.К.
на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11 ноября 2010 года, которым
Абзулинов Ерлан Касымович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый: 28.12.2009г. Заводоуковским районным судом Тюменской области за совершение 28 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осужден по ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным приговором от 28 декабря 2009г. в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Колбая Маквала Гивиевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> Абхазия, гражданка РФ, ранее не судимая,
осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г.) к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мансумов Новруз Балакиши оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Емельянов Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г.) (незаконное оформление кредитов от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО46 и от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО56) к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Емельянову Д.В. назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей.
На основании ст. 73 УК назначенное наказание Емельянову Д.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 лет.
Заслушав доклад судьи Хоменко М.В., мнение прокурора Везденева К.Е., полагавшего приговор подлежащим изменению по основаниям, изложенным в кассационном представлении, кассационные жалобы - оставлению без удовлетворения, осужденной Колбая М.Г., адвокатов Пашкевича А.А., Колунина В.С., Миськовой О.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абзулинов Е.К.признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, лицом, с использованием своего служебного положения; Емельянов Д.В., Колбая М.Г., Мансумов Н.Б. – за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой; Емельянов Д.В. также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в период с 23 мая 2007г. по 08 августа 2007г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Абзулинов Е.К.виновным себя не признал, Емельянов Д.В., Колбая М.Г., Мансумов Н.Б. виновными себя признали частично.
В кассационном представлении и.о. Заводоуковского межрайонного прокурора Тюменской области Шультайс С.К. просит приговор в отношении Масумова Н.Б. изменить, указать во вводной части приговора: Мансумов Новруз Балакиши оглы.
В кассационной жалобе адвокат Колунин В.С. в интересах осужденного Мансумова Н.Б. просит приговор в отношении Мансумова Н.Б. отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судом не было добыто доказательств того, что у Мансумова Н.Б. имелся умысел на хищение денег у банка. Мансумов Н.Б. справедливо считал, что помогает конкретным гражданам получить кредит и за это вправе получать вознаграждение. Он добросовестно полагал, что обратившиеся лица действительно хотят получить кредит и будут заемные деньги банку возмещать. По мнению защиты, именно люди, получившие кредиты с использованием Мансумова как средства добывания денег в ОАО «Пробизнесбанке», совершали хищение в форме мошенничества и вместе того, чтобы привлечь их к уголовной ответственности, они заявлены свидетелями по уголовному делу. Также в судебном заседании установлено, что Мансумов Н.Б. совместно с Абзулиновым и Колбая приняли меры к погашению кредитов неплательщиков, в том числе и заемщиков из Упорово. Именно Мансумов ДД.ММ.ГГГГ частично погасил кредиты ФИО41, ФИО40, ФИО48 Это подтверждает довод защиты об отсутствии корыстного мотива в действиях Мансумова. Тот факт, что не всем лицам, которым Мансумов помогал получать кредиты, было дано разрешение на выдачу кредита, опровергает наличие корыстного мотива у Мансумова. В суде Абзулинов подробно показал, что он в вопросе выдачи кредитов пользовался утвержденной Правлением банка системой «Кронус», на основании которой кредиты выдавались или отказывали в выдаче кредита. Указанное также свидетельствует об отсутствии корыстного умысла и организованной группы у Мансумова.
В кассационной жалобе адвокат Миськова О.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Меру пресечения Колбая М.Г. изменить на подписку о невыезде. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку суд не приводит расчет причиненного банку материального ущерба, причиненного действиями Колбая М.Г. Также указывает, что судом не устанавливался и не проверялся факт создания организованной группы с целью хищения денежных средств банка, факт причастности Колбая к созданию этой организованной группы, а также факт совершения хищения денежных средств именно у банка. Ни на предварительном следствии, ни в суде не устанавливался и не проверялся фактический размер вреда, причиненного ОАО АКБ «Пробизнесбанку» в результате выданных кредитов по указанным выше договорам кредитования, с учетом сумм оплаченных для погашения кредита и процентов по ним. Считает, что фактически в данном уголовном судопроизводстве рассматривались гражданско-правовые спорные правоотношения, указанные в ст. 88 УПК РФ, суд не отразил в своем приговоре показания свидетеля ФИО41, которая ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в судебном заседании. Заключение эксперта № 142\01-1 от 29 сентября 2010г. нельзя признать допустимым доказательством, поскольку эксперт, излагая содержание и результаты исследования, в том числе и почерка Колбая М.Г., в исследовательской части своего заключения описывает выборочно процесс исследования и методы, использованные при исследовании, а также не указывает, применялись ли при исследовании технические приемы или исследование проводилось только визуально, не дает научного объяснения установленным им фактам. Также считает, что наказание в виде 5 лет лишения свободы, назначенное Колбая М.Г., является несправедливым, судом не принято во внимание наличие на иждивении малолетнего ребенка.
В кассационной жалобе адвокат Пашкевич А.А. в защиту интересов Абзулинова Е.К. просит приговор отменить, и уголовное дело в отношении Абзулинова Е.К. прекратить. Указывает, что Абзулинов Е.К. виновным себя никогда не признавал и показывал, что преступления не совершал. Он не был осведомлен о преступных намерениях Мансумова, Колбая, Емельянова и умершего ФИО12, приносимые к нему документы он проверял по программе «Кронус», в случае выдачи программой «стоп-листа» возвращал документы, в других случаях направлял к кредитным менеджерам для дальнейшей проверки и оформления. В деле нет доказательств того, что Абзулинов и Мансумов организовали преступную группу, никто и никогда из подсудимых на следствии не говорил об этом. Подсудимый Емельянов показывал о том, что Коротаев организовал совершение преступлений, а он только ему помогал. Абзулинов Е.К. не знал Колбая М.Г., Емельянова Д.В. и умершего ФИО12, они также его не знали, доказательств противоположного суду не представлено, в приговоре не приведено. Абзулинов Е.К. не отрицал знакомство с Мансумовым, не отрицал свою помощь ему в получении кредитов, но при этом добросовестно заблуждался и не знал о намерениях лиц, совершающих преступление. Мансумов Н.Б. привел в банк около 100 человек, но только по 14 человекам вменено хищение. Указанные заемщики освобождены от уголовной и гражданско-правовой ответственности, хотя многие из них при получении кредитов брали себе деньги в сумме от 5000 рублей до 30000 рублей, но этих денег они в банк не вернули. Также Абзулинову Е.К. незаконно вменен квалифицирующий признак совершение преступления лицом, с использованием своего служебного положения, поскольку в деле нет доказательств того, что он работал директором <адрес>», он являлся главным специалистом кредитно-аналитического отдела <адрес> то есть не являлся распорядителем финансовых средств, не выполнял организационно-хозяйственную деятельность, кредитные менеджеры сами принимают решение о выдаче кредита. Также судом незаконно, в нарушение ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО13, поскольку сторона защиты и подсудимые не соглашались на оглашение показаний указанного свидетеля, заключения эксперта о невозможности участия в деле свидетеля по причине тяжелой болезни, в суд представлено не было. Приговор в отношении Абзулинова Е.К. является несправедливым, назначенное ему наказание могло быть условным.
В кассационной жалобе осужденный Мансумов Н.Б. просит приговор отменить, производство по делу в отношении него прекратить, поскольку он преступления не совершал. У него не было умысла на хищение денег у банка и не было корыстного мотива в его действиях. Приводит тех доводы, что у адвокат Колунин В.С. в своей жалобе.
В кассационной жалобе осужденный Абзулинов Е.К. просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело прекратить либо направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции: он не являлся управляющим ККО-1 <адрес> с устного указания директора Департамента экспресс кредитования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО14, поскольку управляющей являлась ФИО22, поэтому квалифицирующий признак – совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения вменен незаконно. Показания свидетеля ФИО13 были оглашены в нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку подсудимые и сторона защиты были против их оглашения. Эти показания должны быть признаны недопустимыми и исключены из числа доказательств, поскольку в суде непосредственно не исследовались. В его действиях нет состава преступления, поскольку нет доказательств того, что он знал, что Мансумов обманывает его и банк, говоря о том, что он знает заемщиков, ручается в том, что они будут оплачивать кредит в полном объеме. Судом не дана оценка тому, что Мансумов и Колбая изменили свои показания в судебном заседании, они называли причины, по которым давали показания, оговаривающие его, но судом этому также не дана оценка в приговоре. Также не дана оценка показаниям Мансумова о том, что он не знал Емельянова и Колбая, что подтверждает отсутствие организованной группы и сговора на совершение преступления. Показания сотрудников банка также не могут быть положены в основу приговора, поскольку они являются заинтересованными лицами. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что они заранее объединились для совершения преступления, поскольку он и осужденные Мансумов, Колбая и Емельянов всегда отрицали наличие сговора на совершение преступления. По делу видно, что он не знал Колбая и Емельянова, тем более никто не сказал, что он получал от них деньги, а наоборот, он возвращал деньги в банк. Возможно, что сговор был у Мансумова, Колбая и Емельянова, т.к. деньги они делили между собой, а Мансумов его обманывал, что заемщики берут кредиты для себя. Также считает приговор несправедливым, поскольку назначенное наказание не соответствует совершенному преступлению.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Абзулинов Е.К. указывает, что в судебном заседании не было доказано, что он оказывал содействие в получении кредита за денежное вознаграждение, знал или должен был знать, что получатель кредита погашать кредит не собирался, что кредит получался без намерения его возврата. Об отсутствии у него умысла на хищение свидетельствуют факты погашения, направление уведомления заемщикам о просрочке, а также звонки заемщикам о задолженности. Также говорит, что он никаких указаний о выдаче кредитов менеджерам не давал, они его оговаривают с целью уйти от ответственности.
В кассационной жалобе адвокат Крынов В.В. в защиту интересов Колбая М.Г. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что в приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о создании организованной группы для совершения преступления, за которое осуждена Колбая. В ходе судебного заседания, как и в ходе предварительного расследования, Абзулинов отрицал факт его знакомства с Колбая и другими лицами, кроме Мансумова. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что когда Абзулинов, Мансумов, Колбая узнали о том, что кредиты не гасятся лицами их оформившими, то они стали принимать меры для погашения этими лицами кредитов. Из показаний Колбая, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании установлено, что она Абзулинова вообще не знала и никогда с ним не встречалась, Мансумова знала только по имени, в связи с тем, что проживали рядом в г. Ялуторовске. Никогда не участвовала в разработке плана, также не участвовала в распределении ролей. Кроме того, судом не мотивировано, почему исключен признак мошенничества – злоупотребление доверием, вмененный Колбая органами предварительного расследования. По мнению защиты, уголовной ответственности подлежат лица, непосредственно заключавшие договоры кредитования, поскольку они знали, что погашать кредит не будут. Судом не дана оценка показаниям свидетелей – сотрудников банка, из которых можно сделать вывод об отсутствии состава мошенничества в действиях Колбая. Судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО16, которые опровергают вывод суда о причастности Колбая к получению кредита ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ Также отсутствуют доказательства участия Колбая в получении кредитов другими лицами, которые были ей вменены в обвинение. Вывод суда о том, что Колбая не занимается воспитанием ребенка, не основан на материалах дела, Колбая в судебном заседании подробно пояснила по какой причине ребенок в настоящее время не находится с ней.
В кассационной жалобе осужденная Колбая М.Г. просит приговор в отношении нее изменить, освободить ее от реального отбывания наказания, применив ч.4 ст. 159 УК РФ не доказана. Выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно не подтверждаются собранными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и безосновательно признана доказанной представленная стороной обвинения квалификация совместных действий осужденных как мошенничество, совершенное организованной группой. Все обвинение построено на противоречивых и ложных показаниях свидетелей, данных в судебном заседании. Мансумов Н.Б. и Емельянов Д.В. оговаривают ее для того, чтобы добиться снисхождения, что и получил Емельянов Д.В. Также указывает, что не установлен факт получения денег от граждан, которые оформили на свое имя кредиты. Ни один из свидетелей не пояснял, что она давала указания по поводу получения кредитов, а подробные указания и инструктаж о том что делать и говорить для того чтобы получить кредит, им давали Мансумов Н.Б., Емельянов Д.В., и ФИО12. Она просто знакомила между собой людей, этим же занимались ФИО17, Шиц А.А., ФИО18, также получая вознаграждение в сумме 5000 рублей, но они по данному уголовному делу проходят в качестве свидетелей. Судом не принято во внимание наличие у нее на иждивении малолетнего сына.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Жумагаженова Б.Ш. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Емельянова Д.В., Колбая М.Г., Мансумова Н.Б. в совершении мошенничества организованной группой, а Абзулинова Е.К. с использованием своего служебного положения, подтверждаются показаниями осужденных Емельянова Д.В., Колбая М.Г., Мансумова Н.Б., представителей потерпшего ФИО20, ФИО21, свидетелей ФИО14, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО17, ФИО57 ФИО42, ФИО49, ФИО44, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО43, ФИО40, ФИО46, ФИО34, ФИО48, ФИО13, ФИО12, протоколами выемки, опознания, других следственных действий, заключением судебной экспертизы и другими доказательствами, оценка и анализ которых подробно приведены в приговоре.
Приведенные в кассационных жалобах осужденных и адвокатов доводы о непричастности осужденных Абзулинова Е.К., Колбая М.Г. и Мансумова Н.Б. к совершенному преступлению проверялись в судебном заседании и объективно судом опровергнуты.
При этом суд правильно признал достоверными показания осужденных:
- Мансумова Н.Б., которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого о том, что Колбая приводила к нему людей, у которых на листочках были написаны места работы, размер заработной платы, контактные телефоны. Он передавал документы этих людей Абзулинову Е.К., который затем говорил к какому менеджеру необходимо подойти для оформления кредита. От Колбая за каждого человека, получившего кредит он получал 15000 рублей, 5000 из которых забирал себе, 5000 рублей отдавал Абзулинову в Ялуторовске в конце каждого дня, когда получал такие кредиты, 5000 рублей передавал ФИО17,
- Колбая М.Г., которые она дала в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, о том, что она приводила Мансумову Н.Б., которого она знала под именем Миша людей, для получения кредитов в банке, за каждый полученный кредит она передавала Мансумову Н.Б. 15000 рублей. Также она знала, что Мансумову Н.Б. людей для получения кредита привозит также Емельянов Д.В.
- Емельянова Д.В., которые он давал в ходе судебного заседания о том, что он привозил людей к Колбая М.Г., через которую эти люди получали кредиты в банке г. Заводоуковска. При этом он инструктировал некоторых людей, что им надо говорить в банке ложную информацию о месте работы и контактных телефонах. Никто из этих людей не собирался платить за кредит. За каждый полученный кредит от получал от 10 до 15 тысяч рублей, 60000 рублей люди передавали Колбая М.Г., остальные деньги оставались у клиентов. С Мансумовым знаком он не был, но видел его у банка и предполагал, что он в этом участвует, так как после разговора с Колбая с паспортами он уходил в банк.
Причинам изменения показаний в судебном заседании осужденными Колбая М.Г. и Мансумовым Н.Б. суд дал надлежащую оценку и поскольку приведенные выше их показания согласуются с показаниями свидетелей, протоколами опознания и другими доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.
Приведенные выше показания осужденных Мансумова Н.Б., Колбая М.Г. объективно подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, согласно показаниям свидетелей ФИО14, ФИО24, ФИО35, ФИО26 судом установлено, что Абзулинов Е.К. исполнял обязанности руководителя филиала банка и по его личному указанию выдавались кредиты на физических лиц, которых приводили его знакомые, в том числе Мансумов. Последний был в дружеских отношениях с Абзулиновым. Кредиты выдавались без проверок, по указанию Абзулинова. Менеджеры выполняли указания Абзулинова, поскольку боялись потерять работу. Устно ответственность за выдаваемые кредиты Абзулинов брал на себя.
Из показаний свидетелей ФИО17, ФИО58 ФИО42, ФИО49, ФИО44, ФИО45, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО43, ФИО40, ФИО46, ФИО34, ФИО48 следует, что одним получать кредит в банке предлагал Емельянов Д.В., другим ФИО12. Около ьбанка их встречала Колбая, которой они отдавали свои паспорта. Колбая, Емельянов проводили с ними инструктаж, передавали или сообщали им ложные сведения о месте работы, размере заработной платы, а те в свою очередь эти ложные сведения сообщали банку для получения кредита. В банк документы передавал Мансумов. После получения кредита деньги передавали Мансумову или Колбая.
В ходе предварительного следствия в <данные изъяты> были изъяты кредитные досье ФИО40, ФИО48, ФИО36, ФИО41, ФИО37, ФИО44, ФИО42, ФИО43, ФИО49, ФИО29, ФИО28, ФИО30, ФИО38, ФИО39, ФИО46Согласно этим досье были установлены организации, указанные этими лицами как место работы, а также было установлено, что все эти лица не работали в указанных ими организациях.
В ходе предварительного следствия свидетель ФИО40, ФИО41, ФИО59 ФИО42, ФИО43, ФИО44 ФИО45, ФИО28, ФИО4 ФИО46, ФИО47 опознали Колбая М.Г. как женщину, которая забирала у них документы около <адрес> <адрес>, а после получения кредита забирала часть полученных денег себе и говорила, что они должны внести платеж за два месяца.
В ходе предварительного следствия свидетели ФИО48, ФИО47, ФИО42, ФИО49, ФИО29, ФИО50, ФИО45 опознали Мансумова Н.Б. как мужчину, который отводил их в помещение банка и говорил к которому менеджеру необходимо обращаться за получением кредита.
В ходе обыска по месту проживания Мансумова Н.Б. был изъят ежедневник, в котором были обнаружены записи с данными лиц, получивших кредиты в банке, по которым осужденным предъявлено обвинение, согласно заключению почерковедческой экспертизы, часть записей выполнены Мансумовым Н.Б., в часть записей – Колбая М.Г.
Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований для сомнений в достоверности проведенной экспертизы у суда не имелось, заключение эксперта обоснованно признано допустимым доказательством и положено в основу обвинительного приговора, как доказательство, подтверждающее связь Колбая М.Г. и Мансумова Н.Б. при совершении преступления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что полученным в судебном заседании доказательствах суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Абзулинова Е.К., Колбая М.Г., Мансумова Н.Б. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, Абзулинова Е.К. также с использованием своего служебного положения, выводы суда мотивированы.
При этом суд правильно квалифицировал действия Абзулинова Е.К. как совершенные лицом с использованием своего служебного положения, поскольку согласно материалам уголовного дела – приказа о приеме на работу и трудового договора, он был принят на работу главным специалистом кредитно-аналитического отдела <данные изъяты> а фактически был руководителем Заводоуковского филиала, пользуясь своим должным положением, давал указания менеджерам банка о выдаче кредитов лицам, приводимых ему Мансумовым Н.Б., за что получал часть похищенных денег.
Также материалами уголовного дела установлено, что осужденные объединились в организованную группу, с целью незаконного завладения денежными средствами банка, которая действовала устойчиво и на протяжении длительного времени, выводы суда о наличии организованной группы, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, мотивированы в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам кассационных жалоб, показания свидетеля ФИО13 оглашены судом в соответствии с ч.2 ст. 281 УК РФ, поскольку в судебное заседание была представлена справка главного врача ЛПУ <адрес> <адрес> (<адрес>) о состоянии здоровья ФИО13, в которой также указано, что она по состоянию здоровья не может принять участия в судебном заседании (т.18 л.д. 116).
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в частности, наличие на иждивении малолетних детей, является справедливым.
В судебном заседании было установлено, что Колбая М.Г. не занималась воспитанием своего ребенка, поэтому суд обоснованно признал, что основания для применения к Колбая М.Г. требований ст. 82 УК РФ отсутствуют.
Вместе с тем, приговор в отношении Абзулинова Е.К., Емельянова Д.В., Колбая М.Г., Мансумова Н.Б. подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при его вынесении.
Так, разбирательство в суде производится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.
В тех случаях, когда отдельные участники преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, освобождены от уголовной ответственности по предусмотренным в законе основаниям, суд, если это имеет значение для установления роли, степени и характера участия подсудимого в преступлении, квалификации его действий или установления других существенных обстоятельств дела, может сослаться в приговоре на роль этих лиц в деянии с обязательным указанием оснований прекращения дела.
Несмотря на это, суд, при описании преступного деяния, совершенного Абзулиновым Е.К., Емельяновым Д.В., Колбая М.Г., Мансумовым Н.Б., указывает, что преступление они совершили совместно с ФИО12, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, что является недопустимым. Поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о совершении преступления ФИО12 Считать, что преступление совершены Абзулиновым Е.К., Колбая М.Г., Емельяновым Д.В. и Мансумовым Н.Б. организованной группой с установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью.
Что касается технической ошибки, допущенной судом первой инстанции при написании во вводной части приговора имени осужденного Мансумова Н.Б., то в данном случае с учетом того, что в материалах уголовного дела имеются копии документов, подтверждающих, что уголовное дело рассмотрено в отношении Мансумова Новруза Балакиши-оглы, суд кассационной инстанции счел возможным внести изменения в приговор и определить, что приговор вынесен в отношении Мансумова Новруза Балакиши-оглы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11 ноября 2010 года в отношении Абзулинова Ерлана Касымовича, Емельянова Дмитрия Владимировича, Колбая Маквалы Гивиевны, Мансумова Новруза Балакиши-оглы изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на совершение преступления ФИО12 Считать, что преступления совершены Абзулиновым Е.К., Колбая М.Г., Емельяновым Д.В., Мансумовым Н.Б. организованной группой с установленным следствием лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью;
считать приговор вынесенным в отношении Мансумова Новруза Балакиши-оглы.
В остальном приговор в отношении Абзулинова Е.К., Емельянова Д.В., Колбая М.Г., Мансумова Н.Б. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Пашкевича А.А., Миськовой О.Н., Крынова В.В., осужденных Абзулинова Е.К., Колбая М.Г., Мансумова Н.Б. оставить без удовлетворения.
Кассационное представление и.о. Заводоуковского межрайонного прокурора Тюменской области Шультайса С.К. удовлетворить.
Председательствующий: подпись
Судьи:подписи
Копия верна:
Судья