(...)
Судья: Валеева Р. Э.Дело № 22 – 159/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего:Огрызковой Т. Н.
судей:Васькова Ю. Г. Шипецовой И. А.
при секретаре:Ильине А. Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2011 года кассационные жалобы адвокатов Невидимовой А. А, Шабаршина С. М, осужденного Танишева А. В. на приговор Центрального районного судаг. Тюмени от 16 сентября 2010 года, которым:
ТАНИШЕВ А. В., родившийся <данные изъяты> года в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судим;
осужден: по ст. 30 ч. 3, ст. 228 – 1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шипецовой И. А, выслушав осужденного Танишева А. В. и адвоката Невидимову А. А, поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Карпеченко С. И, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Танишев А. В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе героин, массой 11, 6870 граммов, из которого указанное наркотическое средство массой 3, 7590 граммов он <данные изъяты> года сбыл Ч., оставшаяся часть наркотического средства, массой 7, 9280 граммов была изъята в <адрес>.
В судебном заседании Танишев А. В. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе адвокат Невидимова А. А. указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах; считает незаконной ссылку суда на протокол выемки от <данные изъяты> года о том, что Танишев добровольно выдал 107 свертков с порошкообразным веществом, поскольку по данному факту уголовное дело прекращено; суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля Ч., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку в судебном заседании Ч. пояснил, что некоторым фразам, зафиксированным в протоколе допроса, он не придал значения. Защита считает, что доказательств виновности Танишева по факту сбыта героина Ч. <данные изъяты> года не имеется. Кроме того, адвокат выражает несогласие с выводами суда о том, что обыск в жилище и личный обыск Танишева были произведены в соответствии с законом, поскольку постановления о проведении этих обысков выносила не руководитель следственной группы К.; кроме того, номера и серии купюр, изъятые у Танишева в ходе личного обыска, не были зафиксированы в протоколе, что является нарушением закона; считает, что наркотическое средство – героин, изъятое в ходе обыска в квартире, было выдано Танишевым добровольно, поскольку Танишев сообщил сотрудникам милиции место своего жительства, и обыск был проведен в связи с заявлением самого Танишева; считает, что оперативно – розыскные мероприятия по делу, а именно, проверочная закупка, произведены с нарушением закона, поскольку следователь И. давшая поручение на производство оперативно – розыскных мероприятий, уголовное дело к своему производству не принимала; считает недопустимыми доказательствами справки экспертов, поскольку исследования проведены до возбуждения уголовного дела; указывает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Танишев А. В. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; органами следствия были допущены существенные нарушения норм уголовно – процессуального закона; постановления о личном обыске и обыске в жилище были вынесены не уполномоченным на то лицом; утверждает, что наркотические средства он никому не сбывал, а положенные в основу приговора доказательства, являются недопустимыми; наркотическое средство, которое было им добровольно выдано, принадлежало У., следствие не предпринимало мер к проверке его показаний, У. не был установлен и допрошен; показания свидетеля Ч. являются недостоверными, поскольку в ходе допроса в ходе следствия он находился в состоянии наркотического опьянения. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.
В кассационной жалобе адвокат Шабаршин С. М. указывает, что постановление о выделении уголовного дела и возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> года было вынесено с нарушением закона; считает, что все следственные действия по делу были проведены незаконно, следовательно, уголовное дело подлежит прекращению; также были допущены нарушения, связанные с проведением оперативно – розыскных мероприятий, поскольку поручение было дано следователем И. которая никакого отношения к данному делу не имеет; указывает, что доказательств вины Танишева в судебном заседании добыто не было, поскольку факта передачи денежных средств Танишеву и наркотических средств Ч. никто не видел, а последние данный факт отрицают; кроме того, свидетель Ч. <данные изъяты> года находился в состоянии наркотического опьянения; считает, что все следственные действия, проведенные с участием следователя С., являются недопустимыми доказательствами, поскольку этот следователь уголовное дело к своему производству не принимал; материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что обыск и личный обыск проводились вообще без постановлений об их назначении; при производстве обыска в жилище были нарушены нормы ст. 182 УПК РФ; доказательств того, что обнаруженное в ходе обыска наркотическое вещество, принадлежало Танишеву, не имеется, поскольку в материалах дела имеются сведения, на основании которых можно сделать вывод, что данное вещество принадлежало некому У.; считает, что действия Танишева по добровольной выдаче наркотического вещества из квартиры подпадают под признаки добровольной выдачи наркотических средств. Просит отменить постановление о выделении уголовного дела в отдельное производство и возбуждении уголовного дела; постановления о признании законными производства обыска и личного обыска, приговор суда, а уголовное дело прекратить. Также обращает внимание, что во 2 томе уголовного дела отсутствуют листы дела с 90 по 99, поэтому сторона защиты была лишена возможности ознакомиться со всеми материалами дела. Также приводит доводы, по которым считает, что Танишеву назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Танишева прекратить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвокатов и осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность Танишева А. В. в совершении преступления, указанного в описательно – мотивировочной части приговора, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Доводы стороны защиты, касающиеся невиновности Танишева А.В. в совершении преступления, а также о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, судом надлежащим образом были проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.
Так, из показаний свидетеля Ч. следует, что <данные изъяты> года в ходе проверочной закупки в подъезде №3 <адрес> на деньги в сумме <данные изъяты> рублей он приобрел у Танишева А. В. семь свертков с наркотическим средством - героином, который в этот же день добровольно выдал сотрудникам милиции. Указанный свидетель как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял о том, что о приобретении героина он договорился непосредственно с Танишевым в заранее обусловленном месте, где он передал Танишеву деньги именно за приобретаемый героин.
Противоречия в показаниях свидетеля в части способа передачи ему наркотического средства, выяснялись судом первой инстанции, и свои выводы в этой части суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.
Доводы кассационных жалоб о том, что свидетель Ч. при допросе его в ходе следствия находился в состоянии наркотического опьянения, ничем не подтверждены, поскольку в судебном заседании свидетель таких показаний не давал. Кроме того, в ходе предварительного расследования Ч. был допрошен неоднократно, и в ходе допросов он последовательно изобличал Танишева в сбыте ему наркотических средств, поэтому оснований для признания показаний свидетеля Ч. недопустимым доказательством, у суда не имелось.
Кроме того, показания свидетеля Ч. согласуются и с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетеля Д. и Л., которые подтвердили, что <данные изъяты> года состоялась встреча между Танишевым и Ч., после чего, последний добровольно выдал наркотическое средство – героин, а также с результатами оперативно – розыскной деятельности, свидетельствующие о том, что Ч. в ходе проверочной закупки приобрел у Танишева наркотическое средство.
Из протокола личного обыска от <данные изъяты> года следует, что у Танишева А. В. были изъяты деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые были переданы Ч. для проведения проверочной закупки наркотиков.
Из протокола обыска в <адрес> от <данные изъяты> года следует, что в холодильнике был обнаружен пакет из прозрачного полиэтилена с находящимися внутри 15 свертками из полиэтилена синего цвета с порошкообразным веществом внутри, а также в мусорном ведре обнаружены фрагменты полимера синего цвета.
Постановлениями судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <данные изъяты> года личный обыск Танишева А. В, а также производство обыска в жилище были признаны законными, указанные судебные решения вступили в законную силу, поэтому доводы адвоката, который наряду с обжалованием приговора ставит вопрос об отмене указанных судебных решений, не могут быть приняты во внимание.
Доводы кассационных жалоб о том, что при вынесении постановлений о производстве обысков были нарушены требования ст. 163 ч. 4 УПК РФ, не основаны на законе, поскольку в данной норме закона речь идет о полномочиях руководителя следственной группы, который принимает решения о возбуждении перед судом ходатайства о производстве некоторых следственных и процессуальных действий.
В данном случае, личный обыск Танишева и обыск в жилище были проведены в случаях, не терпящих отлагательств, соответствующие ходатайства о проведении данных следственных действий перед судом заявлены не были, поэтому вынесение постановлений о производстве обысков следователем С., входящим в состав следственной группы, а не руководителем следственной группы, не является нарушением закона.
Оснований полагать, что личный обыск Танишева и обыск в жилище были проведены без соответствующих постановлений о производстве обысков, о чем защитник указывает в кассационной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационных жалоб о том, что в протоколе личного обыска не были зафиксированы серии и номера купюр, изъятых у Танишева, нельзя признать обоснованными, поскольку свидетель Ч.1, участвующий в качестве понятого в ходе данного мероприятия, подтвердил, что номера и серии купюр, изъятые у Танишева были сверены им и вторым понятым с распечаткой, и была установлена идентичность номеров и серий денежных купюр. Об этом же свидетельствует и протокол осмотра предметов денежных купюр, изъятых у Танишева.
Доводы кассационных жалоб о нарушении требований пункта 11 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска в жилище, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку, несмотря на то, что договор аренды на проживание в <адрес> был заключен У., в данной квартире фактически проживал Танишев, что подтверждается материалами дела. Из показаний свидетеля Р. следует, что У. снимал у него квартиру вместе с Танишевым, проживание в квартире оплачивал Танишев, а У. он больше не видел.
Доводы кассационных жалоб о том, что в действиях Танишева в отношении наркотического средства, которое находилось в <адрес>, имела место добровольная выдача, не основаны на законе, поскольку примечание, в котором речь идет об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей наркотических средств, относится лишь к статье 228 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконные действия в отношении наркотических средств, без цели сбыта.
Более того, суд в приговоре привел убедительные мотивы того, что наркотическое средство было изъято в ходе производства следственного действия, а не в результате добровольного волеизъявления самого Танишева.
Доводы осужденного о том, что наркотические средства, которые он выдал в ходе обыска в жилище, принадлежали У., нельзя признать обоснованными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, причастность У. к данному преступлению проверялась, и постановлением от <данные изъяты> года уголовное дело в отношении У. по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств, было прекращено за непричастностью его к совершению данного преступления.
Заключения сравнительных экспертиз по веществу, изъятому у Ч., веществу, изъятому в ходе обыска в <адрес>, а также по фрагментам полимерной пленки, подтверждают выводы суда о виновности Танишева в совершении преступления.
Доводы жалоб о том, что справки об исследовании наркотических средств не являются доказательством по делу, нельзя признать обоснованными, поскольку изложенные в этих справках сведения впоследствии были проверены путем назначения и проведения судебных экспертиз, т. е. в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.
Оснований для исключения из приговора ссылки суда на протокол выемки от <данные изъяты> года, согласно которому Танишев А. В. добровольно выдал 107 свертков с наркотическим средством, судебная коллегия не усматривает, поскольку уголовное дело в этой части прекращено не по реабилитирующим основаниям, и сам по себе указанный протокол выемки в совокупности с другими доказательствами подтверждает причастность Танишева к совершению незаконных действий с наркотическими средствами.
Судебная коллегия также не усматривает и иных нарушений уголовно – процессуального закона, на которые адвокат обращает внимание в кассационной жалобе.
Аналогичные доводы были заявлены стороной защиты в судебном заседании, они судом были проверены, и получили объективную оценку в приговоре.
Каких – либо нарушений требований ст. 140 ч. 1, ст. 143 - 146, ист. 157 ч. 4 УПК РФ при возбуждении уголовного дела, при выделении материалов уголовного дела, которые могли бы свидетельствовать о незаконности производства следственных действий по данному уголовному делу, органами предварительного следствия допущено не было.
Доводы стороны защиты о незаконности проведения оперативно – розыскных мероприятий, также проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, как необоснованные. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы в приговоре.
Оперативно – розыскные мероприятия в отношении Танишева А.В. проводились в связи с заявлением гр. Ч., который <данные изъяты> года был задержан с наркотическими средствами и изъявил желание принять участие в проведении проверочной закупки наркотиков у молодого человека по имени А., проживающего в <адрес>.
Принимая решение о проведении проверочной закупки наркотиков, и прибегая к содействию гр. Ч., сотрудники милиции принимали меры к проверке данной информации и разоблачению преступника, что не противоречит требованиям Федерального Закона «Об оперативно – розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12. 08. 1995 года. Признаков провокации на совершение преступления, о чем осужденный Танишев указывает в кассационной жалобе, не усматривается.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Танишева А. В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, и действиям осужденного по ст. 30 ч. 3, ст. 228 – 1 ч. 3 п. «г» УК РФ дал правильную юридическую оценку. Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Доказательства, положенные судом в обоснование виновности Танишева, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, являются допустимыми доказательствами и им судом первой инстанции дана объективная мотивированная оценка.
Мера наказания назначена осужденному в соответствии с законом, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, также данных об его личности, и является справедливой.
Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.
Доводы адвоката об отсутствии во 2 томе листов дела с 90 по 99 проверялись в ходе соответствующей проверки, и каких – либо нарушений закона установлено не было.
Как было указано следователем, и подтверждено адвокатом Невидимовой, материалов, находящихся на листах дела с 90 по 99 второго тома, не существовало, а следователем была допущена техническая ошибка при нумерации листов дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2010 года в отношении ТАНИШЕВА А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвокатов – без удовлетворения.
Председательствующий: (...)
Судьи:(...)
(...)