(...)
Судья: Княжева М. С.Дело № 22 – 286/2011
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень8 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего:Антипина А. Г.
судей:Гавриной Л. В. Шипецовой И. А.
при секретаре:Крамаренко В. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Шмакова Р. А. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2010 года, которым:
ШМАКОВ Р.А., родившийся <данные изъяты> года в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судим;
осужден: по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.
Заслушав доклад судьи Шипецовой И. А, выслушав осужденного Шмакова Р. А, адвоката Ломовцева Б. М, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение потерпевшего К. и прокурора Казанцевой Н. Н, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Шмаков Р. А. осужден за хулиганство, т. е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено <данные изъяты> года у <адрес>, расположенного по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шмаков Р. А. виновным себя признал, дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
В кассационной жалобе осужденный Шмаков Р. А. считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, к административной и к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, его семья находится в бедственном положении, поскольку у него на иждивении находятся жена, малолетний ребенок и родители, также обращает внимание, что государственный обвинитель в судебном заседании просил назначить ему условную меру наказания. Просит приговор изменить, и применить к нему положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Веснина Т. А, а также потерпевший К. просят приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Обвинение Шмакова Р. А. в совершении хулиганства, т. е. грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, с которым он согласился, является обоснованным, и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, не допущено.
Действиям осужденного Шмакова Р. А. по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.
Мера наказания назначена осужденному в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, также данные об его личности.
Судом в полной мере были учтены все смягчающие ответственность Шмакова Р. А. обстоятельства, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и родителей, а также отсутствие судимостей, удовлетворительные характеристики по месту жительства и работы, и иных оснований для смягчения осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.
Суд обсуждал вопрос о применении к осужденному положений ст. 73 УК РФ, однако с учетом общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, такой возможности не усмотрел.
Назначенное Шмакову Р. А. наказание, связанное с изоляцией от общества, судебная коллегия находит справедливым, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.
Назначение вида и размера наказания является прерогативой только суда, поэтому мнение государственного обвинителя в части меры наказания, на что осужденный обращает внимание в кассационной жалобе, не является основанием для изменения состоявшегося судебного решения.
Вместе с тем, назначив Шмакову Р. А. отбывание наказания в колонии – поселении, суд не выполнил требования ст. 308 ч. 1 п. 11 УПК РФ, и в резолютивной части приговора не указал решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания.
Поскольку Шмаков Р. А. нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, до вынесения приговора содержался под стражей, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора и указать о том, что к месту отбывания наказания Шмакову Р. А. надлежит следовать под конвоем, что предусмотрено ст. ст. 75-1, 76 УИК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2010 года в отношении ШМАКОВА Р. А. изменить: в резолютивной части приговора указать о том, что к месту отбывания наказания Шмакову Р. А. надлежит следовать под конвоем.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шмакова Р. А – без удовлетворения.
Председательствующий: (...)
Судьи:(...)
(...)