превышение должностных полномочий



Судья Княжева М.С.№ 22- 174

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень27 января 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда

в составе: председательствующегоАрхипова Г.А.

судейКононова Л.И.. иХоменко М.В.

при секретареГаврине В.П.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бузунова С.Г. в защиту интересов осужденного Бабушкина В.М., кассационную жалобу осужденного Бабушкина В.М. на приговорЛенинского районного судаг. Тюмениот29 ноября2010 года которым,

Бабушкин Владимир Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, работающий старшим оперуполномоченным ОУР ОМ-2 УВД по <адрес>, прож. в <адрес> 2- 100, зарегистрированный по адр. <адрес> – 46, женатый,имеющий малолетнего ребенка на иждивении, ранеене судимый,

Осужден по п.в ч.3 ст. 286 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности сотрудника отделения уголовного розыска в органах внутренних дел сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьиКононова Л.И,адвоката Бузунова С.Г.поддержавшего доводы кассационных жалоб, потерпевшего Маркова А.А. и его представителя адвоката Курочкина просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурораОсовец Т.А. просившейоставить приговор без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бабушкин осужден засовершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом

2.

интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, самоубийством М

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГх в <адрес>при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Вину осужденный в судебном заседаниине признал.

В кассационной жалобеадвокатРоманов А.А.проситотменить приговор и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления в действиях Бабушкина.

Считает, чтопотерпевший самостоятельно прошел в помещение КАЗа. Двери камерыне закрывали.

Бабушкин не имел права отпустить подозреваемого М тем болеенач. ОМ № 2 К, дал ему распоряжение в отношении М Осужденный только выполнил указание начальника отдела и передал потерпевшего в дежурную часть. По мнению адвоката, суд не принял эти обстоятельства во внимание.

По мнению автора жалобыдействия осужденного квалифицированы не верно, не установлено наличие таких умышленных действий со стороныосужденного, которые были бы направлены на то, чтобы М совершил суицид.

В кассационной жалобе осужденный Бабушкин просит отменить приговор и прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления.

Считает, что причинение тяжких последствий, это всегда активные действия, находящиеся в прямой причинной связи с последствиями.

Шнурок на котором повесился потерпевший не изъят и не установлено был ли он из шорт потерпевшего. Он осмотрел одежду потерпевшего на предмет наличия оружия, запрещенных или ограниченно запрещенных предметов, а личный обыскдля изъятия шнурка и других предметов которыми можно причинить себе вред обязан проводить дежурный.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель и представитель потерпевшегопросят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб,судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Вина осужденного в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по дела доказательств,показаниями

3.

осужденного Бабушкина о том, чтоДД.ММ.ГГГГ около 23 часов был задержанМ по подозрению в причастности к разбою. М оставался в отделении милиции. На следующий день по указанию начальника отдела К он поместил М в камеру административно задержанных. Позднее ему стало известно, что Марковв камере повесился.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Бабушкина на предварительном следствии о том, чторапорт о помещении Марковав камеруон составил по собственной инициативе.

Показаниями свидетеля К показавшей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 44 мину в дежурную часть зашел Бабушкин В.М. и передал ей рапорт ипротоколдосмотра М Бабушкин же сопроводил М вкамеру административно задержанных. Позднеедежурный дал ей указание проверить М и она увидела, что М в камере повесился.

Показаниямисвидетеля Якимовапоказавшего, что когда он вернулся в дежурную часть,помощник дежурного К Бабушкиным В.М. в камеру административно задержанным помещен М. Он попросил К проверитькамеру итам был обнаруженвисящийнашнурке труп М.

Заключением судебно- медицинской экспертизы трупа М, где сказано что смерть наступила от механической асфиксии,развившейся вследствиесдавленияшей петлей( петлями) при повешении.

Должностными инструкциямистаршего оперуполномоченного, наставлениями по организации деятельностидежурных частей и другими материалами дела.

Указанные доказательства судом исследованы полно, всесторонне и объективно, им даны анализ и оценка в приговоре.

Судтак же исследовал в судебном заседаниидоводы защиты и осужденного об отсутствии причинно- следственнойсвязи между действиями Бабушкина В.М. и наступившими последствиями в виде смерти М, что осужденный выполнял указания начальника ОМ-2 УВЛ <адрес>.

В суде было установлено, что Бабушкин В.М. превышаядолжностные полномочия представил в дежурную частьнезаконный рапорт о необходимости содержания М в камере административно задержанных инезаконно поместил потерпевшего в камеру.

4.

Согласно требованиям закона к причинениютяжкихпоследствий при превышении должностных полномочий должностным лицом, относитсясамоубийство потерпевшего.

Материалами дела установлено, что М непричастенк совершению разбойного нападения.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п.в ч.3 ст. 286 УК РФ каксовершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенноенарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Наказание осужденному назначенос учетом степени и общественной опасностипреступления, личности осужденного,обстоятельств смягчающих наказание наличие на иждивениималолетнего ребенка.

Оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

С учетомизложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

ПриговорЛенинского районного судаТюменской областиот29 ноября2010 годав отношенииБабушкина Владимира Михайловичаоставить без изменения.

Кассационные жалобыбез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: