СудьяСимонов А.Н.№ 22-167
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень25 января 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда
в составе: председательствующегоАнтипинаА.Г.
судейКононова Л.И.. иРахмановой Л.А.
при секретареЗаусайловойИ.К.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Романова А.А. в защиту интересов осужденного Мельничук Р.В. на приговорЯлуторовскаого районного судаТюменской областиот3 декабря2010 года которым,
Мельничук Роман Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русский, гражданин РФ, военнообязанный, со средним специальным образованием, не женатый, имеющий на иждивении одного ребенка, не работающий, прож. в <адрес>, ранее не судимый,
Осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьиКононова Л.И,адвоката Романова А.А.поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Артюховой О.В. просившейоставить приговор без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА :
Мельничук осужден заумышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Л
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГх в <адрес>при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Вину в совершенном осужденный в судебном заседаниине признал.
2.
В кассационной жалобеадвокатРоманов А.А.проситотменить приговор и прекратить уголовное дело за отсутствием события преступления.
Считает, что Мельничук оговорил себя визбиении Л, под воздействием пыток электрическим током, со стороны работников милиции, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Свои показания он подписал не читая. Не жаловался на действия работников милиции, не знаякак написать жалобу и ждал встречи с адвокатом.
Показания давал в болезненном состоянии, так как был избит Л и П. Однако это не проверили надлежаще.
Очевидцевизбиения Л Мельничуком нет. Не установлено время совершения преступления и место. Есть два взаимно - исключающих вывода судебно- медицинских экспертиз о времени наступления смерти потерпевшего.
Следствием не доказано, что смерть потерпевшего наступила в доме Мельничук.
Не проверена версия о причастностидругих лиц, которые могли совершить это преступление.
По мнению автора жалобы все сомнения в виновности должны толковаться в пользу осужденного
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Горбунова И.В. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы,судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Вина осужденного в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по дела доказательств, показаниямисвидетеля П показавшего, чтов конце июля 2009 года он распивал спиртное с Л и Мельничук в доме Мельничук. Между ним и Мельничук возникла драка, в ходе которой он наносил удары по лицу Мельничук. Л в драке участия не принимал. Во втором часу ночи он ушел домой. Л сказал, что останется ночевать у Мельничук.
Показаниями свидетеляГучекданными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, где он показал, чтоМельничук сказал ему, что избилкакого- то мужика.
Стенограммой разговора от ДД.ММ.ГГГГ между Мельничук и ФИО11,изтекста которойследует, что Мельничукрассказал Гучеку, что избил мужика иупер на тропинку, где оставил.
3.
Гучек в суде пояснил, чтотакой разговор между ним и Мельничук был,когда онисиделисМельничукв соседних камерах.
ПротоколомдопросаМельничук в качестве подозреваемого, где он показал, чтораспивал спиртное в своем доме с П и Л. Между ним и Л произошла драка и он, повалив Л на пол бил его руками и ногами, прыгал на нем. Ударов нанес много. Потом потерял сознание. Утром егоразбудила мать и сказала, чтоона и Бренер вынесли мужиказа огород.
Заключениямиэкспертизы трупа и комиссионной судебно- медицинской экспертизы по трупу Л, где сказано, что смерть его наступила от комплекса повреждений, грудной клетки, живота и спины ( множественные переломы ребер, разрывынижней доли левого легкого,разрыв правой почки, кровоподтеки и кровоизлияния в мягкие ткани спины, поясничной области. )
Согласно заключениякомиссионной судебно- медицинской экспертизысмерть Лоскутовамогла последовать в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ или позднее.
Протоколомосмотра места происшествия и фото- таблицы к протоколу осмотра из которых следует, что труп Л находитсяна пустыре между домами № и 11 <адрес> и другими материалами дела.
Указанные доказательства полно, всесторонне и объективноисследованы в судебном заседании им даны анализ и оценка в приговоре.
Судебная коллегия находит вину Мельничук в совершенном преступлении установленной, считает выводы суда в этой частиоснованными на материалах дела.
Основанийдля прекращения уголовного деланет.
Заявление Мельничук о получении у негоработниками милициипризнательных показанийпод пытками электрическим током, судом были исследованы, суд обоснованноуказал в приговоре, чтопо данным заявлениям проведена проверка. Факт пытки Мельничук Р.В. электрическим токомненашел подтверждения.
Место и время совершения преступленияустановлены и указаны в приговоре суда.
Суд первой инстанцииподробно и всесторонне исследовал доводы защиты о непричастностиМельничук ксовершенному преступлению,
4.
далподробный анализ и оценку этимдоводам в приговоре, где указал мотивы, по которымон отвергэти доказательства.
В тоже время судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, исключить из его описательно- мотивировочной частидоказательство «Заключение специалиста № 09-ПИ ТЮМ /10 от 8 февраля 2010 года ( т. 2 л.д. 182- 193) », как не допустимое доказательство,не основанное на уголовно- процессуальном законе.
Согласно ст.74 УПК РФ исследования, проведенные с использованиемполиграфа (ПФИ)не включены в число доказательств. Проведенныеисследования с использованием полиграфа нарушают право обвиняемого на защиту и немогутпризнаватьсядопустимым доказательством.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Наказаниеосужденному назначено с учетомхарактера и степени общественнойопасности совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств смягчающихнаказание, явки с повинной и наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка. При отсутствииобстоятельствотягчающих наказание.
Оснований для снижения наказания не имеется.
С учетомизложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
ПриговорЯлуторовского районного судаТюменской областиот3 декабря2010 годав отношенииМельничук Романа Викторовичаизменить, исключитьиз описательно- мотивировочной частиприговора указание на« заключение специалиста № 09-ПИ ТЮМ / 10 от 8 февраля 2010 года( т.2 л.д. 182- 193).
В остальном этот же приговор оставить безизменения.
Кассационную жалобубез удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: