(...)
Судья: Ломакина С. В.Дело № 22 – 105/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень8 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: Антипина А. Г.
судей:Ионовой Т. А. Шипецовой И. А.
при секретаре:Крамаренко В. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2011 года кассационные жалобы потерпевшего Г. и осужденного Бекина А. А. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2010 года, которым:
Отменен оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №7 Ленинского АО г. Тюмени от 31 мая 2010 года в отношении:
БЕКИНА А.А., родившегося<данные изъяты> года в <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого;
Бекин А. А. признан виновным и осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей.
Гражданский иск Г. удовлетворен частично, взыскано в Бекина А. А. в пользу Г. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шипецовой И. А, выслушав осужденного Бекина А. А. и потерпевшего Г., просивших приговор суда апелляционной инстанции отменить по доводам их кассационных жалоб, адвоката Пыткееву С. В, поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного Бекина А. А, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Бекин А. А. осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Преступление было совершено <данные изъяты> года на лестничной площадке третьего этажа строящегося дома, расположенного по <адрес>.
В судебном заседании Бекин А. А. виновным себя не признал, и пояснил, что нанес удар Г. в состоянии необходимой обороны.
В кассационной жалобе потерпевший Г. указывает, что он обратился с заявлением о привлечении Бекина А. А. к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 2 УК РФ за нанесение побоев из хулиганских побуждений, взыскать с Бекина материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе осужденный Бекин А. А. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным; потерпевший Г. предъявлял к нему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 УК РФ, дела о которых относятся к делам публичного обвинения и требуют проведения предварительного расследования. В данном случае, предварительное расследование не проводилось, что является грубейшим нарушением норм уголовно – процессуального закона. Просит приговор отменить, дело производством прекратить.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Бекин А. А. указывает на нарушения уголовно – процессуального закона, выразившиеся в том, что мировой судья принял к производству и рассмотрел по существу уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 37 УК РФ; также не согласен с тем, что суд отклонил его замечания на протокол судебного заседания, поскольку он вел аудиозапись судебного заседания, однако диск с аудиозаписью судебного заседания к протоколу не приобщен. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить по любому из реабилитирующих оснований.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда апелляционной инстанции в отношении Бекина А. А. подлежащим отмене, а дело прекращению, по следующим основаниям:
Согласно пункта 2 статьи 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Как следует из материалов уголовного дела, в обоснование виновности Бекина А.А. в совершении преступления суд в приговоре привел недостаточно проверенные и противоречивые доказательства.
Так, осужденный Бекин А. А, не отрицая факта нанесения удара потерпевшему Г., утверждал, что он защищался от неправомерных действий Г., поскольку последний взял его за шиворот, приподняв, придавил к стене и сказал «придавлю тебя, как щенка», в результате чего он начал задыхаться.
Потерпевший Г. пояснил в судебном заседании, что действий, о которых указал Бекин А.А, он не совершал, однако не отрицал, что он взял Бекина А.А. за рукав его куртки.
В суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели Ш., Т., С., которые подтвердили показания Г. о том, что последний лишь сделал Бекину А.А. замечание и взял его за рукав куртки.
Однако, в суде первой инстанции свидетель Ш. давала показания о том, что Г. действительно брал Бекина за отворот куртки, а свидетель Т. указывал, что в момент конфликта он видел в глазах Бекина испуг и страх. Кроме того, судом апелляционной инстанции были исследованы объяснения Г. от <данные изъяты> года, данные им непосредственно после происшедших событий, из которых следует, что в ходе словесной перебранки он (Г. взял рукой Бекина за куртку и подтянул его к себе, после этого, Бекин нанес ему удар рукой по лицу.
Свидетели С.1 и П. давали показания о том, что <данные изъяты> года они видели Бекина А. А, который был в крови, взлохмаченный и рассказал им, что в подъезде на него напали представители застройщика – ООО <данные изъяты> которые требовали открыть квартиру и пытались отобрать ключи от нее.
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно ст. 37 ч. 2 УК РФ – защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т. е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Из материалов уголовного дела следует, что действия Бекина А.А., причинившего Г. телесные повреждения, носили ответный характер на неправомерное поведение самого потерпевшего, т. е. являлись защитными, следовательно, доводы осужденного Бекина А. А. о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, судебная коллегия находит обоснованными.
Превышения пределов необходимой обороны, в данном случае, не усматривается.
Таким образом, обвинительный приговор, постановленный судом апелляционной инстанции в отношении Бекина А. А., подлежит отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления, а доводы кассационной жалобы осужденного Бекина А. А. подлежат удовлетворению.
Гражданский иск потерпевшего Г. в соответствии с требованиями ст. 306 ч. 2 УПК РФ следует оставить без рассмотрения.
В связи с принятием решения о прекращении уголовного дела в отношении Бекина А. А, доводы кассационной жалобы потерпевшего Г. необходимо оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Обвинительный приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2010 года в отношении БЕКИНА А.А. отменить, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Кассационную жалобу осужденного Бекина А. А. удовлетворить, кассационную жалобу потерпевшего Г. оставить без удовлетворения.
Гражданский иск потерпевшего Г. оставить без рассмотрения.
Председательствующий: (...)
Судьи:(...)
(...)