(...)
Судья: Благов В. А.Дело № 22 – 19/2011
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень8 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего:Антипина А. Г.
судей:Ионовой Т. А. Шипецовой И. А.
при секретаре:Крамаренко В. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Зарембо А. М. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 1 ноября 2010 года, которым:
ВАЛЕНЦЕВ В.Л., родившийся <данные изъяты> года в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судим;
осужден: по ст. 216 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной организацией и руководством работ на объектах ремонта и эксплуатации газопроводов сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии – поселении.
Постановлено: взыскать с Валенцева В. Л. в счет компенсации морального вреда: в пользу Г. <данные изъяты> рублей, в пользу Т. <данные изъяты> рублей, в пользу З. <данные изъяты> рублей. Гражданские иски С. и К. оставлены без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Шипецовой И. А, выслушав адвоката Зарембо А. М, поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Казанцевой Н. Н, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Валенцев В. Л. признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при проведении иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, причинение крупного ущерба, а также причинение по неосторожности смерти человека.
Преступление им было совершено <данные изъяты> года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Валенцев В. Л. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе адвокат Зарембо А. М. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены требования ст. 88 УПК РФ, регламентирующие правила оценки доказательств по уголовному делу; в судебном заседании никто, кроме свидетеля Ш., не подтвердил, что именно Валенцев распорядился пустить газ в газопровод среднего давления; каких - либо иных доказательств, подтверждающих данный факт, в материалах уголовного дела не имеется; обращает внимание, что испытание газопровода после монтажа должна была проводить строительно – монтажная бригада, каковой бригада Валенцева не являлась; проверку газопровода на герметичность должна была проводить бригада мастера Л., о чем Валенцев заявлял в судебном заседании, однако эти доводы осужденного остались без внимания; адвокат обращает внимание, что достоверно не было установлено, каким образом природный газ из газопровода среднего давления попал в помещение <адрес>, а приведенные в приговоре суждения в этой части являются лишь предположением; в связи с этим, защита оспаривает выводы пожаро-взрыво-технической экспертизы о причинах взрыва в <адрес>; кроме того, адвокат указывает, что судом не было учтено, что потерпевшим З., который при появлении запаха газа в помещении, зажег зажигалку, были нарушены Правила пользования газом в быту. Адвокат считает, что вина Валенцева В. Л. не нашла своего подтверждения в судебном заседании, просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях государственный обвинитель Иващенко А. А. и представитель потерпевшей К. – Кошин О. В. просят приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность Валенцева В. Л. в совершении преступления, указанного в описательно – мотивировочной части приговора, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и подтверждается: показаниями потерпевших Г., Т., З., С., К.; свидетелей <данные изъяты> данными протоколов осмотра места происшествия, актом обследования газопровода по <адрес>; актом о пожаре от <данные изъяты> года; заключениями судебно – медицинских экспертиз в отношении потерпевших; заключением эксперта о причинах возникновения пожара в <адрес>; заключением эксперта об итоговой величине стоимости имущества, поврежденного взрывом и горением; копией наряда – допуска № 651 на производство газовых работ в газовом хозяйстве от <данные изъяты> года; другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Доводы о невиновности Валенцева В. Л. в совершении преступления, тщательно проверялись судом первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.
Так, свидетель Ш. в судебном заседании подтвердил, что <данные изъяты> года они в составе бригады ОАО <данные изъяты> под руководством бригадира Валенцева приехали на <адрес>, где в шкафу стали протягивать соединения. После этого, они с Валенцевым поехали на перекресток улиц <адрес>, где Валенцев дал указание на пуск газа. Он (Ш.) открыл газовую задвижку, после чего, через некоторое время узнал о взрыве <адрес>.
Суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля Ш., поскольку оснований для оговора им Валенцева установлено не было, кроме того, из показаний других свидетелей по делу следует, что без указания мастера никто не вправе был произвести действия, связанные с пуском газа в газопровод.
Из копии наряда – допуска №651 на производство газовых работ в газовом хозяйстве от <данные изъяты> года, выданного начальником СЭГ и С В. мастеру СЭГ и Г Валенцеву В. Л. (т. 3 л. д. 227) следует, что бригада Валенцева В. Л. в этот день должна была проводить работы в районе улиц <адрес> по осмотру шкафа и пуску газа до задвижки.
Свидетели В. и Ш.2 в судебном заседании пояснили, что мастер Валенцев В. Л, как ответственный за проведение работ, должен был убедиться в целостности газопровода путем испытания на герметичность.
Как следует из материалов дела, строительство газопровода среднего давления в районе улиц <адрес> было закончено еще в <данные изъяты> года, данный газопровод был проверен на герметичность, однако он не был введен в эксплуатацию более 6 месяцев.
Как следует из имеющихся в материалах дела ведомственных нормативных актов, в таких случаях, при вводе объекта в эксплуатацию, должно быть проведено повторное испытание на герметичность.
Вместе с тем, в нарушение «Правил технической эксплуатации и требований безопасности труда в газовом хозяйстве РФ», иных инструкций и стандартов, а также должностной инструкции мастера службы сжиженного и природного газа, мастер Валенцев В. Л, не убедившись в целостности газопровода, не проведя необходимых мероприятий по проверке вводимого в эксплуатацию участка газопровода на герметичность под давлением сжатым воздухом или инертным газом, дал указание подчиненному ему слесарю Ш. о присоединении вводимого в эксплуатацию участка газопровода среднего давления по <адрес> к действующему участку газопровода и пуску природного газа в данный газопровод.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что работы по проверке на герметичность газопровода должны были проводить работники строительной организации ЗАО <данные изъяты> обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку <данные изъяты> года в соответствии с нарядом – допуском работы на газопроводе производились бригадой ОАО <данные изъяты> под руководством Валенцева В.Л, который не вправе был без проведения повторной проверки участка газопровода на герметичность давать указание на пуск газа.
Факт проведения <данные изъяты> года сварочных работ строительной бригадой ЗАО <данные изъяты> на что защитник обращает внимание в кассационной жалобе, не может повлиять на выводы суда о виновности Валенцева в совершении преступления, поскольку эта бригада выполняла лишь подготовительные работы, и не выполняла работ, связанных с непосредственным пуском газа в газопровод.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что достоверно не было установлено, каким образом природный газ из газопровода среднего давления попал в помещение <адрес> по <адрес>, также не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства тщательно выяснялись как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании и причина попадания газа в помещения указанных домовладений была установлена. Выводы суда в этой части основаны на материалах уголовного дела, и должным образом мотивированы в приговоре. Оснований подвергать сомнению заключение эксперта о причинах взрыва в <адрес>, у суда не имелось.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Валенцева В. Л. в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ст. 216 ч. 2 УК РФ.Действия потерпевшего З. не могут повлиять на юридическую оценку действий осужденного, поэтому доводы адвоката в этой части, являются необоснованными.
Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку собраны они с соблюдением процессуальных норм.
Мера наказания назначена осужденному в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, также данных об его личности, и является справедливой.
Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 1 ноября 2010 года в отношении ВАЛЕНЦЕВА В.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Зарембо А. М. – без удовлетворения.
Председательствующий: (...)
Судьи:(...)
(...)