Судья Болотов В. А.Дело № 22 – 279/2011
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень« 10 » февраля2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующегоГавриной Л. В.
и судейСавельевой И. А. иОруджевой А. И.
при секретареМилютиной И. С.
рассмотрелавоткрытомсудебномзаседании« 10 » февраля2011 года кассационное представление прокурора Калининского округа гор. Тюмени Губского Д. Ф. и кассационные жалобы осужденных Мамедова Н. В., Мансурова Г. Н. и адвокатов Касимовой Л. С., Верченко Т. Е. на приговор Калининского районного суда гор. Тюмени от 19 октября 2010 года, которым
МАМЕДОВ Н. В., <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден: по части 3 статьи 30 и пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ, части 1 статьи 30 и пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ, части 1 статьи 30 и пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ к наказанию за каждое преступление в виде девяти лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Мамедову Н. В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 000 рублей.
МАНСУРОВ Г. Н., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден: по части 3 статьи 30 и пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ, части 1 статьи 30 и пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ, части 1 статьи 30 и пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ к наказанию в виде восьми лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей за каждое преступление.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Мансурову Г. Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15 000 рублей.
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и, в том числе, постановлено денежные средства в сумме 19010 рублей, изъятые у Мамедова Н. В. и хранящиеся на депозите УФСКН РФ по Тюменской области, «перечислить в доход государства в счет уплаты штрафа, назначенного судом Мамедову Н. В.».
Заслушав доклад судьи Савельевой И. А. об обстоятельствах дела, выступления адвокатов Касимовой Л. С. и Верченко Т. Е., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, выступление прокурора Руссковой Е. А., полагавшей необходимым отменить приговор по доводам кассационного представления,судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мамедов Н. В. и Мансуров Г. Н. осуждены за покушение на незаконный сбыт гр. К-о наркотического средства в особо крупном размере – героина, массой 8,77 грамма, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, они признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере - героина, массой 8, 83 грамма и гашиша, общей массой 264,66 грамма, а также наркотического средства в крупном размере - героина, массой 2,17 грамма, также совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены ими <данные изъяты> 2009 года в гор. Тюменипри обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Виновными себя в судебном заседании Мамедов Н. В. и Мансуров Г. Н. не признали.
В кассационном представлении прокурор Калининского округа гор. Тюмени Губский Д. Ф. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и направлении уголовного дела в отношении Мамедова Н. В. и Мансурова Г. Н. на новое судебное разбирательство.
В обоснование доводов указывает, что действия осужденных по первому преступлению от <данные изъяты>2009г. органами следствия были квалифицированы как оконченный состав преступления, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, однако в судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал эти действия осужденных на ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в связи с тем, что 8,77 грамма героина, сбытого осужденными К-о, были изъяты в ходе досмотра последнего сотрудниками милиции. По мнению прокурора, данная позиция гос.обвинителя является неверной и противоречит требованиям п. 13 ППВС РФ №14 от 15.06.2006г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»; согласно приговору, легализованных результатов оперативно-розыскной деятельности по данному преступлению следователю представлено не было. Считает, что действия Мамедова Н. В. и Мансурова Г. Н. в данной части следовало квалифицировать как оконченное преступление.
Кроме того, не оспаривая доказанность вины осужденных в приготовлении к сбыту героина массой 8,83 и 2, 17 грамма, а также гашиша, массой 264,66 грамма, автор представления считает квалификацию данных преступных действий Мамедова Н. В. и Мансурова Г. Н. «двумя равнозначными составами уголовного закона» излишней и, ссылаясь на то, что данные наркотические вещества были приобретены одновременно, могли иметь единый источник происхождения, предназначались для сбыта и были частично реализованы К-о, полагает необходимым квалифицировать действия осужденных в данной части как единое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.
Помимо этого указывает, что суд при назначении наказания Мамедову необоснованно учел, что он является гражданином иностранного государства; в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не привел мотивов, по которым счел необходимым назначить осужденным дополнительное наказание в виде штрафа; в приговоре не указано, учтено ли при назначении дополнительного наказания осужденным то, что они оба не работают, а Мансуров имеет малолетнего ребенка, и как это наказание повлияет на осужденного Мансурова и членов его семьи.
В дополнительном кассационном представлении прокурор Калининского округа гор. Тюмени Губский Д. Ф. указывает, что суд, квалифицируя все преступные действия осужденных как совершенные группой лиц по предварительному сговору, в нарушение ст. ст. 307,308 УПК РФ и п. 8 ППВС РФ от 29.04.1996г. №1 «О судебном приговоре», не привел в приговоре мотивов относительно квалификации действий Мамедова Н. В. и Мансурова Г. Н. по данному квалифицирующему признаку; также «не приведен в приговоре анализ доказательств, из которых следует наличие указанного квалифицирующего признака». Считает указанное нарушение существенным и, в совокупности с ранее приведенными нарушениями, влекущим отмену приговора.
Осужденный Мансуров Г. Н. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, указывает, что преступления, за которые осужден, не совершал, найденный при обыске в квартире героин он приобретал и хранил для личного употребления, намерений сбывать героин у него не было. Кроме того, указывает, что копию обвинительного заключения на родном языке он не получал, читать и писать по-русски он не умеет, и поэтому не мог защищаться в суде. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Касимова Л. С. в защиту интересов осужденного Мансурова Г. Н. не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым.
По мнению адвоката, вина Мансурова в сбыте героина К-о не доказана: контрольная закупка по данному эпизоду не проводилась, содержание телефонных разговоров между К-о и Мансуровым не зафиксировано техническими средствами, текст СМС не приобщен к материалам дела, детализация телефонных переговоров представлена без установления места нахождения абонентов, К-о как в суде, так и на следствии отрицал виновность Мансурова.
Считает, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств причастности Мансурова к приготовлению к сбыту наркотических средств по предварительному сговору с Мамедовым. При этом адвокат анализирует показания свидетелей К-о и П.В.В., ссылается то, что контрольная закупка по данному эпизоду не проводилась, содержание телефонных разговоров между К-о и Мансуровым не зафиксировано техническими средствами, текст СМС не приобщен к материалам дела, детализация телефонных переговоров представлена без установления места нахождения абонентов, а также на показания Мансурова, не оспаривающего хранение героина для личного потребления и отрицавшего причастность к «гашишу, найденному в квартире». Указывает, что тетрагидроканнабинол, следы которого обнаружены на поверхности изъятых в квартире весов, по своему химическому содержанию относится к иной группе наркотических средств нежели героин. Полагает, что действия Мансурова, связанные с хранением героина массой 8,83 грамма и 2,17 грамма для личного употребления следует квалифицировать как единое преступление.
Просит приговор в части осуждения Мансурова по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ отменить, уголовное преследование Мансурова прекратить; в части осуждения за два преступления по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ изменить, квалифицировать действия Мансурова как одно преступление по ч. 2 ст. 228 УК РФ; назначенное наказание смягчить.
В дополнительной кассационной жалобе адвокат Касимова Л. С. ставит вопрос об отмене приговора в полном объеме и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в том, что Мансурову не было вручено обвинительное заключение на азербайджанском языке.
В кассационной жалобе осужденный Мамедов Н. В. указывает, что копия обвинительного заключения на родном языке ему также не вручалась, суд в удовлетворении ходатайства на предварительном слушании необоснованно отказал, и считает, что тем самым было нарушено его право на защиту, поскольку по-русски он не умеет ни читать, ни писать и поэтому не смог подготовиться к суду. Не соглашается с решением суда об обращении в доход государства изъятых у него денежных средств в сумме 19 тыс. руб. Помимо этого указывает, что в преступный сговор с Мансуровым не вступал; доступ в квартиру, кроме них, имели и другие лица; намерений сбывать обнаруженные в квартире героин и гашиш он не имел; из банки брал гашиш 2 раза покурить, а к героину вообще не прикасался; на предварительном следствии ему было отказано в проведении очной ставки со свидетелем Карлюченко; об этом же говорил в судебном заседании и К-о.
Адвокат Верченко Т. Е. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Мамедова Н. В. и дополнениях к ней, не соглашаясь с приговором, считает его постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, основанным на косвенных доказательствах.
В обоснование указывает, что Мамедову не была вручена копия обвинительного заключения на родном азербайджанском языке; доказательства, положенные в основу приговора, не могут бесспорно свидетельствовать о виновности Мамедова; вывод суда о вступлении его в предварительный сговор с Мансуровым в декабре 2009 года с целью совместного сбыта наркотиков и извлечения из этого материальной выгоды ничем не подтвержден.
Адвокат анализирует исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства и делает собственный вывод об отсутствии прямых доказательств виновности Мамедова в преступлениях, за которые он осужден. При этом указывает, что свидетель К-о показания, данные на предварительном следствии, не подтвердил в суде, сославшись на состояние наркотического опьянения во время допроса, однако суд отказал стороне защиты в ходатайстве об истребовании протокола освидетельствования К-о в наркологическом диспансере от <данные изъяты>2009г., не привел в приговоре мотивов, по которым в основу приговора суд положил именно первоначальные показания свидетеля.
По мнению адвоката, представленные стороной обвинения доказательства, связанные с обнаружением в жилище Мамедова гашиша и героина, могли бы свидетельствовать лишь о незаконном хранении Мансуровым и Мамедовым обнаруженных наркотиков.
Кроме того, считает, что суд необоснованно принял решение о «перечислении в доход государства денег в сумме 19000 рублей, изъятых при обыске у Мамедова», поскольку в судебном заседании было установлено, что собственником данных денежных средств Мамедов не являлся, они не были им добыты преступным путем.
Просит приговор в отношении Мамедова отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационные жалобы адвокатов и. о. прокурора Калининского округа гор. Тюмени Михальков В. П. высказывает суждения по изложенным в них доводам и просит их разрешить с учетом доводов внесенных кассационных представлений (основного и дополнительного).
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представлений и кассационных жалоб осужденных и их защитников, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по изложенным в них доводам.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Мамедова Н. В. и Мансурова Г. Н. в преступных действиях с наркотическими средствами, за которые они осуждены, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и основаны на тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, получивших надлежащую оценку.
Доводы кассационных жалоб о том, что Мамедов Н. В. и Мансуров Г. Н. в предварительный сговор на сбыт наркотиков не вступали, <данные изъяты> 2009 года героин К-о не сбывали, а обнаруженный в их жилище героин и гашиш хранили для личного потребления, как и аналогичные доводы, приводимые стороной защиты в судебном заседании, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
В частности, виновность Мамедова Н. В. и Мансурова Г. Н. подтверждается показаниями свидетеля П.В.В., согласно которым <данные изъяты> 2009 года в ходе проверки имеющейся оперативной информации о том, что Мамедов Н. В. и Мансуров Г. Н. занимаются незаконным сбытом наркотических средств, был задержан гр. К-о, при досмотре у него был обнаружен и изъят героин. К-о подтвердил, что приобрел наркотическое средство у Мансурова Г. Н. и Мамедова Н. В. и дал согласие на содействие в изобличении данных лиц. <данные изъяты> года в их присутствии К-о созвонился с Мамедовым Н. В. и договорился о встрече в ТЦ <данные изъяты>. В назначенное время в указанном месте они задержали Мансурова Г. Н., при личном досмотре которого обнаружили и изъяли героин. После чего был проведен обыск в жилище Мамедова Н. В. и Мансурова Г. Н., в ходе которого был обнаружен и изъят не только героин, но и банка с гашишем, весы.
Из показаний свидетеля К-о, данных им на предварительном следствии, видно, что <данные изъяты> 2009 года он стал регулярно приобретать героин у Мамедова Н. В., однажды Мамедов Н. В. дал ему телефон Мансурова Г. Н., сказав, что в случае его отсутствия в городе, он может приобрести героин у Мансурова Г. Н. После этого он приобретал наркотические средства то у Мамедова Н. В., то у Мансурова Г. Н., в зависимости от того, кто из них находился на месте во время его приезда в город. <данные изъяты> 2009 года, когда он обратился за героином к Мамедову Н. В., тот направил его к магазину <данные изъяты> и сказал, что на встречу выйдет Мансуров Г. Н. Однако в назначенное время к магазину подошли оба осужденных, он передал Мамедову Н. В. 8 тыс. руб., получив от него сверток с героином. При выезде из города он был задержан сотрудниками наркоконтроля и дал свое согласие на участие в мероприятиях по задержанию Мамедова Н. В. и Мансурова Г. Н.
Эти показания свидетеля К-о суд обоснованно признал достоверными, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, допрошен он в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания давал добровольно, заявлений о плохом самочувствии и болезненном состоянии не делал, о чем свидетельствует его собственноручная подпись; причинам изменения К-о своих показаний суд дал надлежащую оценку в приговоре, что опровергает соответствующие доводы кассационных жалоб.
Сами осужденные Мамедов Н. В. и Мансуров Г. Н. не оспаривали факт знакомства со свидетелем К-о и общения с ним, в том числе и посредством телефонной связи.
О совместном и согласованном участии осужденных в сбыте героина свидетельствует детализация телефонных соединений, из которой видно, что в период с <данные изъяты> 2009 года свидетель К-о неоднократно путем СМС связывался как с Мамедовым Н.В., так и с Мансуровым Г. Н.
Причастность обоих осужденных к распространению наркотических средств подтверждается также протоколом личного досмотра Мансурова Г. Н, в ходе которого у него был изъят термически запаянный сверток с героином массой 8,83 грамма; протоколом обыска в жилище Мамедова Н. В. и Мансурова Г. Н., в ходе которого был обнаружен и изъят не только героин, но и гашиш в значительном количестве, а также электронные весы со следами наркотического средства.
При этом по заключению сравнительной физико-химической экспертизы, героин, изъятый <данные изъяты> 2009 года у свидетеля К-о, и героин, изъятый в ходе обыска в жилище осужденных Мамедова Н. В. и Мансурова Г. Г., мог ранее составлять единую массу; кроме того, этот героин, а также героин, изъятый <данные изъяты> 2009 года при личном досмотре осужденного Мансурова Г. Г., мог ранее иметь единый источник происхождения по исходному сырью и по способу технологии изготовления.
Показаниями свидетелей В., А. и К. суд установил, что Мамедов Н. В. и Мансуров Г. Г. совместно занимались распространением не только героина, но и гашиша. Именно с целью приобретения гашиша данные свидетели пришли <данные изъяты> 2009 года в квартиру, где проживали осужденные, но были задержаны сотрудниками наркоконтроля.
Оснований не доверять показаниям свидетелей В., А. и К. у суда не имелось, так как они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами.
В частности, с выводами химической судебной экспертизы, согласно которым на электронных весах, изъятых в жилище осужденных, обнаружены следы тетрагидроканнабинола, являющегося действующим началом гашиша и гашишного масла.
По заключению дактилоскопической экспертизы на поверхности стеклянной банки с гашишем, изъятой в ходе обыска в жилище осужденных, обнаружены следы пальцев рук как Мамедова Н. В., так и Мансурова Г. Н., что объективно подтверждает участие каждого их них в сбыте наркотиков.
Дав исследованным в судебном заседании доказательствам надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мамедова Н. В. и Мансурова Г. Н. в незаконном сбыте героина <данные изъяты> 2009 года К-о и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств – героина и гашиша.
Установленные судом совместные и согласованные действия Мамедова Н. В. и Мансурова Г. Н., единство массы и общий источник происхождения изъятого у осужденных и свидетеля К-о героина, следы пальцев рук обоих осужденных на банке с гашишем подтверждают их предварительный сговор и единый умысел на незаконный сбыт наркотических средств.
Факт реализации осужденными <данные изъяты> 2009 года героина К-о, значительный объем наркотического средства - 8,83 грамма героина, изъятого при личном обыске Мансурова Г. Н., а также 264,66 грамма гашиша и 2,17 грамма героина, изъятого в жилище осужденных, наличие в их жилище электронных весов со следами наркотического средства опровергают доводы жалоб о том, что наркотические средства Мамедов Н. В. и Мансуров Г. Н. хранили для личного потребления, и свидетельствуют о намерении их сбыта.
В то же время факт совершения Мамедовым Н. В. и Мансуровым Г. Н. преступлений, связанных с незаконным сбытом героина и гашиша, в сентябре и ноябре 2009 года не подтвержден необходимой совокупностью доказательств.
Как видно из материалов дела, до <данные изъяты> 2009 года каких-либо преступлений Мамедов Н. В. и Мансуров Г. Н. не совершали, обвинение им в незаконном обороте наркотических средств в указанный период времени, не предъявлялось. Более того, приговором суда установлено, что в преступный сговор на совместный незаконный сбыт наркотических средств в крупных и особо крупных размерах осужденные вступили в <данные изъяты> 2009 года.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, из него следует исключить указание о совершении Мамедовым Н. В. и Мансуровым Г. Н. преступлений, связанных с незаконным сбытом героина и гашиша, в сентябре и ноябре 2009 года.
Юридическая оценка действиям Мамедова Н. В. и Мансурова Г. Н. по факту сбыта <данные изъяты> 2009 года К-о 8,77 грамма героина по части 3 статьи 30 и пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, дана судом с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего первоначальное обвинение в сторону смягчения.
Вопреки доводам кассационного представления, приведенные государственным обвинителем мотивы изменения обвинения являются убедительными, поскольку основаны на материалах дела, из которых видно, что сбытое Мамедовым Н. В. и Мансуровым Г. Н. наркотическое средство было изъято у свидетеля К-о в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.
Действия осужденных, связанные с приготовлением к сбыту героина массой 8,83 грамма, а также с приготовлением к сбыту гашиша, общей массой 264,66 грамма и героина, массой 2,17 грамма, квалифицированы судом как два самостоятельных преступления, предусмотренные частью 1 статьи 30 и пунктом «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ.
Однако, принимая во внимание, что осужденными по существу были совершены тождественные, однородные действия, объединенные единым намерением - сбыт наркотических средств, которые они незаконно приобрели ранее, следует согласиться с доводами кассационного представления о том, что имело место единое продолжаемое преступление, и действия осужденных Мамедова Н. В. и Мансурова Г. Г. по фактам этих преступлений следует квалифицировать по части 1 статьи 30 и пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Органами следствия и судом приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.
Вопреки доводам кассационного представления, приговор составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных должным образом мотивированы.
Из материалов уголовного дела видно, что копия обвинительного заключения на родном - азербайджанском языке была вручена как Мамедову Н. В., так и Мансурову Г. Н. (л. д.75-76 том 3). В судебном заседании переводчик П. подтвердила, что по поручению органов следствия осуществляла перевод обвинительного заключения на азербайджанский язык, а осуществляющие защиту Мамедова Н. В. и Мансурова Г. Н. адвокаты подтвердили, что копия обвинительного заключения на азербайджанском языке вручалась осужденным в их присутствии (л. д.173 том 4). Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания в данной части адвокатами осужденных не принесено, а замечания Мансурова Г. Н. отклонены мотивированным постановлением судьи (л. д.55 том 5). Что касается доводов жалоб о том, что копии обвинительного заключения вручал другой следователь, то это обстоятельство не является основанием подвергать сомнению сам факт вручения. Перевод процессуальных документов по окончании судебного разбирательства осуществлен тем же переводчиком (л.д.155-157 том 5). Оснований сомневаться в компетентности переводчика П. не имеется, поскольку отвода ей участники процесса не заявляли, в ходе судебного разбирательства претензии по поводу ее компетентности не высказывали, правильность осуществленного перевода не оспаривали; вручение перевода в печатном виде законом не предусмотрено. При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении прав осужденных Мамедова Н. В. и Мансурова Г. Н. в связи с плохим знанием ими русского языка не усматривается.
При назначении наказания Мамедову Н. В. и Мансурову Г. Н. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие их личность данные, смягчающие наказание обстоятельства у Мансурова Г. Н. и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у обоих осужденных.
В то же время, как усматривается из приговора, при решении вопроса о наказании Мамедову Н. В. суд учитывал, в частности, то, что он является гражданином иностранного государства.
Между тем данное обстоятельство не соответствует положениям ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств, и потому не могло учитываться при назначении наказания Мамедову Н. В., в связи с чем указание о нем подлежит исключению из приговора.
Помимо этого, из приговора усматривается, что суд назначил осужденным дополнительное наказание в виде штрафа.
Однако по смыслу уголовного закона, а также положений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007г. №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. Постановлений ПВС РФ от 29.10.2009г. №21) при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре должны быть указаны основания его применения с приведением соответствующих мотивов.
В данном случае суд в приговоре не привел мотивов, в соответствии с которыми пришел к выводу о необходимости назначения Мамедову Н. В. и Мансурову Г. Н. дополнительного наказания в виде штрафа, в связи с чем это указание подлежит исключению из приговора.
Основное наказание, назначенное осужденным по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.
Назначая Мамедову Н. В. и Мансурову Г. Н. наказание по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в связи с внесенными в приговор изменениями), а также по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ судебная коллегия, в соответствии с требованиями закона, учитывает содеянное, данные о личности осужденных и все обстоятельства дела.
Кроме того, как следует из приговора, суд принял решение по изъятым у Мамедова Н. В. денежным средствам в сумме 19010 рублей, указав обратить их в доход государства в счет уплаты назначенного осужденному штрафа.
В соответствии с п. 4-1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ обращению в собственность государства подлежат деньги, ценности, и иное имущество, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем.
Между тем, данных о том, что изъятые у Мамедова Н. В. 19010 рублей получены им в результате преступных действий или нажиты преступным путем, в приговоре суда не приведено.
Сам по себе факт обнаружения денег в квартире Мамедова Н. В., где хранилось 264,66 грамма гашиша и 2,17 грамма героина, приготовленного для сбыта, а также стоимость реализованного им наркотического средства К-о, не могут быть признаны бесспорным и достаточным доказательством того, что денежные средства в сумме 19010 рублей получены Мамедовым Н. В. в результате преступных действий.
Доказательств, опровергающих доводы Мамедова Н. В. о получении этих денег от брата для приобретения билета и передачи матери, судом в приговоре не приведено.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о незаконности обращения в доход государства изъятых у Мамедова Н. В. денежных средств являются обоснованными, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Калининского районного суда гор. Тюмени от19 октября 2010года в отношенииМАМЕДОВА Н. В. и МАНСУРОВА Г. Н. изменить:
- исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда о совершении Мамедовым Н. В. и Мансуровым Г. Н. преступлений, связанных с незаконным сбытом героина и гашиша, в сентябре и ноябре 2009 года;
- исключить из приговора указание при назначении наказания Мамедову Н. В. на то, что он является гражданином иностранного государства;
-исключить указание о назначении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа;
- исключить из приговора указание суда об обращении денежных средств в сумме 19010 рублей, изъятых у Мамедова Н. В. и хранящихся на депозитном счете УФСКН РФ по Тюменской области, в доход государства; передать эти деньги их законному владельцу Мамедову Н. В.
- действия осужденных Мамедова Н. В. и Мансурова Г. Н. по факту приготовления к незаконному сбыту героина, массой 8,83 грамма, квалифицированные по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, и по факту приготовления к незаконному сбыту гашиша, общей массой 264, 66 грамма и героина, массой 2,17 грамма, квалифицированные по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, квалифицировать как единое преступление, предусмотренное частью 1 статьи 30 и пунктом «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ, по которой назначить наказание: МАМЕДОВУ Н. В. – в виде восьми лет и шести месяцев лишения свободы, без штрафа, МАНСУРОВУ Г. Н. – в виде восьми лет лишения свободы, без штрафа;
- на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ и частью 1 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить наказание:
МАМЕДОВУ Н. В. – в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет и шесть месяцев, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
МАНСУРОВУ Г. Н. – в виде лишения свободы сроком на девять лет и шесть месяцев, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Мансурова Г. Н. и адвоката Касимовой Л. С. - без удовлетворения, кассационные представления прокурора Калининского АО гор. Тюмени Губского Д. Ф. и кассационные жалобыосужденного Мамедова Н. В. и адвоката Верченко Т. Е. удовлетворить частично.
Председательствующий:<данные изъяты>
Судьи:<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>