Судья Кордюкова Л.В.Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень21 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующегоГавриной Л.В.
судейСкифской Г.И., Рахмановой Л.А.
с участием прокурора Каримовой Г.К.
при секретаре Ильине А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании21 декабря2010 г.
кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Тобольска Тюменской области Лобачевой Ю.В.
на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 10 ноября 2010 г., которым
Чаленко О.В., <данные изъяты> оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Рахмановой Л.А., изложившей доводы кассационного представленияи возражений на него, выступление прокурора Каримовой Г.К., поддержавшей представление в полном объеме,судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Чаленко обвинялась в том, что, являясь должностным лицом - начальником межрайонного отдела УФМС России <данные изъяты> 4 февраля 2009 г., находясь в неустановленном месте <адрес>, совершила действия, явно выходящие за пределы ее должностных полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
В судебном заседании Чаленко виновной себя не признала.
Рассмотрев дело, суд пришел к выводу, чтосовершенные Чаленко действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, не повлекли указанных в обвинительном заключении последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересовК. признанной потерпевшей, а также существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, в связи с чем оправдал Чаленко за отсутствием в деянии состава преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Тобольска Тюменской области Лобачева Ю.В., подробно анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании, просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что вина оправданной установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Существенное нарушение прав и законных интересов граждан в результате незаконных действий Чаленко выразилось в том, что потерпевшая К. была незаконно привлечена к административной ответственности и к наказанию в виде штрафа за действия, которые не совершала, незаконным привлечением к административной ответственности ей был причинен имущественный вред. Нарушение охраняемых законом интересов общества и государства выразилось в том, что в результате незаконных действий Чаленко иностранные граждане не были привлечены к административной ответственности за совершение более тяжкого административного правонарушения, не были установлены и привлечены к административной ответственности лица, незаконно привлекшие указанных граждан к трудовой деятельности, и лица, предоставившие им жилое помещение, их незаконная деятельность не была пресечена, а нарушения миграционного законодательства не были устранены, в доход государства не поступили штрафы, которые значительно превышают суммы штрафов, уплаченных гражданами <данные изъяты> и потерпевшей К.. Действиями Чаленко, давшей своему подчиненному А. незаконные указания по составлениютолько по одному протоколу по ст. ст. 18.10, 18.15 КоАП РФ, была дезорганизована строго регламентированная деятельность межрайонного отдела УФМС России <данные изъяты> и подорваны авторитет указанного отдела как у сотрудников отдела, понимавших, что действия Чаленко незаконны, так и у К., незаконно привлеченной к ответственности.
В возражениях на кассационное представление и дополнениях к ним оправданная Чаленко О.В. и адвокат Нигматулин Ш.Н. указывают на необоснованность доводов государственного обвинителя и просят приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы государственного обвинителя, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, для отмены приговора в отношении Чаленко.
Выводы суда об отсутствии в действиях Чаленко состава преступления, вменяемого ей органами предварительного следствия, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в том числе, и тех, на которые ссылается государственный обвинитель в кассационном представлении, оценка и подробный анализ которых содержатся в приговоре.
Проанализировав доказательства, представленныестороной обвинения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Чаленко состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
При этом суд, исходя из фактических обстоятельств дела,обоснованно признал не нашедшим подтверждения обвинение Чаленко втом, что инспектор А.составил в отношении граждан <данные изъяты> Т., Н., М. и Т. протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, выполняянезаконное указание Чаленко,поскольку из обвинения, предъявленного Чаленко, а также из анализа доказательств, исследованных в судебном заседании, следует, что Чаленко давала А. указание лишь по составлению протоколов по ст.ст. 18.10, 18.15 КоАП РФ, каких-либо указаний по составлению протоколов по ст.ст. 18.8, 18.9 КоАП РФ она не давала.
Изложенное выше опровергает доводы государственного обвинителя о том, что в результате действий Чаленко не были установлены ипривлечены к административной ответственности лица, действительно предоставившие гражданам <данные изъяты> жилое помещение, их незаконная деятельность не была пресечена, а нарушения миграционного законодательства не были устранены.
Обоснованным, по мнению судебной коллегии,является и вывод суда о том, что инициатива составления протоколов по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении К. исходила от ее мужа, К.., доказательств того, что Чаленко проинструктировала граждан <данные изъяты> Т., Н., М. и Т. через К. о том, что они приехали в гости к К. и трудовую деятельность не осуществляли, не имеется.
С учетом указанных обстоятельств, а также того, что К. была привлечена к административной ответственности и подвергнута штрафу на основании ее же объяснений, добровольно написанных ею по просьбе ее мужа, К., в которых она утверждала, что граждане <данные изъяты> проживают у нее, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для обвинения Чаленко в существенном нарушении прав и законных интересов К., признанной потерпевшей, нет.
Вывод суда о том, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения обвинение Чаленко и в той части, что по ее вине не были установлены лица, которые привлекли граждан <данные изъяты> к трудовой деятельности, по мнению судебной коллегии, также является обоснованным.Из копий постановлений Тобольского городского суда Тюменской области от 22 января 2010 г., а также из показаний свидетелей Х. и Х. в судебном заседании,показаний свидетеля М., данныхв ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что Т., Н., М. и Т. к трудовой деятельности привлек начальник участка <данные изъяты> Х. Согласно копиям постановлений Тобольского городского суда Тюменской области от 22 января 2010 г. за незаконное привлечение к трудовой деятельности граждан <данные изъяты> М. и Т. Х. был привлечен к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ и подвергнуты наказанию в виде штрафа.
То обстоятельство, что два гражданина <данные изъяты> Н. и Т. не были привлечены к административной ответственности по ст.18.15 КоАП РФ за их незаконное привлечение к трудовой деятельности, само по себе не свидетельствует о дезорганизации работы и подрыве авторитета отдела УФМС России <данные изъяты>, как это вменяется оправданной, и о существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства, размер же штрафов, которые не поступили в бюджет в результате того, что они не были привлечены к административной ответственности, органами следствия не определен и в обвинительном заключении не указан, как не указан он и государственным обвинителем в кассационном представлении.
Доводы государственного обвинителя о том, что действиями Чаленко, давшей своему подчиненному А. незаконные указания по составлениютолько по одному протоколу по ст. ст. 18.10, 18.15 КоАП РФ, была дезорганизована строго регламентированная деятельность межрайонного отдела УФМС России <данные изъяты> и подорваны авторитет указанного отдела как у сотрудников отдела, понимавших, что действия Чаленко незаконны, так и у К. незаконно привлеченной к ответственности, противоречат обвинению, предъявленному Чаленко, согласно которому нормальная регламентированная деятельность межрайонного отдела УФМС России <данные изъяты> была дезорганизована, а авторитет отдела подорван в результате того, что граждане <данные изъяты> Н. и Т. не были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ лица, предоставившиеМ., Н., Т. и Т. жилое помещение, их незаконная деятельность не была пресечена, а нарушения миграционного законодательства не были устранены, в доход государства не поступили штрафы, предусмотренные законом за указанные административные правонарушения. Кроме того,подрыв авторитета органов власти сам по себе не является существенным вредом и не свидетельствует о наличии в действиях Чаленко состава преступления.
Изложенное выше опровергает доводы государственного обвинителя о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Других убедительных мотивов, свидетельствующихо незаконности оправдания Чаленко, в кассационном представлении не приведено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора в отношении Чаленко не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 10 ноября 2010 г. в отношении Чаленко О.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Тобольска Тюменской области Лобачевой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: