Судья Устинова З.М.Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень28 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующегоЗлыгостева М.А.
судейШипецовой И.А., Рахмановой Л.А.
с участием прокурора Казанцевой Н.Н.
при секретаре Никифоровой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании28 декабря2010 г.
кассационную жалобу осужденного Митрофанова А.А.
на приговор Исетского районного суда Тюменской областиот 22 ноября 2010 г., которым
Митрофанов А.А., <данные изъяты> ранее судимый
18 апреля 2008 г. мировым судьей судебного участка № 1 Исетского района Тюменской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб., 18 октября 2010 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Исетского района Тюменской области штраф заменен на 100 часов обязательных работ, наказание не отбыто;
6 ноября 2008 г. Тюменским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытию наказания 23 марта 2010 г.,
осужден по ст. 70 УК РФ неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Исетского района Тюменской области от 18 апреля 2008 г., присоединено частично в виде 10 дней лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Рахмановой Л.А., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, мнение прокурора Казанцевой Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Митрофанов признан виновным и осужден за кражу фотоаппарата стоимостью 5000 руб., принадлежащего Л., совершенную 24 июня 2010 г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Митрофанов виновным себя признал полностью, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по делу в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы,ссылаясь на то, что им совершено преступление небольшой тяжести, вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, характеризуется положительно, полагает, что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим его наказание, рецидив преступлений.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Исетского района Тюменской области Мещеряков Г.П. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.
Обвинение Митрофанова в краже, с которым он согласился и по которому он осужден, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действиям Митрофанова судом дана правильная юридическая оценка.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом не допущено, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.
Наказание Митрофанову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 60, 61, 63, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание. Обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, судом учтены.
Поскольку Митрофанов ранее был судим за совершение умышленного преступления средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим его наказание, рецидив преступлений.
Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения и назначения наказания, не связанного с лишением свободы,не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Исетского районного суда Тюменской областиот 22 ноября 2010 г. в отношении Митрофанова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Митрофанова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: