Судья Монич Г.В.Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень27 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующегоГавриной Л.В.
судейОруджевой А.И., Рахмановой Л.А.
с участием прокурора Казанцевой Н.Н.,
при секретаре Никифоровой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании27 января 2011 г.
кассационную жалобу осужденного Кашкарова А.А.
на приговор Ленинскогорайонного суда г. Тюмени от 24 ноября 2010 г., которым
Кашкаров А.А., <данные изъяты>, ранее судимый
3 ноября 2009 г. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч. 3 ст. 30, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частичноприсоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 ноября 2009 г. и окончательно к отбытию определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Отдельным постановлением уголовное преследование в отношении Кашкарова А.А. по ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Рахмановой Л.А., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, выступления осужденного Кашкарова А.А., поддержавшего жалобу в полном объеме, и прокурора Казанцевой Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кашкаров признан виновным и осужден за покушение на открытое хищение имущества, принадлежащего С.
Преступление совершено 8 сентября 2010 г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кашкароввиновным себя признал частично и показал, что карманы у С. он не обшаривал и деньги не просил, только ударил его два раза.
В кассационной жалобе осужденный Кашкаров просит оправдать его, ссылаясь на то, что потерпевший С., свидетели М. и Н. в судебном заседании показали, что карманы у потерпевшего он не обшаривал, а только ударил С. за то, что тот оскорбил его. Кроме того,потерпевший С. показал, чтона предварительном следствии он был обижен и мог наговорить лишнее, свои показания он не читал, однако суд признал эти показания достоверными и необоснованно осудил его за покушение на грабеж.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощникпрокурора Ленинского АО г. Тюмени Молчанова Е.А. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Кашкарова в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Виновность осужденного Кашкарова подтверждается показаниямипотерпевшего С. и свидетеля М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей С., Б. а также другими доказательствами, оценка и подробный анализ которых содержатся в приговоре.
Из показаний потерпевшего С., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что на <адрес> к нему подошел Кашкаров и спросил, есть ли у него деньги. Он ответил, что денег у него нет. Кашкаров, ударив его, отошел, но затем вновь подошел к нему и спросил, есть ли у него сотовый телефон. Он ответил, что телефона у него тоже нет. Тогда Кашкаров стал обшаривать карманы его куртки и брюк, но ничего не нашел, так как сотового телефона у него с собой не было, а 50 руб. он зажал в руке, и Кашкаров их не нашел.
Из показаний свидетеля С. следует, что, прибыв во время несения службы по вызову на <адрес>, он узнал от потерпевшего С., что молодой человек требовал у него деньги и телефон, обшаривал карманы, ударил его. На улице стояли молодые люди, потерпевший указал на Кашкарова и пояснил, что тот обшаривал у него карманы и требовал деньги и телефон. Со слов потерпевшего он также узнал, что телефона у него не было, а деньги он зажал в руке, поэтому Кашкаров их не нашел.
Из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что он видел, как Кашкаров, подойдя к С., осматривал у него карманы.
Согласно протоколам предъявления лица для опознания потерпевший С. и свидетель М. уверенно опознали Кашкарова как человека, который на <адрес> требовал у С. деньги и сотовый телефон, а также обшаривал его карманы.
В судебном заседании потерпевший С. и свидетель М. изменили свои показания. Однако суд первой инстанции обоснованно признал достоверными их показания в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом.
Оценив указанные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании,в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Кашкарова, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Показания свидетеля Н., на которые осужденный ссылается в своей жалобе, судом проверены, объективно оценены и обоснованно признаны надуманными.
Доводы осужденного о его непричастности к совершению указанного преступления проверялись в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.
Наказание Кашкарову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, его характеристик, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягченияне имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинскогорайонного суда г. Тюмени от 24 ноября 2010 г. в отношении Кашкарова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кашкарова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: