Судья Алексеева Л.И.Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень7 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующегоГавриной Л.В.
судейКононова Л.И., Рахмановой Л.А.
с участием прокурора Шевниной Т.Ш.,
адвоката Зайцева Б.А.,
при секретаре Крамаренко В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании7 декабря2010 г.
кассационную жалобу адвоката Зайцева Б.А.
на приговор Ленинскогорайонного суда г. Тюмени от 26 октября 2010 г., которым
Муровских А.А., <данные изъяты>, ранее судимый
23 августа 2010 г. Тюменским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 23 августа 2010 г., и по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Рахмановой Л.А., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы адвоката и возражений на нее, выступление адвоката Зайцева Б.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шевниной Т.Ш., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Муровских А.А. признан виновным и осужден за то, что 18 июля 2010 г., применив к Янковскому В.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у него сотовый телефон стоимостью 8000 руб.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Муровских А.А. виновным себя не признал и показал, что преступление он не совершал, сотовый телефон у потерпевшего не похищал, явку с повинной написал в связи с применением к нему сотрудниками милиции физического насилия.
В кассационной жалобе адвокат Зайцев Б.А. просит приговор в отношении Муровских отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, квалифицировав действия Муровских по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападениев целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Далее, подробно анализируя доказательства, изложенные в приговоре,указывает, что вина Муровских не доказана. Показания свидетеля Я. противоречивы;свидетели Б., М. показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, не подтвердили; потерпевший Я. в судебном заседании показал, что не видел, кто на него напал; свидетели Б. и М. подтвердили лишь то, что в спортивной куртке свидетеля М. был обнаружен телефон, принадлежащий потерпевшему Я. свидетель М. о том, кто положил похищенный телефон в его куртку, пояснить не смог;показания следователя Н., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, не являются доказательством по делу, поскольку следователь является участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения; явка Муровских с повинной получена с нарушением требований УПК РФ, поскольку поручение на производство такого следственного действия как «протоколирование явки с повинной» следователь оперуполномоченному К. не давал, кроме того, явка с повиннойдана Муровских под воздействием сотрудников милиции, применивших к нему физическое насилие.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощникпрокурора Ленинского АО г. Тюмени Магомедова О.М. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в отношении Муровских.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Муровских в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре. Виновность осужденного Муровских подтверждается показаниямипотерпевшего Я., свидетелей Я., М., Б., Б. данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, а также другими доказательствами, оценка и подробный анализ которых содержатся в приговоре.
Доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления,проверялись в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.
Из показаний потерпевшего Я. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что после того, как ему сзади были нанесены удары каким-то предметом по голове, он увидел рядом с собой Муровских, в руках у которого была лопата. Муровских замахнулся на него лопатой, пытаясь ударить его по голове, но так как он закрывал голову руками, удары пришлись по рукам, после этого Муровских выхватил у него из руки телефон. По ощущениям он понял, что удары по голове ему были также нанесены лопатой.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевший Я. уверенно опознал Муровских как человека, который нанес ему лопатой несколько ударов по голове, рукам и ногам, после чего открыто похитил у него сотовый телефон.
Из заключения эксперта следует, что у Я. на голове и на теле обнаружены ссадины, которые не причинили вред его здоровью и возникли в пределах 1-3 суток до осмотра, проведенного 20 июля 2010 г.
Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он видел, как Муровских нанес потерпевшему удар лопатой, после чего потерпевший побежал, Муровских побежал за ним, а когда вернулся, то на его вопрос о том, что случилось, ответил: «Да ничего, хлопнул и все». Он понял, что Муровских снова ударил потерпевшего лопатой.
В судебном заседании потерпевший Я. и свидетель Б. изменили свои показания. Однако суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля и потерпевшего, данным ими в суде, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Из показаний свидетеля Я., данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что потерпевший Я., подойдя к машине, в которой на заднем сиденье находился Муровских, указал на осужденного как на человека, который, ударив его по голове, похитил сотовый телефон, принадлежащий ему. Вопреки доводам адвоката каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля Я., которые явились бы основанием для сомнения в их достоверности, не имеется.
Из показаний свидетеля М. в суде следует, что в спортивной куртке, взятой имиз машины, на которойосужденный, он, свидетели М. и Б. приехали ко 2 ОКБ, был обнаружен похищенный сотовый телефон.
Из показаний свидетелей М. и Б., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в спортивной куртке, которую М. дал М., находился сотовый телефон «Нокиа», в хищении которого подозревался осужденный.
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания потерпевший Я. уверенно опознал изъятый у Б. сотовый телефон, пояснив, что указанный телефон у него похитил Муровский, который нанес ему неоднократные удары лопатой по голове, рукам и ногам.
Из протокола явки Муровских с повинной следует, что осужденный без какого-либо физического или психического воздействия со стороны сотрудников милициисообщил о том, что, решив забрать сотовый телефон у мужчины, он догнал его, нанес ему удар лопатой, после чего забрал у него сотовый телефон и вернулся в автомобиль, на котором приехал.
Согласно протоколу осмотра места происшествия при осмотре участка местности, расположенного напротив <адрес> где у потерпевшего был похищен сотовый телефон, была изъята лопата, которую позднее в ходе предъявления предмета для опознания потерпевший Я. уверенно опознал как предмет, которым Муровских нанес ему удары по голове, рукам и ногам.
Оценив указанные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании,в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Муровских, квалифицировав их по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Доводы адвоката о том, что суд, квалифицировав действия Муровских по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, вышел за рамки предъявленного осужденному обвинения, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, что действия подсудимого, квалифицированные по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Как видно из постановления о привлечении Муровских в качестве обвиняемого и обвинительного заключения органами предварительного следствия осужденномувменялось применение насилия, опасного для жизни и здоровья, и нанесениепотерпевшему Я. лопатой ударов по голове ителу, однако действия Муровских были квалифицированы как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сприменением лопаты, как предмета, используемого в качестве оружия. Суд первой инстанции, квалифицируя действия Муровских по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, применил статью уголовного закона, предусматривающую ответственность за менее тяжкое преступление, при этом фактические обстоятельства, связанные с применением насилия к потерпевшему Я., установленные судом, не отличаются от обстоятельств обвинения, предъявленного осужденному органами предварительного следствия, по которому дело было принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положение Муровских и не нарушает его право на защиту.
Доводы осужденного о применении к нему сотрудниками милиции физического насилия, на что ссылается адвокат в своей жалобе,тщательно проверялись судом первой инстанции в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным по результатам проверки, проведенной по заявлению Муровских, а также показаниями свидетелей К. и Н., из которых следует, чтоосужденный добровольно написал явку с повинной, ни морального, ни физического воздействия со стороны сотрудников милиции на него не оказывалось, каких-либо жалоб на действия сотрудников милициив ходе предварительного следствия от осужденного не поступало.
Доводы адвоката о том, что показания следователя Н., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, не являются доказательством по делу, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. При этом в качестве доказательств допускаются, в том числе, и показания свидетеля – любого лица, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела.
Доводы адвоката о том, что явка Муровских с повинной получена с нарушением требований УПК РФ, так как поручение на составление протокола явки с повинной следователь оперуполномоченному К. не давал, по мнению судебной коллегии, также являются несостоятельными, поскольку согласно ст.ст. 141, 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое заносится в протокол, а не следственное действие, напроизводство которого необходимо поручение следователя.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.
Наказание Муровских назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 60, 61,62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, его характеристик, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягченияне имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинскогорайонного суда г. Тюмени от 26 октября 2010 г. в отношении Муровских А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Зайцева Б.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: