Судья Довгань С.А.Дело № 22-3128
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень7 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующегоГавриной Л.В.
судейКононова Л.И., Рахмановой Л.А.
с участием прокурора Шевниной Т.Ш.
при секретаре Крамаренко В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании7 декабря2010 г.
кассационную жалобу осужденного Попова Н.С.
на приговор Голышмановскогорайонного суда Тюменской области от 29 октября 2010 г., которым
Попов Н.С. <данные изъяты> ранее не судимый
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Рахмановой Л.А., изложившейобстоятельства дела, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, мнение прокурора Шевниной Т.Ш., полагавшей необходимым приговор отменить в связи с нарушением права осужденного на защиту, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Попов Н.С. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - марихуаны в особо крупном размере, совершенные им в период с первых чисел марта 2009 г. по 1 августа 2010 г., а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – гашишного масла в особо крупном размере, совершенное им 30 июля и 1 августа 2010 г. в д. <адрес> Голышмановского района Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Попов виновным себя признал по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в сбыте гашишного масла виновным себя не признал и показал, что наркотические средства не сбывал, в марте он нарвал в огороде для себя коноплю, чтобы курить ее, летом по просьбе Л. он дважды жарил коноплю, не зная о том, что она относится к наркотическим средствам, и отдавал ее Л. а тот за это отдавал ему по бутылке водки.
В кассационной жалобе осужденный Попов просит приговор изменить, исключить из обвинения осуждение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228 -1 УК РФ, снизить назначенное наказание, ссылаясь на то, что при постановлении приговора судом нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку не дана оценка всем обстоятельствам, установленным по делу. Указывает, что из показаний свидетеля Л. следует, что жаренуюконоплю он предложил Л. употребить совместно, проведенные проверочные закупки являются провокацией, показания сотрудников милиции и лиц, сотрудничающих с ними, не являются допустимыми доказательствами, о том, что дикорастущая конопля относится кнаркотическим средствам, не знал.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощникпрокурора Голышмановского района Тюменской области Сиберт Л.А. указывает на необоснованность доводов жалобы осужденного, просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 7 ст. 49 УПК РФ, п.п. 3,6 ч. 4 ст.6 Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат, принявший поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от принятых на себя обязательств по защите подозреваемого, обвиняемого и осужденного. При этом адвокат не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле подзащитного.
Как следует из материалов дела в судебном заседании Попов виновным себяв сбытенаркотических средствне признал, настаивал на том, что гашишное масло он не сбывал.
Однако участвовавший в судебном разбирательстве защитник – адвокат Дицембаев С.М. позицию своего подзащитного не поддержал, более того,в судебных прениях заявил: «Я согласен с мнением прокурора … об объединении 2-х эпизодов по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1,ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в один эпизод. Так как они оба этих эпизодов охвачены одним умыслом. Мой подзащитный вину в судебном заседании не признал. Но, по-моему, он просто не понимает само слово «сбыт», он думает, что сбыт, значит это должно быть продано за деньги» /л.д.249/. Попов же после выступления своего защитника в прениях и в последнем слове вновь заявил, что не согласен с тем, что сбывал наркотические средства /л.д.250/.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу, что адвокат Дицембаев С.М. фактически отказался от принятой на себя защиты Попова, вследствие чего право осужденного на защиту при рассмотрении дела судом первой инстанции было нарушено,что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов и всех участников уголовного судопроизводства.
Однако при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в нарушение требований ст. 273 УПК РФ по предложению председательствующего государственный обвинитель изложил предъявленное Попову обвинение, а затем председательствующий выяснил у Попова,понятно ли ему обвинение и признает ли он себя виновным, в подготовительной части судебного заседания, а не в начале судебного следствия, как это предусмотрено уголовно-процессуальным законом /л.д. 215-216/.
В нарушение требований ст. 292 УПК РФ возможность выступить в судебных прениях осужденному, заявившему о своем намерении участвовать в судебных прениях еще в подготовительной части судебного заседания /л.д. 215/, была предоставлена лишь после того, как государственный обвинитель отказался воспользоваться правом реплики, Попов же и егозащитник права реплики были вообще лишены /л.д. 250/, что, по мнению судебной коллегии,повлекло не только ограничение их прав как участников уголовного судопроизводства, гарантированных УПК РФ, но и нарушение права осужденного на защиту.
При постановлении приговора по делу судом также были допущены нарушения требованийуголовно-процессуального закона.
Как следует из материалов дела Попов органами предварительного следствия обвинялся, в том числе, и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, прекращено отдельным постановлением, а само постановлениев судебном заседании не оглашалось, его содержание, порядок и срок обжалования не разъяснялись /л.д.251/.
В нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной частиприговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не указанопо каким не зависящими от Попова обстоятельствам преступление им не было доведено до конца.
В нарушение требований п. 3 постановленияПленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре», согласно которому при обвинении подсудимого в совершении нескольких преступленийприговор должен содержать анализ доказательств по каждому обвинению, в приговоре суда по настоящему делу анализ доказательств по каждому из двух преступлений, в совершении которых Попов признан виновным, не приведен.
С учетом того, что согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, а по настоящему делу судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона как при рассмотрении дела, так и при постановлении приговора,указанный приговор нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, доводы осужденного о его невиновности в сбыте наркотических средств, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, полно, объективно и всесторонне проверить доводы осужденного и дать им надлежащую оценку.
С учетом тяжести обвинения, предъявленного Попову, и данных о его личности в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу Попову оставить без изменения,продлив срок его содержания под стражей до 31 декабря 2010 г. включительно
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Голышмановскогорайонного суда Тюменской области от 29 октября 2010 г. в отношении Попова Н.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения Попову Н.С. оставить прежнюю в виде заключения под стражу, продлив срок содержания Попова Н.С. под стражей до 31 декабря 2010 г. включительно.
Кассационную жалобу осужденного Попова Н.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: