(...)
Судья: Ермакович Т. И.Дело № 22 – 250/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень8 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего:Антипина А. Г.
судей:Гавриной Л. В. Шипецовой И. А.
при секретаре:Крамаренко В. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Каленика П. Л. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2010 года, которым:
КАЛЕНИК П. Л., родившийся <данные изъяты> года в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судим;
осужден: по ст. 30 ч. 3, ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 35000 рублей в доход государства.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Каленику П.Л. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Наказание, назначенное по ст. 115 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере 35000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.
По делу разрешены гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Шипецовой И. А, выслушав осужденного Каленика П. Л. и адвоката Черепанову Л. В, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Казанцевой Н. Н, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Каленик П. Л. осужден за ряд покушений на кражу чужого имущества; за ряд краж чужого имущества, в том числе, с причинением значительного ущерба гражданину, за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступления совершены в г. Тюмени в период времени с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Каленик П. Л. виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Каленик П. Л. оспаривает осуждение по 7 преступлениям (<данные изъяты>), которых он не совершал, и указывает, что уголовное дело по этим преступлениям сфабриковано; явки с повинной он писал и признательные показания он давал под психическим давлением со стороны сотрудников милиции, и без адвоката, с которым у него было заключено соглашение; не согласен с выводами суда о том, что потерпевшему С.1 был причинен значительный материальный ущерб, поскольку он взял только панель управления от автомагнитолы, которая, со слов потерпевшего стоит 2000 рублей; не согласен с выводами судебно – психиатрической экспертизы; не согласен с наказанием в виде штрафа в виду его тяжелого материального положения; обращает внимание, что после совершения преступления <данные изъяты> года он сам явился с повинной и активно способствовал раскрытию преступления; суд при назначении наказания не учел, что он имеет малолетнего сына, положительно характеризуется, не согласен с характеристикой, данной ему участковым инспектором; также выражает несогласие с осуждением его по ст. 158 ч. 1 УК РФ, его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступлений. Также выражает несогласие с постановлением суда от 12 января 2011 года, которым были отклонены его замечания на протокол судебного заседания.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Иванов П.А. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность Каленика П. Л. в совершении преступлений, указанных в описательно – мотивировочной части приговора, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Осужденный Каленик П. Л. жалобе оспаривает обоснованность его осуждения за преступления, совершенные <данные изъяты> года в отношении имущества потерпевших С., Г.1, О., М.3, Х., Л. и М.2.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений, подтверждаются: показаниями потерпевших, протоколами явок с повинной Каленика, а также его признательными показаниями, данными в ходе следствия, которые были исследованы в судебном заседании в связи с существенными противоречиями.
Показания Каленика П. Л, данные им в ходе предварительного расследования, и которые суд признал достоверными, обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства РФ, в присутствии адвоката.
Каленик П. Л. давал подробные пояснения о местах, где находились припаркованные автомашины, в которые он проникал с целью кражи, о марке, цвете автомашин, способе проникновения, и эти показания Каленика П. Л. в деталях согласуются с показаниями потерпевших, а также, данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, и протоколах осмотра автомашин, в которые было совершено проникновение.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены достаточно полно и правильно.
Доводы Каленика о том, что явки с повинной им были написаны, а показания в ходе следствия и в ходе проверки показаний на месте были даны под психологическим воздействием со стороны оперативных сотрудников, проверялись судом первой инстанции, и были обоснованно признаны несостоятельными. Свои выводы в этой части суд должным образом мотивировал в приговоре.
Доводы Каленика о том, что в ходе его допросов на предварительном следствии отсутствовал адвокат, с которым у него было заключено соглашение, нельзя признать обоснованными, поскольку из протоколов допроса следует, что о наличии соглашения на защиту с другими адвокатами Каленик не заявлял, и против участия адвоката по назначению не возражал.
Осужденный в кассационной жалобе также оспаривает обоснованность его осуждения по ст. 115 ч. 1 УК РФ, поскольку, как он утверждает, он оборонялся от действий потерпевшего Я..
Судом было установлено, что Каленик <данные изъяты> года незаконно с целью кражи чужого имущества проник в салон автомобиля, принадлежащего потерпевшему, при этом, он был обнаружен потерпевшим Я., который предпринял меры к пресечению преступления и задержанию лица, его совершившего. При этом, какой – либо угрозы для жизни и здоровья Каленика от потерпевшего Як
овлева не исходило, поэтому признаков необходимой обороны в действиях Каленика, который несколько раз из пистолета «Оса «ПБ-4-1 МЛ» выстрелил в потерпевшего Я., судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденного Каленика, касающиеся добровольного отказа от совершения ряда преступлений, также не могут быть приняты во внимание, поскольку Каленик проникал в салоны автомобилей в целях кражи денег и другого имущества, однако поскольку в автомашинах ничего ценного для него обнаружено не было, суд сделал правильный вывод о том, что Каленик не довел свой преступный умысел до конца именно по независящим от него обстоятельствам.
По преступлениям, совершенным по факту покушений на кражу имущества потерпевших Ю., И.1 и Б.1 осужденный Каленик также не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте преступления потерпевшим Ф.2.
Согласно положениям Кодекса об административных правонарушениях, понятия покушения на мелкое хищение чужого имущества не существует, поэтому исходя из фактических обстоятельств дела, действия Каленика по факту совершения преступлений, связанных с покушениями на кражу имущества из автомобилей, где им фактически ничего похищено не было, судом правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ.
Судом было установлено, что действиями Каленика потерпевшему С.1 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который суд признал значительным.
Доводы осужденного, который в кассационной жалобе оспаривает правильность квалификации его действий по данному преступлению, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из показаний потерпевшего, а также справки ООО <данные изъяты> следует, что стоимость автомагнитолы на автомобиль Шевроле Лачетти составляет 23575 рублей, причем, панель управления данной автомагнитолой, которая и была похищена у потерпевшего, входит в комплект поставки и отдельно не поставляется.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности КаленикаП. Л. в совершении всех преступлений, указанных в описательно – мотивировочной части приговора, и его действиям дал правильную юридическую оценку.
Оснований для частичной отмены приговора и прекращения уголовного дела, а также для изменения приговора, как об этом осужденный ставит вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений.
Мера наказания назначена осужденному в соответствии с законом, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенных преступлений, также данных об его личности, и является справедливой.
Судом в полной мере были учтены все смягчающие ответственность осужденного обстоятельства, в том числе, явки с повинной и наличие малолетнего ребенка, и каких – либо иных оснований для смягчения ему наказания, судебная коллегия не усматривает.
Наказание по ст. 115 ч. 1 УК РФ назначено Каленику П. Л. в соответствии с санкцией данной нормы закона, с учетом тяжести совершенного преступления и материального положения осужденного, и оснований для изменения приговора в этой части, также не имеется.
Суд обоснованно назначил Каленику П. Л. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, и свои выводы в этой части должным образом мотивировал в приговоре.
По заключению стационарной судебно – психиатрической экспертизы № 70/5877 Каленик П. Л. не обнаруживал признаков какого – либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому в полной мере мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.
Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имелось, поэтому в этой части доводы кассационной жалобы осужденного, являются несостоятельными.
Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.
Замечания на протокол судебного заседания, поданные Калеником П.Л., были рассмотрены председательствующим по делу в соответствии с требованиями закона, поэтому в этой части доводы жалобы осужденного также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2010 года в отношении КАЛЕНИКА П.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: (...)
Судьи:(...)
(...)