Судья Засорин М.А.Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень25 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующегоАнтипина А.Г.
судейКононова Л.И., Рахмановой Л.А.
с участием прокурора Ниязовой О.Р.
адвокатов Ермолина А.В., Степанова Д.Б.
при секретаре Заусайловой И.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании25 января 2011 г.
кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ишимской межрайонной прокуратуры Тюменской области Хариной Н.И., кассационныежалобы представителя потерпевших Л.., осужденной Белозеровой Н.С., адвокатов Ермолина А.В., Крапивина С.В., Степанова Д.Б.
на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 19 ноября 2010 г., которым
Белозерова Н.С., <данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена по ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на нее обязанностей, способствующих ее исправлению.
Баласанян В.И., <данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Баласанян В.И. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту получения кредита на Ж.. от 29 ноября 2006 г.) Баласанян В.И. оправдана в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
С Баласанян В.И. и Белозеровой Н.С. в пользу <данные изъяты> солидарно взыскана задолженность по договорам кредитования в общей сумме 1796984 руб. 83 коп., задолженность по договорам кредитования и по уплате госпошлины в общей сумме 4641651 руб. 81 коп.
С Белозеровой Н.С.в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по договорам кредитования и по уплате госпошлины в общей сумме 22900640 руб. 67 коп.
В остальной части иска <данные изъяты> к Баласанян В.И. и Белозеровой Н.С. отказано.
На арестованное имущество, принадлежащее Баласанян В.И. и Белозеровой Н.С., обращено взыскание в рамках рассмотренных исковых требований.
В удовлетворении исковых требований Ж., И., Ж., Х., Г., Д., Т.. и их представителя Л., а также М. отказано.
Заслушав доклад судьи Рахмановой Л.А., изложившей содержание приговора, доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, выступления адвокатов Ермолина А.В., Степанова Д.Б., представителя потерпевших Л., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Ниязовой О.Р., подержавшей кассационное представление, представителя потерпевшего С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Белозерова осуждена за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.
Баласанян осуждена за пособничество в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации. Кроме того, Баласанян осуждена за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном и особо крупном размерах.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Белозерова и Баласанян виновными себя не признали.
В кассационной жалобе осужденная Белозерова Н.С. и адвокаты Ермолин А.В., Крапивин С.В. просят приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, указывая на то, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Белозеровой, поскольку признавая Белозерову виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, суд в то же время указал на действия Белозеровой, совершенные в интересах <данные изъяты> Выводы суда о том, что Белозерова лично или через С. давала указание работникам банка не проводить проверку платежеспособности заемщиков и поручителей, которых направляла Баласанян, не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, к показаниям свидетеля С. следует отнестись критически. По фактам выдачи кредитов В., К., Г., В., Т. отсутствует событие преступления, поскольку денежные средства по указанным кредитам банку были возвращены до возбуждения уголовного дела или в период его расследования. Вывод суда о том, что по ипотечным кредитам, выданным Ж., Н., Х., К. только часть полученных денежных средств была потрачена на приобретение квартир, а остальные былипереданы Баласанян, является необоснованным и подтвержден лишь показаниями потерпевших, заинтересованных в этом. Необоснованным является и вывод судао том, что в результате действий Белозеровой законным правам и интересам <данные изъяты> был причинен существенный вред. Судом необоснованно с Белозеровой взыскана в пользу <данные изъяты>задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на дом, расположенный <адрес>, так как Белозерова преступление не совершала, а решение Центрального районного суда г. Тюмени от 7 августа 2008 г. о наложении ареста на указанный дом было отменено. В приговоре не указаны размер ущерба, причиненногокаждому потерпевшему, а также общая сумма похищенного Баласанян.
В кассационной жалобе адвокат Степанов Д.Б. просит приговор в отношении Баласанян отменить, направитьдело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, ссылаясь на то, что вина Баласанян в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201; ч. 1 ст. 201 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Ишимской межрайонной прокуратуры Тюменской области Харина Н.И. просит приговор отменить в части осуждения Баласанян по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по признаку особо крупного размера, указал в приговоре лишь ущерб, причиненный каждому из потерпевших, не указав общую суммуущерба, кроме того, излишне указал такие квалифицирующие признаки, как значительный ущерб и крупный размер.
В кассационной жалобе представитель потерпевших Л. просит приговор изменить, ссылаясь на то, что отказ суда в удовлетворении исковых требований потерпевших Ж., И., Ж., Х., Г., Д., Т. о взыскании убытков и расходов на оплату услуг представителя не мотивирован нормами права. В дополнительной кассационной жалобе представитель потерпевших Л. просит приговор отменить, направить дело на новое разбирательство со стадии предварительного слушания, ссылаясь на то, что судом не дана оценка действиям Белозеровой как пособника Баласанян, похитившей путем обмана у потерпевших полученные кредитные средства, в то время как в постановлениях о признании потерпевших гражданскими истцами указано, что Баласанян совершила преступные действия при пособничестве Белозеровой.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной Белозеровой Н.С. представитель потерпевшего С. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденной – без удовлетворения.
В возражениях на кассационные жалобы осужденной Белозеровой Н.С. и адвокатов Ермолина А.В., Крапивина С.В., Степанова Д.Б. государственный обвинитель помощникИшимского межрайонного прокурора Тюменской области Харина Н.И. указывает на необоснованность доводов жалоб, просит приговор в отношении Белозеровой оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы осужденной Белозеровой, адвокатов, представителя потерпевших, изложенные в кассационных жалобах, а также доводы государственного обвинителя, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в отношении Белозеровой и Баласанян.
Выводы суда о доказанности вины осужденных Белозеровой и Баласанян в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Доводы осужденных о их невиновности всовершении указанных преступлений проверялись в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.
Виновность осужденных Белозеровой и Баласанян подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, показаниями осужденной Баласанян, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании,а также другими доказательствами, оценка и подробный анализ которых содержатся в приговоре.
Из показаний свидетеля С. следует, чтос 2005 г. по указанию Белозеровой Баласанян выдавались кредиты при отсутствии полного пакета документов, необходимых для получения кредита, так как нужно было гасить долги Баласанян по другим кредитам. Белозерова, давая указание выдать кредит, говорила сотрудникам кредитного отдела, чтонеобходимые документы принесут позднее. Документы по этимкредитам приносили Баласанян или Ж., работавшая у Баласанян. Решение о выдаче кредитов всегда принимала Белозерова, а она, С.,всего лишь выполняла ее указания. По ипотечным кредитам, оформленным на заемщиков, которых подыскивала Баласанян, сумма выдаваемых кредитов была больше цены приобретаемых квартир, разница шла на гашение кредитов Баласанян. Выдавать ипотечные кредиты по такой схеме и погашать таким образом долги Баласанянпо ранее выданным кредитам предложила Белозерова.
Из показаний свидетеля Е. следует, что с 2005 г. по указанию Белозеровой или С. в банке выдавались кредиты при отсутствии полного пакета документов, необходимых для получения кредита, при этом сотрудникам кредитного отдела говорили, что необходимые документы заемщики принесут позднее. Документы по таким кредитам приносили Баласанян, Ж., работавшая у Баласанян, или С. Из разговоров с сотрудниками банка она поняла, что указанные кредиты выдавались в интересах Баласанян.
Свидетель П. дала аналогичные показания, дополнив их тем, что Белозерова в банке пользовалась авторитетом, поэтому ее указания выполнялись беспрекословно.
Из показаний свидетеля С. следует, что на заседании кредитного комитета, где присутствовала и Белозерова, решался вопрос о задолженности Баласанян по ранее выданным кредитам.Баласанян заверила всех, что будет платить по нескольким десяткам кредитов, оформленных на других лиц,выручкой от торговли. Он понял, чтокредиты, оформленные на других лиц, фактически были выданы Баласанян. Без ведома Белозеровой С. не могла выдать указанные кредиты.
Из показаний свидетеля К. следует, что Баласанян выдавались кредиты, оформленные на других лиц. Когда рассматривался вопрос о выдаче Баласанян очередного кредитадля строительства дома, со слов Белозеровой ему стало известно, что кредит должен был пойти не на строительство, а на погашение других кредитов. Решение о выдаче кредитов всегда принимала Белозерова, С. не могла принять такое решение, не поставив об этом в известность Белозерову.
Из показаний осужденной Баласанян, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что получать кредиты в банке, оформляя их на знакомых или подставных лиц, а также подыскивать людей, на которых можно оформить кредиты, ей предложила Белозерова, со слов которой ей известно, что согласно положению о премировании, существующему в банке, чем больше банком будет выдано кредитов, тем больше будет сумма премии, выдаваемойработникам банка. Белозерова же предложила ей заключать ипотечные кредиты, по которым суммы кредитов были выше стоимости приобретаемых квартир, чтобы оставшиеся суммы шли на гашение ранее взятых кредитов.
Доводы осужденной Баласанян о том, что на предварительном следствии она вынуждена была оговорить себя и Белозерову под угрозой повторного избрания еймеры пресечения в виде заключения под стражу, судом проверены, объективно оценены и обоснованно признаны надуманными.
Из показаний потерпевших Т., Г., В., Д., Х., Д., Ж., Т., И., Х. следует, что по просьбе Баласанян или ее знакомых на их имя были оформлены кредиты для Баласанян, которая обещала погасить их, однако обязательства по кредитным договорам, оформленным на них, Баласанян не выполнила, деньги им не вернула, в связи с чем им был причиненущерб, в том числе,в крупном и особо крупном размерах, который для них является значительным.
Из показаний потерпевших М., Т., И. кроме того следует, что по просьбе Баласанян или ее знакомых, они подписали документы, полагая, что являются поручителями по выданным кредитам, однако позднее выяснилось, что указанные кредиты были оформлены на них.
Такие же показания потерпевшие, не имевшие основанийдля оговора осужденных, давали на предварительном следствии на допросах, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.
Из показаний свидетеля Ф. следует, что в ходе проверки, проведенной по факту выдачи кредитов с нарушением кредитной политики банка, выяснилось, что указанные кредиты выдавались Баласанян и ее работникам по указанию Белозеровой или С., по некоторым кредитам лица, указанные в качестве поручителей, не знали об этом.
Из показаний свидетеля Р. следует, что указанные кредиты выдавались по поддельным документам по указанию директора филиала Белозеровой, без участия которойподделка кредитных досье была невозможна.
Из показаний свидетелей Б., З., П., З., Ш., Б., М., Т., К. и других следует, что они были указаны в качестве поручителей по договорам кредита, оформленным для Баласанян на потерпевших, однако согласие быть поручителями они не давали и договоры поручительства не подписывали.
Согласно заключению эксперта в документах, на основании которых была выдана часть кредитов, оформленных на потерпевших, рукописные записи и подписи выполнены Баласанян.
Оценив указанные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании,в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Белозеровой и Баласанян.
При этом суд, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно признал вред, причиненный законным правам и интересам <данные изъяты> в результате преступных действий осужденных, существенным, указав в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Изложенное выше опровергает доводы осужденной Белозеровой, адвокатов Крапивина, Ермолина, Степанова о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как и доводы адвоката Степанова о том, что доказательств причастности Баласанян к получению 21 кредита, оформленного на потерпевших, и умысла осужденной на хищение денежных средств путем обмана, нет, а невыполнение Баласанян своих обязательств перед Г., Т., Д.является предметом гражданско-правового спора.
Доводы адвоката Степанова о том, что сотрудниками банка подтверждена непричастностьБаласанян к совершению преступлений, за которые она осуждена, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей, в том числе и тех, на которых адвокат ссылается в своей жалобе.
Наказание Баласанян как и Белозеровой назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, их характеристик, наличия обстоятельств, смягчающих их наказание, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих их наказание. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягченияне имеется.
Доводы государственного обвинителя, изложенные в кассационном представлении, о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, а также о неправильном применении уголовного закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия находитнесостоятельными.
Вопреки доводам представителя потерпевших Л. суд не мог оценить действия Белозеровой как пособника Баласанян в хищении путем обмана денежных средств у потерпевших, поскольку обвинение в совершении указанного преступления органами предварительного следствия Белозеровой не вменено, ав соответствии со ст. 252 УПК РФ суд рассматривает дело лишь в объеме предъявленного подсудимым обвинения.
Вопреки доводам осужденной Белозеровой и ее адвокатов существенных противоречий в выводах суда, которые повлияли на решение вопроса о виновности Белозеровой, не имеется.
Вывод суда о том, что Белозерова лично или через С. давала указание работникам банка выдавать кредиты при отсутствии документов, необходимых для выдачи кредитов, фактически не проводя проверку платежеспособности заемщиков, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, показаниями свидетелей Е., П., С., основанийне доверять которым не имеется.
Доводы осужденной Белозеровой и ее адвокатов об отсутствии события преступления по фактам выдачи кредитов, оформленных на В., К., Г., В., Т. по которым заемные средства банку были возвращены до возбуждения уголовного дела или в период его расследования, судебная коллегия находит несостоятельными, так как по смыслу закона возмещение вреда после совершения преступления не свидетельствует об отсутствии самого преступления.
Вывод судао том, что по ипотечным кредитам, оформленным на потерпевших Ж., Н., Х., К.. , только часть полученных денежных средств была потрачена на приобретение квартир, а остальные были переданы Баласанян, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями указанных потерпевших, свидетелей Б., С., оснований не доверять которым не имеется.
Поскольку в приговоре указано, что взыскание в рамках рассмотренных исковых требований обращено на арестованное имущество, принадлежащее осужденным, а постановление Центрального районного суда г. Тюмени от 7 августа 2008 г. о разрешении наложения ареста на дом, расположенный <адрес>, определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2008 г. отменено, в связи с чем взыскание на указанный дом не распространяется, оснований для отмены приговора в этой части не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 19 ноября 2010 г. в отношении Белозеровой Н.С., Баласанян В.И. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ишимской межрайонной прокуратуры Тюменской области Хариной Н.И., кассационныежалобы представителя потерпевших Л., осужденной Белозеровой Н.С., адвокатов Ермолина А.В., Крапивина С.В., Степанова Д.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: