ФИО12Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего - ФИО6
судей- ФИО10
при секретаре- ФИО11.
рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу потерпевшей ФИО3 на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.совхоз <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.п. «а,б» ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами в течение 2 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО6,мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ФИО1 признан виновным и осужден по ч.5 ст.264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на 204 км автодороги Тюмень-Омск при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО3 не согласна с приговором суда, считает его несправедливым вследствие мягкости назначенного наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного. Утверждает, что суд сделал неправильные выводы в части признания вины подсудимым и способствования раскрытию преступления, не в полной мере учел все обстоятельства совершенного преступления и тяжесть наступивших последствий. Утверждает, что преступление совершено в условиях очевидности, в связи с чем трудно отрицать свою вину. Указывает на то, что погибли её муж и сын, был тяжело травмирован ребенок, она также была травмирована осколками стекла, и ей был причинен вред здоровью средней тяжести, однако суд это проигнорировал и из обвинения исключил. Считает, что суд, признав ФИО1 виновным по двум квалифицирующим признакам ч.5 ст.264 УК РФ, вместе с тем, не указал в приговоре квалифицирующий признак – нарушение правил эксплуатации транспортного средства. Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее судим за два умышленных корыстных преступления. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО5 и осужденный ФИО1 указывают на несостоятельность ее доводов, просят приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит их неубедительными, а приговор суда законным и обоснованным.
Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом личности осужденного, характера, степени общественной опасности содеянного, и всех обстоятельств дела.
Поскольку уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает только в случае нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд сделал правильный вывод о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО3 не влечет уголовной ответственности и не влияет на квалификацию действий подсудимого ФИО1.
Доводы кассационной жалобы о том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а далее в приговоре его действия были квалифицированы без квалифицирующего признака – нарушение правил эксплуатации транспортного средства также являются несостоятельными. Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.5 ст.264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения по квалифицирующему признаку - повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Нарушение правил эксплуатации транспортного средства квалифицирующим признаком не является и на квалификацию действий ФИО1 не влияет. Кроме того, по мнению судебной коллегии это указание суда сделано ошибочно, является излишним и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
При назначении наказания суд принял во внимание, что ФИО1 не допускал умышленных нарушений отбытия условного наказания, совершил преступление средней тяжести по неосторожности, вину признал в полном объеме, способствовал раскрытию преступления, в содеянном искренне раскаивается, характеризуется в целом удовлетворительно, в качестве смягчающего вину обстоятельства суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка. При таких обстоятельствах суд, принимая решение в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ нашел возможным не отменять условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Кунгурского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а исполнять предыдущий приговор самостоятельно. Выводы суда о том, почему он находит возможным не назначать ФИО1 максимального наказания, мотивированы.
Поэтому судебная коллегия считает, что оснований для ужесточения ему наказания, как того просит потерпевшая, не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами расследования и судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 нарушил правила эксплуатации транспортного средства. В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи-