Судья Казаков О.Р.Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень10 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующегоШипецовой И.А.
судейПотанина В.Н., Рахмановой Л.А.
с участием прокурора Карпеченко С.И.,
адвоката Казаковой Л.В.
при секретаре Невидициной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
кассационные жалобы осужденного Бохта Л.А., адвоката Миронова Б.П. и адвоката Казаковой Л.В. в защиту осужденного Бохта Л.А.
на приговор Центральногорайонного суда г. Тюмени от 24 ноября 2010 г., которым
Бохта Л.А., <данные изъяты>, ранее судимый
22 мая 2008 г. Тюменским областным судом с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 127, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч.3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Тюменского областного суда от 22 мая 2008 г. и окончательно назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Рахмановой Л.А., изложившей содержание приговора, доводы кассационных жалоб адвокатов иосужденного, выступление адвоката Казаковой Л.В., поддержавшей кассационные жалобы, мнение прокурора Карпеченко С.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бохта осужден за причинение тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни человека, повлекшеепо неосторожности его смерть.
Преступление совершено осужденным 14 августа 2005 г. около 2 час. 50 мин. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бохта виновным себя не признал и показал, что 14 августа 2005 г. он разговаривалс П.,однако ножевое ранение ему не наносил.
В кассационной жалобе адвокат Миронов Б.П. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Бохта прекратить в связи с его непричастностью к совершенному преступлению, ссылаясь на то, что в приговоре не указаны мотивы, по которым Бохта мог бы совершить преступление; свидетели обвинения не были очевидцами преступления; потерпевшая в судебном заседании изменила свои показания; показания свидетеля К., данные им в суде, в приговоре искажены;свидетель Ц. знает о том, что ранение П. нанес Бохта со слов К.; показания К. и Ц., по его мнению,являются недопустимыми доказательствами, поскольку они ссылаются на показания умершего П., который не может быть допрошен. Полагает, что обвинение, предъявленное Бохта, в приговоре судом изменено, что, по его мнению,повлекло нарушение права осужденного на защиту. Кроме того, указывает, что факты нарушения в ходе предварительного следствия права обвиняемого на защиту свидетельствуют о том, что к Бохта применялось физическое насилие с целью получения от него признательных показаний.
В кассационной жалобе адвокат Казакова Л.В. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Бохта прекратить, ссылаясь на то, что Бохта не виновен в совершении преступления, за которое он осужден. Указывает, что все свидетели по делу не являются очевидцами происшедшего; протоколы опознания вызывают сомнения;доказательств того, что на Бохта была красная футболка в ту ночь, когда было совершено преступление, нет; признательные показания и явка с повинной, по словам осужденного, даны в результате незаконных методов ведения следствия, в ходе которого нарушалось право Бохта на защиту, однако оценки этим фактам не дано. Кроме того, указывает, что 1 марта 2010 г. производство по делу было возобновлено в нарушение требований ст. 211 УПК РФ на основании оперативной информации, в связи с чем, по ее мнению,все процессуальные действия, выполненные после этого, являются незаконными, а полученные доказательства не могут быть положены в основу приговора.
В кассационной жалобе осужденный Бохта Л.А. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, ссылаясь на то, что он не причастен к совершенному преступлению, свидетели, допрошенные в судебном заседании, показали, что не видели, кто совершил преступление, холодного оружия и футболки красного цвета у него не было. Кроме того, просит учесть его жалобу и заявление его матери о нарушении в ходе предварительного следствия его права на защитуи о применении к нему физического насилия.
Возражений на кассационные жалобы осужденного и адвокатов не поступило.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы осужденного и адвокатов, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Бохта в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Виновность осужденного Бохта подтверждается показаниямипотерпевшей П., свидетелей К., Ц., С., заключениями экспертов, протоколами осмотров, протоколом опознания,а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Из показаний потерпевшей П. следует, что осужденный Бохта - это тот человек, с которым в ночь с 13 на 14 августа 2005 г. ее муж, П., разговаривал незадолго до того, как ему было причинено ножевое ранение. Со слов мужа ей известно, что его порезал парень в красной футболке. В ту ночь в футболке красного цвета был только Бохта.
Из показаний свидетеляК. следует, что в ночь с 13 на 14 августа 2005 г. незадолго до того, как П. было причинено ножевое ранение, он разговаривал с подошедшим к ним Бохта, одетым вфутболку красного цвета. Когда он отошел от Бохта и П. на 10-15 метров, он услышал крик П., повернувшись, увидел П., который держался за живот. На его вопрос о том, кто это сделал,П. ответил, что его порезал парень в красной футболке. В красной футболке в ту ночь был только Бохта, никто кроме Бохта кП. не подходил.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания свидетель К. уверенно опознал осужденного Бохта по чертам лица, а также по татуировке,как человека, который оставался наедине с П. незадолго до того, как ему было причинено ножевое ранение.
Из показаний свидетеля Ц. следует, что в ночь с 13 на 14 августа 2005 г. незадолго до того, как П. было причинено ножевое ранение, П. и К, разговаривали с осужденным Бохта. В тот вечер на Бохта была надетафутболка красного цвета. Со слов К. ему известно, что когда К. отошел от П. и Бохта, П. было причинено ножевое ранение.
Оценив указанные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании,в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Бохта, квалифицировав их по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Доводы осужденного о его непричастности к совершенному преступлению проверялись в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.
Вопреки доводам адвоката Миронова в приговоре указано, что преступление Бохта было совершено на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений; обстоятельства преступления, в совершении которого Бохта признан виновным, указанные в приговоре, не отличаются от обстоятельств обвинения, предъявленного осужденному органами предварительного следствия, по которому дело было принято к производству суда; показания свидетеля К., изложенные в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания.
Оснований для признания показаний свидетелей К. и Ц. недопустимыми доказательствами не имеется, как не имеется, по мнению судебной коллегии, оснований и для признанияпоказаний потерпевшей П., данных ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании,противоречивыми, поскольку ходатайств об оглашении показаний потерпевшей П. в судебном заседании стороны не заявляли, показания потерпевшей на предварительном следствии в судебном заседании не исследовались.
Доводы Бохта и его адвокатов о применении к осужденному в ходе предварительного следствия насилия опровергаются заключениями экспертов, согласно которым при осмотрах Бохта в ходе предварительного следствиякаких-либотелесных повреждений у него не было и жалобы на применение насилия от него не поступали.
Поскольку судом исключены из числа доказательств те из них, которые были получены с нарушением права осужденного на защиту,доводы адвоката Казаковой о том, что судом не дано оценки фактам нарушения в ходе предварительного следствия права осужденного на защиту, являются необоснованными.
Доводы адвоката Казаковой о том, что предварительное следствие по делу было возобновлено в нарушение требований ст. 211 УПК РФ не содержит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.
Наказание Бохта назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, его характеристик, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, оснований длясмягченияназначенного наказания не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центральногорайонного суда г. Тюмениот 24 ноября 2010 г. в отношении Бохта Л.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Бохта Л.А., адвокатов Миронова Б.П., Казаковой Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: