Судья Вингалов М.В.Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень8 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующегоГавриной Л.В.
судейВаськова Ю.Г., Рахмановой Л.А.
с участием прокурора Шевниной Т.Ш.
адвоката Игнатовой Ю.В.
при секретаре Бучельниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
кассационнуюжалобу осужденного Антипова М.В.
на приговор Центрального районногосуда г. Тюмени от 9 ноября 2010 г., которым
Антипов М.В. <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб. в доход государства без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 руб. в доход государства без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Антипову М.В. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 20655 руб. в доход государства без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностьюс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Антипова М.А., <данные изъяты>, ранее судимая
22 сентября 2003 г. Центральным районным судом г. Тюмени по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденная 25 ноября 2008 г. условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 9 дней,
осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб. в доход государства без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 руб. в доход государства без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2003 г. и окончательно Антиповой М.А. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 20655 руб. в доход государства без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностьюс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Рахмановой Л.А., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, выступления осужденного Антипова М.В. и адвоката Игнатовой Ю.В., поддержавших жалобу в полном объеме, мнение прокурора Шевниной Т.Ш., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Антипов и Антипова осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере общей массой 3, 3 гр., совершенный группой лиц по предварительному сговору 2 и 3 февраля 2010 г., а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере общей массой 170, 71 гр., совершенный группой лиц по предварительному сговору 9 февраля 2010 г.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Антипов виновным себя признал частично и показал, что о сбыте наркотических средств с Антиповой не договаривался, наркотические средства не продавал, алишь по просьбеВ. и Б. помогал имприобретать наркотические средствау Антиповой.
Осужденная Антипова в судебном заседании также виновной себя признала частично и показала, что она продавала Б. и В. наркотические средства, которые им по ее просьбе относил Антипов, однако о сбыте наркотических средств с Антиповым не договаривалась.
В кассационной жалобе осужденный Антипов просит приговор отменить, ссылаясь на то, что он основан на недопустимых доказательствах, поскольку в материалах дела отсутствует постановление руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о проведении оперативно-розыскных мероприятий, кроме того, имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые, зная о том, что он ранее передавал наркотические средства Б. а также В. в ходе проверочной закупки,не предприняли мер к пресечению его преступной деятельности, а спланировали еще несколько операций по закупке наркотических средств.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник прокурора Центрального АО г. Тюмени Малькова О.Н. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Осужденной Антиповой приговор не обжалован, однако поскольку при рассмотрении дела были установлены обстоятельства, которые касаются интересов и осужденной Антиповой, то в соответствии с положениями ст. 6 УПК РФ уголовное дело судебной коллегией проверено и в отношении осужденной Антиповой.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы осужденного Антипова, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению.
Выводы суда о доказанности вины осужденных в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Виновность осужденных Антипова и Антиповой подтверждается показаниями свидетелей В., Б., О., А., К., Б., П., В., Г., П., протоколами досмотра и изъятия, заключениями эксперта, а также другими доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.
Из показаний свидетеля В. следует, что 2 февраля 2010 г., предварительно договорившись с осужденными по телефону о приобретении наркотического средства, он приобрел у них героин, который ему передал Антипов, после чего его задержали сотрудники наркоконтроля и изъяли приобретенный им героин. 3 февраля 2010 г. он участвовал в проверочной закупке героина у осужденных, в ходе которой, предварительно договорившись по телефону с Антиповой о приобретении наркотического средства, вновь приобрел у осужденных героин, а затем выдал его сотрудникам наркоконтроля.
Из показаний свидетелей А. и К., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, из протоколов досмотра иизъятия следует, что 2 февраля 2010 г. в ходе досмотра у В. был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, в котором, со слов В., находился героин, приобретенный им у знакомого по имени М..
Из показаний свидетелей Б., П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, из протоколов досмотра и передачи денежных купюр, а также протоколаизъятия следует, что 3 февраля 2010 г. в 15 час. 20 мин. В. после его досмотра были вручены денежные средства для приобретения наркотического средства, а3 февраля 2010 г. в 16 час. 30 мин. в ходе досмотра у В. был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, в котором, со слов В., находился героин, приобретенный им в ходе проверочной закупки у знакомого по имени М.
Согласно справкам и заключениям эксперта вещество, изъятое у В. 2 февраля 2010 г., является наркотическим средством - героином массой 1,86 гр., вещество, изъятое у В. 3 февраля 2010 г., является наркотическим средством - героином массой 1,44 гр.
Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что 9 февраля 2010 г. он по телефону договорился с Антиповой о приобретении героина, после чего встретился с Антиповым,передал ему деньги, а тот передал ему сверток с героином, который в этот же день у него был изъят сотрудниками УФСКН РФ по Тюменской области.
Из показаний свидетелей В., Г., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, из протоколов досмотра иизъятия следует, что 9 февраля 2010 г. в ходе досмотра у Б. был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом.
Согласно справке и заключению эксперта вещество, изъятое у Б. 9 февраля 2010 г., является наркотическим средством - героином массой 1,95 гр.
Из показаний свидетеля О. следует, что 2 февраля был задержан В., через несколько дней был задержан Б., которые приобрели у осужденных наркотическое вещество. Кроме того, были проведены проверочные закупки с участием В., а также проведен обыск в квартире у Антиповых, в ходе которого было обнаружено наркотическое вещество.
Свидетель П. показала, что в ее присутствии при обыске в квартире осужденных было обнаружено порошкообразное вещество.
Из протокола обыска следует, что в ходе обыска в квартире осужденных было обнаружено порошкообразное вещество, которое согласно справке и заключению эксперта являетсянаркотическим средством - героином массой 116, 58 гр. и 49, 52 гр.
Изложенное выше опровергает доводы осужденного Антипова о том, что о сбыте наркотических средств он с Антиповой не договаривался, а лишь помогал В. и Б. по их просьбе приобретать героин у Антиповой.
Оценив приведенные выше и иные доказательства, исследованные в судебном заседании,в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал юридическую оценку действиям осужденных с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего в судебном заседании обвинение в сторону смягчения.
Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, проверочная закупка у осужденных наркотического вещества В. 3 февраля 2010 г. осуществлялась в соответствии с требованиями ст. 8Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления оперуполномоченного УФСКН РФ по Тюменской области И.., утвержденного исполняющим обязанности заместителя начальника УФСКН РФ по Тюменской области С.., в связи с чем оснований считать результаты данного оперативно-розыскного мероприятия недопустимыми доказательствами не имеется.
Не имеетсяоснований и для того, чтобы рассматриватьпокушение осужденных на сбыт наркотических средств В. 3 сентября 2010 г. как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Как следует из материалов уголовного дела проверочная закупка 3 февраля 2010 г. проводилась в соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании имевшегося у сотрудников правоохранительных органов подозрения о том, что Антипов и Антипова занимаются сбытом наркотических средств, следовательно,проведениеоперативно-розыскного мероприятия 3 февраля 2010 г. является законным, а результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе указанного мероприятия, являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора.
Не имеется, по мнению судебной коллегии,оснований и для того, чтобы рассматривать покушение осужденных на сбыт наркотических средств Б. 9 февраля 2010 г. как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку указанные преступные действия были совершены осужденныминезависимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.
Вместе с тем, как следует из материалов дела после того, как 3 февраля и 9 февраля 2010 г. сотрудники УФСКН РФ по Тюменской области уже выявили факт покушения осужденных на незаконный сбыт героина В. и Б., документально зафиксировали их преступную деятельность и имели реальную возможность пресечь ее, они в нарушение ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности не пресекли действия осужденных, а вновь провели проверочную закупку и посредством действий привлеченного В. спровоцировали осужденных на передачу героина В. 9 февраля 2010 г. Данных о наличии у осужденныхумысла на сбыт наркотических средств В. 9 февраля 2010 г., сформировавшегося независимо от действий привлеченного сотрудниками оперативных подразделений В., по делу не установлено и в приговоре не приведено.
Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использовать результаты оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, события преступления.
С учетом того, что вывод суда овиновности осужденных в покушении на незаконный сбыт В. героина массой 2, 66 гр. 9 февраля 2010 г. основан на доказательствах, полученных в результате провокационных действий сотрудников правоохранительных органов, которые являются недопустимыми, эпизод передачиВ. наркотического средства - героина массой 2, 66 гр. при проведении оперативно-розыскного мероприятия с его участием 9 февраля 2010 г. подлежит исключению из объема обвинения осужденных в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Однако исключение указанного эпизода из обвинения осужденных не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденных в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере общей массой 170, 71 гр.и не влечет снижение назначенного наказания.
Наказание, назначенное осужденному Антипову в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 60, 61, 62, 66 УК РФ, а осужденной Антиповой в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 60, 61, 63, 66, 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований дляего смягченияи применения ст. 64 УК РФ не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районногосуда г. Тюмени от 9 ноября 2010 г. в отношении Антипова М.В., Антиповой М.А. изменить. Исключить из объема обвинения Антипова М.В., Антиповой М.А. эпизод передачи В. наркотическогосредства - героина массой 2, 66 гр. при проведении оперативно-розыскного мероприятия с его участием 9 февраля 2010 г.
В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу осужденного Антипова М.В. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: