дело в отношении Бойко А.В.



Судья Гусаркова Т.А.Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень10 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующегоЗлыгостева М.А.

судейШипецовой И.А., Рахмановой Л.А.

с участием адвокатов Басова Ю.Р., Андреева А.П.

при секретаре Невидициной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу адвоката Басова Ю.Р. в защиту Бойко А.В.

на постановление Ленинскогорайонного суда г. Тюмени от 7 декабря 2010 г., которым

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского АО г. Тюмени от 31 августа 2010 г. в отношении

Бойко А.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 6000 руб. в доход государства, оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Ц., которым постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Рахмановой Л.А., изложившей содержание постановления, доводы кассационной жалобы адвоката, выступления адвоката Басова Ю.Р., поддержавшего кассационную жалобу, и адвоката Андреева А.П., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского АО г. Тюмени от 31 августа 2010 г. Бойко А.В. признан виновным в том, что 24 января 2009 г. около 20 час. 30 мин. в <адрес> умышленно нанес побои Ц.

В судебном заседании Бойко А.В. виновным себя не признал и показал, что 24 января 2009 г. в 20 час. 30 мин. вечером в его квартиру позвонили. Открыв дверь, он увидел ранее незнакомого Ц., который сказал, что приехал за своей женой. Он сказал, что Ц. не выйдет, и стал закрывать дверь. Тогда Ц. достал газовый баллончик и, направив струю газа ему в лицо, стал прорываться в квартиру. Он,не давая Ц. пройти в квартиру, встал у него на пути, но Ц. затолкал его в квартиру, где стал наносить ему удары. Он, пытаясь вытолкать Ц. из квартиры,стал отмахиваться от его ударов. Его мать, Б., также стала выталкивать Ц. из квартиры, тогда Ц. нанес удар и ей.

Показания Бойко А.В. относительно обстоятельств происшедшего подтвердили в судебном заседании свидетели Б. и Б.

Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 7 декабря 2010 г. приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского АО г. Тюмени от 31 августа 2010 г. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Басов Ю.Р. просит приговор и постановление в отношении Бойко отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия, вменяемые Бойко, происходили в тамбуре и в коридоре квартиры, в которой проживает Бойко. Ц., пытавшийся в вечернее время с применением силы и газового баллончика, проникнуть в квартиру Бойко, нарушил его право на неприкосновенность жилища. Полагает, что доказательств вины Бойко нет. Кроме того, указывает, что в соответствии со ст. 37 УК РФ Бойко не подлежит уголовной ответственности, так как находился в состоянии необходимой обороны и защищал свое жилище и лиц, проживающих в нем, от противоправного посягательства Ц., применившего с цельюпроникновения в квартиру газовый баллончик и насилие.

Возражений на кассационную жалобу адвоката не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегиянаходит судебные решения в отношении Бойко подлежащими отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК К РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а дело в отношении Бойко подлежащим прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лицот общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

По настоящему делу судом данные положения закона не учтены.

Как следует из материалов уголовного дела, представленных суду кассационной инстанции, инициатором конфликта между Бойко и Ц. был Ц., который, пытаясь незаконно проникнуть в квартиру Бойко против его воли, первым применилнасилие и газовый баллончик, брызнув из него в лицо Бойко, не предпринимавшего каких-либо противоправных действий против Ц.

Действия Бойко, защищавшегося от неправомерных действий Ц., носили ответный характер, были реакцией на его неправомерное поведение, то естьявлялись защитой от посягательства Ц., представлявшего непосредственную угрозу для Бойко.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что Бойко находился в состоянии необходимой обороны, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, всвязи с чем судебные решения в отношении Бойко подлежат отмене, а производство по делу в отношении Бойко – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского АО г. Тюмени от 31 августа 2010 г. ипостановление Ленинскогорайонного суда г. Тюмени от 7 декабря 2010 г. в отношении Бойко А.В. отменить, производство по делу в отношении Бойко А.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Бойко А.В. право на реабилитацию.

Кассационную жалобу адвоката Басова Ю.Р. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: